Приговор № 1-348/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-348/2020

###

Дело ###


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего Коновалова О.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Р.,

с участием государственных обвинителей Мельник Т.В., Белякова И.Е.,

подсудимого (гражданского ответчика)ФИО1,

защитников – адвокатов Кандален В.Е., Просвирнина Д.Г.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: <...>, из хулиганских побуждений решил сообщить дежурному УМВД России по г. Владимиру заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве в ГСК «Всполье», расположенном на <...>. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, продолжая находиться в квартире по адресу: <...>, понимая, что таким сообщением будет поставлена под угрозу общественная безопасность, а также произойдет необоснованное отвлечение работы органов, призванных осуществлять охрану правопорядка, и специальных служб, тем самым осознавая противоправность совершаемых им действий, не имея цели дестабилизации деятельности органов власти, зная о несоответствии действительности передаваемых им сведений, действуя умышленно, осознавая, что передаваемая им информация не соответствует действительности, достоверно зная об отсутствии заложенных взрывных устройств в ГСК «Всполье», расположенном на <...>, воспользовавшись принадлежащим ему мобильным телефоном марки «Sony Ericsson» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером +###, осуществил телефонный звонок по номеру «02» в УМВД России по г. Владимиру, расположенном по адресу: <...>, где сделал заведомо ложное сообщение о том, что «<...> ГСК заложены мины, возможно, произойдет взрыв», создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба. Таким образом, ФИО1 сообщил о готовящемся акте терроризма.

Оперативный диспетчер дежурной части УМВД России по <...> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, получив звуковое сообщение «<...> ГСК заложены мины, возможно, произойдет взрыв», понимая, что сообщение ФИО1 может быть достоверным, для обнаружения взрывного устройства и ликвидации возможных последствий взрыва, передала полученную информацию начальнику дежурной смены дежурной части УМВД России по г. Владимиру. В результате заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, переданного ФИО1, были задействованы наряды полиции УМВД России по г. Владимиру, несущие службу по плану единой дислокации на территории Октябрьского района г.Владимира, что привело к необоснованному отвлечению сил и средств от выполнения служебной правоохранительной деятельности, оказания реальной помощи гражданам Октябрьского района г.Владимира. При обследовании территории <...> взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было. Своими умышленными незаконными действиями ФИО1 поставил под угрозу общественную безопасность и нормальное функционирование правоохранительных органов. Своими преступными действиями ФИО1 создал чрезвычайный режим работы служб быстрого реагирования, в связи с чем были отвлечены силы и средства сотрудников УМВД России по г. Владимиру на проверку ложного сообщения, чем причинил материальный ущерб, выразившийся в затратах на выезд. Денежное содержание за время, затраченное на проверку сообщения, а также затраты на выезд для УМВД России по г. Владимиру составило 1 223 рубля 52 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, давать более подробные показания по указанным обстоятельствам отказался, попросив суд огласить показания, данные им в ходе дознания. Однако в ходе судебного заседания подсудимый указал, что в день совершения преступления выпивал не много, звонок в полицию совершил не под влиянием алкоголя; если бы был трезвым, то все равно позвонил бы в полицию с сообщением об акте терроризма, поскольку его раздражал издающийся от гаражей грохот и на его звонки в другие ведомства никто не реагировал.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 (###), данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого и в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства по адресу: <...>. В течение дня употреблял спиртные напитки (пиво, водку), из-за чего к вечеру находился в состоянии алкогольного опьянения. На протяжении нескольких дней на улице раздавался громкий грохот, исходящий от каких-то металлических конструкций. Подсудимый предположил, что это оторвался водосточный слив на одном из гаражей, расположенных в ГСК вблизи его дома, и от сильного ветра металлическая труба, соприкасаясь с гаражом, издавала сильный грохот, который его раздражал. Он звонил в различные службы и сообщал о данном факте, но ему отвечали, что данный вопрос не входит в их компетенцию. В связи с тем, что он был очень раздражен звуками, исходящими от металлической конструкции, он решил позвонить в дежурную часть полиции и сообщить о заложенном взрывном устройстве в гаражах <...>. Он хотел, чтобы по его сообщению приехали сотрудники полиции и устранили неполадки с металлической конструкцией, издающей шум, который мешал ему отдыхать. Находясь один в комнате, он со своего телефона, в котором была вставлена сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером ###, зарегистрированного на друга его сына, позвонил в полицию и сделал заведомо ложно сообщение о заложенном взрывном устройстве в указанном ГСК, о том, что заложены мины и может все взорваться. Звоня в полицию и сообщая о данном факте, он понимал, что совершает преступление, так как в действительности никакого взрывного устройства в гаражах не было. Сведения о заложенной мине он специально выдумал, чтобы сотрудники полиции не оставили без внимания его сообщение и приехали по его вызову. После звонка в полицию номер «02» из списка исходящих вызовов он удалил, так как понял, что не нужно было звонить и делать такое сообщение. Кроме него его сотовым телефоном и сим-картой оператора «Мегафон» с вышеуказанным номером никто не пользуется, данную сим-карту он использует около 10 лет. Сотовый телефон всегда находится при нем. В момент звонка в полицию дома находилась его бывшая супруга, которая была в своей комнате и не знала о том, что он звонил в полицию. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Наряду с показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшей, свидетелей и иными документальными данными по делу.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании сообщила, что она представляет интересы УМВД России по г.Владимиру, являющемуся по данному уголовному делу потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут в дежурную часть УМВД России по г. Владимиру поступило сообщение от неизвестного мужчины о том, что в ГСК по <...> заложены мины, возможно, произойдет взрыв. По указанному адресу выехали сотрудники полиции, однако в ходе проверочных мероприятий какого-либо взрывного устройства в <...> обнаружено не было. Впоследствии ей стало известно, что заведомо ложное сообщение о взрыве сделал подсудимый – ФИО1 В результате поступившего заведомо ложного сообщения в взрыве, необоснованного отвлечения им средств на охрану общественного порядка, работу следственно-оперативной группы на месте происшествия УМВД России по г.Владимиру был причинен материальный ущерб на общую сумму 1223 рубля 52 копейки, который подсудимым возмещен в полном размере.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля – оперативного диспетчера дежурной части УМВД России по г.Владимиру ФИО5 (###) следует, что в занимаемой должности они проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входит прием и регистрация сообщений и заявлений, поступающих посредством телефонных звонков. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 10 минут на номер служебного телефона дежурной части поступил звонок, который был осуществлен с абонентского номера ###. Позвонивший мужчина, не представившись, сообщил, что в <...> заложены мины, возможно, произойдет взрыв. Данная информация ею была зарегистрирована в бланке сообщения и в журнале КУСП за ### от ДД.ММ.ГГГГ и передана начальнику дежурной смены, который для выяснения всех обстоятельств и принятия необходимых мер по указанному адресу направил следственно-оперативную группу. По приезду следственно-оперативной группы на место происшествия информация о заложенных минах в ГСК не подтвердилась. Звонившим мужчиной, сообщившем о заложенных минах, оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля – Свидетель №1 (###), являющейся бывшей супругой подсудимого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в своей комнате. Она не слышала, как он звонил в полицию и сообщал о взрыве, узнала об этом от приехавших сотрудников полиции. ФИО1 пользуется сотовым телефоном, в котором использует сим-карту, оформленную на друга их сына. Сотовый телефон постоянно находится у ФИО1, данным телефоном пользуется только он. Кроме нее и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире больше никого не было.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля – Свидетель №2 (###) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в сотовой компании «Мегафон» он на свое имя оформил сим-карту с абонентским номером ###, которую передал в подарок отцу своего друга – ФИО1. Данной сим-картой с тех пор пользовался только ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (###) в ходе осмотра участка местности в <...> в период с 22 час. 40 мин по 23 час. 40 мин. с применением служебной собаки какого-либо взрывного устройства обнаружено не было.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (###) ФИО1, находясь в ### УМВД России по г.Владимиру, добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон марки «Sony Ericsson» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», имеющей абонентский ###. При проведении данного следственного действия ФИО1 пояснил, что с данного сотового телефона он ДД.ММ.ГГГГ позвонил в полицию и сообщил о заложенной мине в гаражах рядом с домом, где проживает.Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (###) следует, что в помещении дежурной части УМВД России по г. Владимиру, расположенном по адресу: <...>, на компьютере имеется программа «речевой регистратор», фиксирующая (записывающая) поступающие в дежурную часть телефонные звонки (вызовы). При просмотре и прослушивании речевого регистратора выявлен поступивший ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. в дежурную часть вызов, содержащий ложное сообщение о заложенных минах в ГСК по <...>. Данная аудиозапись была изъята на оптический диск.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (###) были осмотрены сотовый телефон марки «Sony Ericsson», изъятый у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и диск с аудиозаписью о ложном сообщении о взрывном устройстве. В ходе проведения данного следственного действия ФИО1 пояснил, что именно с указанного телефона он ДД.ММ.ГГГГ позвонил в дежурную часть УМВД России по г. Владимиру, сообщив о заложенных в ГСК по <...> минах, а голос лица на аудиозаписи телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ с сотрудницей дежурной части, сообщившего «… в гаражном кооперативе по <...> … заложены мины, возможно сейчас произойдет взрыв …», принадлежит ему.

Из бланка сообщения, принятого оперативным диспетчером дежурной части УМВД России по г.Владимиру ФИО5 и зарегистрированного в КУСП за ### от ДД.ММ.ГГГГ (###), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. в дежурную часть позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что «<...> ГСК заложены мины, возможно произойдет взрыв».

В ходе применения служебной собаки ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 50 мин. по 23 час. 30 мин., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (###), каких-либо взрывчатых веществ и взрывных устройств на прилегающей к <...> местности не обнаружено.

Согласно справкам главного бухгалтера УМВД России по г. Владимиру (###) в результате выезда сотрудников УМВД России по г. Владимиру из числа следственно-оперативной группы, а также сотрудников ДПС на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток на ложное сообщение о готовящемся взрыве УМВД России по г. Владимиру было затрачено 1223 рубля 52 копейки.

Детализацией вызовов абонентского номера ### (###), которым пользовался ФИО1, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 11 мин. с данного абонентского номера был осуществлен звонок на номер «02», продолжительность разговора составила 38 секунд.

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд исходит из следующего.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, в которых он изобличает себя в совершении инкриминируемого преступления, поскольку данные показания стабильны, последовательны, давались им в течение всего периода производства по уголовному делу, полностью соответствуют другим исследованным судом доказательствам, в том числе имеющим объективный характер, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого суд не усматривает и полагает возможным положить их, наряду с другими доказательствами, в основу обвинительного приговора. Признаков самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает.

С учетом изложенного, свои выводы в отношении подсудимого суд основывает на его показаниях, а также на показаниях представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2, вышеуказанных письменных доказательствах, подробно исследованных в судебном заседании. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, а также сведения, характеризующие ФИО1, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемому ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (###), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщает сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестные им фактические обстоятельства совершения преступления, что признается судом как явка с повинной – смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку ФИО1 добровольно выдал сотрудникам правоохранительного органа мобильный телефон, с помощью которого он совершил рассматриваемое преступление (###), при осмотре данного телефона пояснил, что именно с его помощью он позвонил в полицию ###), а также в ходе дальнейшего допроса в качестве подозреваемого содействовал процессу доказывания при производстве дознания (###), что позволило расширить и закрепить доказательственную базу по уголовному делу, суд полагает, что указанными действиями подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что, в свою очередь, следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 полностью добровольно возместил УМВД России по г. Владимиру причиненный преступлением имущественный ущерб, что суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера, обстоятельств и способа совершения преступления, мотивы которого, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, сформировались у него не под влиянием алкоголя, что, будучи трезвым, он все равно позвонил бы в полицию с сообщением об акте терроризма, личности ФИО1, который хотя и состоит с ДД.ММ.ГГГГ на учете в наркодиспансере с синдромом <данные изъяты>, однако к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с употреблением спиртного, не привлекался, участковым уполномоченным полиции как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками либо ведущее антисоциальный образ жизни, не характеризуется, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих суд при назначении ФИО1 наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос об избрании ФИО1 вида наказания и его размера, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который является <данные изъяты>, находится на пенсии, не работает, а также с учетом его имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние и желание встать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считает справедливым назначение ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого размера наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Производство по заявленному потерпевшим – УМВД России по г.Владимиру гражданскому иску о взыскании с ФИО1 материального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 223 рубля 52 копейки в судебном заседании прекращено в связи с отказом гражданского истца от заявленных требований ввиду добровольного возмещения подсудимым и в полном размере причиненного преступлением вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, где он будет проживать или пребывать;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования <...>.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Коновалов