Апелляционное определение № 33-9486/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Судоплатов А.В. Дело №33-9486/2025

№ 2-64(2)/2025

УИД 64RS0034-02-2025-000016-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шакировой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7,, ФИО8, ФИО9, о признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, прекращения права собственности на земельный участок, признании сделок недействительными по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Саратовского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения ответчика ФИО6, поддержавшего доводы жалобы ответчика ФИО3, представителя истцов ФИО10, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать недействительными результаты межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ТОО «Букатовское», признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <дата>, заключенный между ФИО5, ФИО4 и ФИО6, от <дата>, заключенный между ФИО6 и ФИО7, от <дата>, заключенный между ФИО7 и ФИО8, от <дата>, заключенный между ФИО8 и ФИО9, от <дата>, заключенный между ФИО9 и ФИО3, признать недействительными результаты межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ТОО «Букатовское», земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ТОО «Букатовское», земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:339, расположенного по адресу: <адрес>, ТОО «Букатовское», исключить сведения о данных земельных участках из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), прекратить право собственности ФИО3 на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:337, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты>. В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат доли в земельном участке декларированной площадью <данные изъяты> кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование), расположенном по адресу: <адрес>, ТОО «Букатовское». В соответствии со сведениями из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет статус записи об объекте недвижимости «актуальный, ранее учтенный». ФИО1 в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежат <данные изъяты> доля, <данные изъяты> долей, <данные изъяты> доля, <данные изъяты> доля, доля размером <данные изъяты> без выдела в натуре, <данные изъяты> доля, доля размером <данные изъяты> без выдела в натуре, доля размером <данные изъяты> без выдела в натуре, <данные изъяты> доля, доля размером <данные изъяты> без выдела в натуре. ФИО2 в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежат доля размером <данные изъяты> га без выдела в натуре, доля размером 208 га без выдела в натуре. Указанный земельный участок был образован в результате приватизации совхоза «Букатовский» <адрес>. Согласно Решению Совета народных депутатов <адрес> от <дата> № «Об отводе земель ассоциации крестьянских хозяйств «Букатовская» (далее по тексту – решение от <дата> №) из сельхозугодий совхоза «Букатовский» была изъята площадь в количестве <данные изъяты> га, включая <данные изъяты> пашни, <данные изъяты> га пастбищ, данные земли были предоставлены в собственность гражданам. Решение от <дата> № послужило основанием для выдачи гражданам – бывшим членам совхоза «Букатовский» свидетельств на право собственности на землю на земельную долю (пай), составляющую <данные изъяты> сельскохозяйственных угодий, в том числе <данные изъяты> пашни, <данные изъяты> пастбищ, без выдела в натуре (на местности). Размер одной доли в праве в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии со сведениями из ЕГРН выражен двумя способами: в виде простой правильной дроби и равен <данные изъяты>, а также в виде размера гектаров, составляющую одну долю, и равен определенному количеству гектаров без выдела в натуре. Истцами было принято решение по выделу на местности многоконтурного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м (примерно <данные изъяты><данные изъяты>), в том числе пашни – <данные изъяты> кв.м (примерно <данные изъяты>), пастбищ – <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>) в счет принадлежащих им долей из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Заключением ООО «Кадастр-ГЕО+» ФИО14 <дата> была установлена невозможность проведения кадастровых работ, так как остатка площади обособленных земельных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, недостаточно для выдела земельного участка в счет долей истцов. Кадастровым инженером ФИО14 была сопоставлена графическая часть проекта перераспределения земель совхоза «Букатовский» с кадастровыми планами территории (КПТ), а именно кадастровые кварталы: <данные изъяты>, <данные изъяты>, для определения свободной от прав третьих лиц земель, в границах совхоза «Букатовский», предоставленных в коллективно-долевую собственность, земли сельскохозяйственного назначения в исходном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по сельскохозяйственным угодьям, таким как пашня, пастбища, которые были предоставлены членам реорганизуемого совхоза «Букатовский в соответствии с решением № от <дата>, и определения их площадей. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>+» от <дата> общая площадь свободных земель сельскохозяйственного назначения, из которых возможно произвести выдел долей, принадлежащих истцам, составляет <данные изъяты> га, в том числе 0 га пашни, <данные изъяты> га пастбища, что недостаточно для выдела. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, образованный в счет выдела долей из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сформирован с нарушением действующего законодательства, его местоположение препятствует законному праву истцов на выдел земельного участка, в счет принадлежащих им долей. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован в счет выдела долей из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежавших ранее ФИО5 и ФИО4 Право долевой собственности ФИО5 на <данные изъяты> долю в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> было зарегистрировано на основании решения от <дата> №, в приложении к которому она указана в п. <данные изъяты>, а также на основании архивной выписки от <дата> №-л из приложения к данному решению, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись № <данные изъяты><данные изъяты>. Право долевой собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> было зарегистрировано на основании решения от <дата>, в приложении к которому он указан в п. <данные изъяты> а также на основании архивной выписки от <дата> №-л из приложения к данному решению №. Права данных ответчиков были прекращены <дата> в связи с выделом принадлежащих им долей в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от <дата>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован в счет выдела долей, принадлежащих ранее ФИО5 и ФИО4, в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежал им на праве долевой собственности по 1/2 доле каждому. Впоследствии ФИО5 и ФИО4 продали данный земельный участок ФИО6 на основании договора купли-продажи от <дата> по стоимости <данные изъяты>, из них ФИО4 передано <данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты> ФИО6, в свою очередь, продал данный земельный участок ФИО7 на основании договора купли-продажи от <дата>, а тот по договору купли-продажи от <дата> продал его ФИО8, которая на основании договора купли-продажи от <дата> продала земельный участок ФИО9 В дальнейшем ФИО9 продал данный земельный участок ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата>. ФИО3 в регистрирующий орган подала согласие от <дата> на образование земельных участков из земельного участка <данные изъяты>, в результате чего были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>:<данные изъяты> и <данные изъяты>:<данные изъяты>, которые в настоящее время принадлежат ей. ФИО5 не имела законного права на регистрацию права долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и последующее образование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также его отчуждение на основании договора купли-продажи. Вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № 2-<данные изъяты><данные изъяты> по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО15 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, о признании границ земельных участков согласованными и об установлении границ земельных участков исковые требования были удовлетворены, данным судебным актом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:3 образован на основании решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от <дата> № «Об отводе земель ФИО16 для организации крестьянского хозяйства (далее – КХ) «Заря» из земель совхоза «Букатовский». Копия реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:3 содержит государственный акт на право собственности на землю САР №, выданный КХ «Заря» на основании постановления администрации <адрес> от <дата> № «Об отводе земель <данные изъяты> гражданам <адрес> и включение их в КХ «Заря» (далее – постановление от <дата> №) с приложением в виде списка дополнительных членов, входящих в КХ «Заря», в которому под № ФИО5 указана как лицо, исключенное из состава совхоза «Букатовский». В соответствии с постановлением администрации <адрес> от <дата> № «Об изъятии земель из КХ «Заря» и выхода из него 36 граждан» (далее – постановление от <дата> №) из земель КХ «Заря» было изъято 480 га пашни, исключены из КХ «Заря» граждане, включая ФИО5, указанную под №. Кроме ФИО5 в приложении к постановлению от <дата> № указаны: под № – ФИО17, приходившаяся матерью ФИО5, под № – ФИО18, являвшийся зятем ФИО5, под № – ФИО19 – дочь ФИО5 В настоящее время ФИО19 носит фамилию ФИО12. В дальнейшем ФИО5, ее дочь ФИО11 и ее зять ФИО18, пользуясь своим правом, вышли из состава КХ «Заря». В соответствии с постановлением администрации <адрес> от <дата> № «Об отводе земель ФИО18 для организации КХ из земель КХ «Заря» (далее – постановление от <дата> №) из земель КХ «Заря» КХ ФИО18 было предоставлено в собственность 40 га пашни, главой КХ утвержден ФИО18, членами КХ: ФИО19, ФИО5, ФИО17 Согласно постановлению объединенного муниципального образования (далее – ОМО) <адрес> от <дата> № «О прекращении деятельности КХ ФИО18 (далее – постановление от <дата> №) деятельность данного КХ прекращена, в собственность каждому из бывших членов закреплены земельные участки: ФИО18 – <данные изъяты> пашни, ФИО11 – <данные изъяты> пашни, ФИО5 – <данные изъяты> пашни. Таким образом, у ФИО5 возникло право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – <данные изъяты> пашни. При выделе КХ ФИО18 было сформировано и подготовлено дело об отводе земель ФИО18 для организации КХ из земель КХ «Заря», в котором схематично отображены границы земельного участка, предоставленного КХ ФИО18 при его выходе их КХ «Заря». Таким образом, в собственность ФИО5 был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> пашни после прекращения деятельности КХ ФИО18, ранее вышедшего из КХ «Заря». При этом ФИО5 имеет право образовывать земельный участок и подтверждать ранее возникшее право собственности только на основании вышеуказанных постановлений, так этот земельный участок уже был образован в результате изъятия принадлежавшей ей земельной доли при ее выходе из состава совхоза «Букатовский» и присоединения к КХ «Заря», а в последующем при выходе из КХ «Заря» и создании КХ ФИО18 В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, со статусом «актуальные, ранее учтенные». ФИО5 было подано заявление о включении в ЕГРН сведений о данном участке как о ранее учтенном на основании постановлений от <дата> № и от <дата> №. Кроме того, ФИО5 <дата> было подано заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, которому был присвоен № <данные изъяты>, в ответ на которое Управление Росреестра по <адрес> направило уведомление № о приостановлении государственной регистрации права, указав на невозможность осуществления государственной регистрации права ФИО5 на данный земельный участок, так как за ней ранее уже регистрировалось право долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а заявленный к регистрации земельный участок образован в результате изъятия земельной доли ФИО5 при ее выходе из состава совхоза «Букатовский» и присоединения к КХ «Заря», и в последующем при выходе из КХ «Заря» и создания КХ ФИО18 Также указано, что в собственность ФИО5 был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> пашни после прекращения деятельности КХ ФИО18 Дочь ФИО5 – ФИО20 тоже подала заявление в о внесении сведений в ЕГРН о ранее учтенном объекте недвижимости и о государственной регистрации права на объект недвижимости в связи с ранее возникшим у нее правом собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на основании постановлений от <дата> № и от <дата> №, по итогу рассмотрения которого в ЕГРН были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрировано право собственности ФИО12 на указанный объект недвижимости. ФИО5 было нарушено законное право истцов как участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

Решением Саратовского районного суда <адрес> от <дата> с учетом определения Саратовского районного суда <адрес> от <дата> об исправлении описки исковые требования удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ТОО «Букатовское», результаты межевания земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: <адрес>, ТОО «Букатовское», площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером 64:09:<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>, исключены из ЕГРН сведения о данных земельных участках, признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <дата>, заключенный между ФИО5, ФИО4 и ФИО6, от <дата>, заключенный между ФИО6 и ФИО7, от <дата>, заключенный между ФИО7 и ФИО8, от <дата>, заключенный между ФИО8 и ФИО9, от <дата>, заключенный между ФИО9 и ФИО3, прекращено право собственности ФИО3, на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 64:09:<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, ТОО «Букатовское». В пользу ФИО1, ФИО2 с ФИО5, ФИО3, ФИО4 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере по <данные изъяты> в пользу каждого истца с каждого из ответчиков. На управление Судебного департамента по <адрес> возложена обязанность перечислить с депозитного счета на расчетный счет <данные изъяты>» поступившие на проведение экспертизы по настоящему делу денежные средства в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО3 подала апелляционную жалобу с дополнительными объяснениями, в которых просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, ссылается на наличие процессуальных нарушений ввиду неразрешения ее ходатайств об отложении судебного заседания, истребовании сведений о регистрации и существовании КХ ФИО18, о подложности доказательств. Считает, что по делу имело место непроцессуальное общение судьи с участниками процесса, поскольку в ходе судебного заседания представителю истцов было предложено уточнить исковые требования. Указывает на игнорирование заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, отсутствие преюдициальности решения Саратовского районного суда <адрес> по делу № <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности ФИО5 и ФИО4 (решение от <дата> № и архивные выписки из него), не признавались в судебном порядке недействительными. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об изъятии и передаче земельной доли ФИО5 в пользу КХ «Заря». Указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о нарушении норм закона при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подложность приложения – списка к постановлению от № №. Полагает, что судом не исследовались материалы гражданского дела № <данные изъяты> не дана оценка заключению судебной экспертизы, неправильно распределены судебные расходы. Считает, что решениями Исполнительного комитета <адрес> от <дата> № и от <дата> № ФИО5 были предоставлены различные земельные участки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями истцы и ответчик ФИО5 в лице своих представителей просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО6 поддержал доводы жалобы ФИО3, дал объяснения, аналогичные изложенному в ней и в его письменных объяснениях по жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов ФИО10 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал все изложенное в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ТОО «Букатовское»: <данные изъяты> доля – запись в ЕГРН № <данные изъяты>№ от <дата>, <данные изъяты> долей – запись в ЕГРН № <данные изъяты>№ от <дата>, <данные изъяты> доля – запись в ЕГРН № <данные изъяты>-№ от <дата>, <данные изъяты> доля – запись в ЕГРН № <данные изъяты>-№ от <дата>, доля размером <данные изъяты> без выдела в натуре – запись в ЕГРН № <данные изъяты>-№ от <дата>, <данные изъяты> доля – запись в ЕГРН № <данные изъяты>-№ от <дата>, доля размером <данные изъяты> без выдела в натуре – запись в ЕГРН № <данные изъяты>№ от <дата>, доля размером <данные изъяты> без выдела в натуре – запись в ЕГРН № <данные изъяты>№ от <дата>, <данные изъяты> доля – запись в ЕГРН № <данные изъяты>-№ от <дата>, доля размером <данные изъяты> без выдела в натуре – запись в ЕГРН № <данные изъяты>-№ от <дата>.

ФИО2 в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежат: доля размером <данные изъяты> га без выдела в натуре – запись в ЕГРН № <данные изъяты>-№ от <дата>, доля размером <данные изъяты> га без выдела в натуре – запись в ЕГРН № <данные изъяты>№ от <дата>.

В соответствии со сведениями из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование) площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>) имеет статус «актуальный, ранее учтенный».

Для выдела в натуре на местности земельного участка в счет принадлежащих ФИО1 и ФИО2 вышеуказанных земельных долей истцы обратились в ООО «<данные изъяты>+», с которым был заключен договор подряда от <дата> № <данные изъяты>-Г на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ.

<дата> генеральным директором ООО №+» ФИО14 подготовлено заключение № о невозможности проведения кадастровых работ, поскольку остатка площади обособленных земельных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (в границах бывшего совхоза «Букатовский», предоставленных в коллективно-долевую собственность на основании решения от <дата> №), недостаточно для выдела земельного участка в счет долей, принадлежащих истцам. Указанные выводы сделаны кадастровым инженером на основании сопоставления графической части проекта перераспределения земель совхоза «Букатовский» с кадастровыми планами территории кадастровых кварталов: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в границах совхоза «Букатовский», предоставленных в коллективно-долевую собственность.

В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> от <дата> № общая площадь свободных земель сельскохозяйственного назначения, из которых возможно произвести выдел долей, принадлежащих истцам, составляет <данные изъяты> га, в том числе 0 га пашни, <данные изъяты> га пастбища, что недостаточно для выдела в соответствии с видами сельскохозяйственных угодий, составляющих земельную долю (пай), предоставленную членами бывшего совхоза «Букатовский»: пашни – 0 долей (0 кв.м), пастбища – <данные изъяты><данные изъяты>

За ФИО5 было зарегистрировано право долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на <данные изъяты> долю на основании решения от <дата> № и архивной выписки из приложения к данному решению, выданной администрацией Воскресенского муниципального района <адрес> от <дата> №-л (в приложении к этому решению ФИО5 указана в п. <данные изъяты>), о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись от <дата> № <данные изъяты><данные изъяты>.

За ФИО4 было зарегистрировано право долевой собственности на <данные изъяты> долю в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на основании решения от <дата> № и архивной выписки от <дата> №-л из приложения к решению № (в приложении к этому решению ФИО4 указан в п. 103), о чем в ЕГРН сделана запись от <дата> № <данные изъяты>-№.

Вышеуказанные права данных ответчиков прекращены <дата> в связи с выделом принадлежащих им долей в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе права на указанный земельный участок от <дата>.

После выделения долей, принадлежащих ранее ФИО5 и ФИО4, из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> стал принадлежать ответчикам на праве долевой собственности по 1/2 доле каждому.

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО5 и ФИО4 продали земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по стоимости ФИО6

Впоследствии ФИО6 по договору купли-продажи от <дата> продал данный земельный участок ФИО7, о чем в ЕГРН сделана запись № <данные изъяты>№ от <дата>.

ФИО7 затем продал указанный земельный участок ФИО8 на основании договора купли-продажи от <дата>, вследствие чего его право собственности перешло к ФИО8

Затем ФИО8 продала спорный земельный участок ФИО9 на основании договора купли-продажи от <дата>.

ФИО9 продал данный земельный участок ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата>, право собственности на него перешло ФИО3, о чем в ЕГРН сделана запись от <дата> № <данные изъяты>-№

ФИО3 принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате чего образованы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> которые по настоящее время принадлежат ей.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО15 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, о признании границ земельных участков согласованными и об установлении границ земельных участков установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:3 был образован на основании решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от <дата> № «Об отводе земель ФИО16 для организации КХ «Заря» из земель совхоза «Букатовский», которым рассмотрены заявления об отводе земель ФИО16 для организации КХ «Заря» из земель «Букатовский», земельный <данные изъяты> изъят из земель совхоза «Букатовский» и предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО16 и членам КХ «Заря<данные изъяты> пашни предоставлены бесплатно, <данные изъяты> – за плату в пользование. Главой КХ «Заря» утвержден ФИО21, членами избраны <данные изъяты>.

Решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от <дата> № об изменении средней нормы передачи земли в собственность граждан определено, что во изменение ранее существующей средней районной нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан в количестве <данные изъяты> норму в размере <данные изъяты>. Из приложения к указанному расчету следует, что с учетом социальной сферы районного центра, не вошедшей в расчет нормы по совхозу «Воскресенский» в количестве <данные изъяты>, а также того, что колхозы «Дружба» и «Большевик» преобразовались в ассоциации крестьянских хозяйств до выхода Указа Президента РФ от <дата>, на рабочих этих хозяйств было закреплено по <данные изъяты> га пашни, что составило <данные изъяты> нормативной нормы. Поэтому среднерайонная норма составила <данные изъяты> пашни на человека.

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № «Об отводе земель <данные изъяты> гражданам <адрес> и включении их в КХ «Заря» определено изъять из земель совхоза «<данные изъяты> и предоставить данный участок в собственность <данные изъяты>) гражданам <адрес> согласно списку (список дополнительных членов, входящих в КХ «Заря», прилагается – на <данные изъяты> из состава совхоза «Букатовский» и без имущественного пая <данные изъяты>) и присоединить данный участок к КХ «Заря». В указанном приложении под № списка лиц, включенных из состава совхоза «Букатовский», значится ФИО5 Данным постановлением решено предоставить <данные изъяты> пашни из земель, ранее выделенных КХ «Заря» с правом выкупа (в пожизненное наследуемое владение) согласно решению исполкома от <дата> № в собственность <данные изъяты> по списку. Указано, что всего выделить КХ «Заря<данные изъяты> га пашни, в том <данные изъяты>

Кроме ФИО5 в приложении к постановлению от <дата> № указаны: под № – ФИО17, приходившаяся матерью ФИО5, под № – ФИО18, являвшийся ее зятем, под № – ФИО19 – дочь ФИО5, которая в настоящее время носит фамилию «ФИО12», что подтверждается документами о смене фамилии. В дальнейшем ФИО5, ее дочь ФИО11 и зять ФИО18, пользуясь своим правом, предоставленным им действовавшим законом, вышли из состава КХ «Заря».

В соответствии с постановлением администрации <адрес> от <дата> № «Об изъятии земель из КХ «Заря» и выхода из него 36 граждан» из земель КХ «Заря» было изъято <данные изъяты> га пашни и исключены из КХ граждане, включая ФИО5, которая значится под № в данном постановлении.

Согласно решению Совета народных депутатов <адрес> от <дата> № «Об отводе земель ассоциации крестьянских хозяйств «Букатовская», из сельхозугодий совхоза «Букатовский» была изъята площадь в количестве <данные изъяты> га, из них <данные изъяты> пашни, <данные изъяты> га пастбищ, данные земли были предоставлены в собственность гражданам. Решение № от <дата> послужило основанием для выдачи гражданам, бывшим членам совхоза «Букатовский», свидетельств на право собственности на земельную долю (пай), составляющую <данные изъяты> сельскохозяйственных угодий, в том числе <данные изъяты> пашни и <данные изъяты> пастбищ без выдела в натуре (на местности).

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № «Об изъятии земель из КХ «Заря» и выхода из него <данные изъяты>» из земель КХ «Заря» было <данные изъяты> га пашни и исключены из КХ граждане, включая ФИО5, указанную под № в данном постановлении.

На основании постановления администрации <адрес> от <дата> № «Об отводе земель ФИО18 для организации КХ из земель КХ «Заря» КХ ФИО18 было предоставлено в собственность 40 га пашни, главой КХ утвержден ФИО18, членами: ФИО19, ФИО5, ФИО17

Постановлением ОМО <адрес> от <дата> № «О прекращении деятельности КХ ФИО18» деятельность КХ ФИО18 была прекращена, в собственность каждому из бывших членов КХ закреплены земельные участки: ФИО18 – <данные изъяты> пашни, ФИО11 – <данные изъяты> пашни, ФИО5 – 20 га пашни.

Таким образом, на основании нормативных актов органа власти у ФИО5 возникло право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – <данные изъяты> пашни (по <данные изъяты> за себя и ФИО17).

При прекращении деятельности КХ ФИО18 было сформировано и подготовлено дело об отводе земель ФИО18 для организации КХ из земель КХ «Заря», в котором имеются копии постановлений от <дата> № и от <дата> №, схематично отображены границы земельного участка, предоставленного КХ ФИО18 при его выходе их КХ «Заря».

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, муниципальный район Воскресенский, сельское поселение Синодское, в 5 км северо-восточнее села Букатовка, статус записи об объекте недвижимости: «актуальные, ранее учтенные».

ФИО5 в управление Росреестра по <адрес> было подано заявление о включении в ЕГРН сведений о данном земельном участке, как о ранее учтенном, на основании постановлений от <дата> № и от <дата> №, что подтверждается материалами реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

В результате учетных действий в ЕГРН включены сведения в отношении данного объекта недвижимости, ему присвоен кадастровый номер, выдана выписка из ЕГРН в подтверждение внесения в ЕГРН сведений о данном объекте недвижимости, как о ранее учтенном.

<дата> ФИО5 в управление Росреестра по <адрес> было подано заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> которому присвоен № КУВД-<данные изъяты> Для проведения государственной регистрации права были представлены постановления от <дата> № и от <дата>.

Уведомлением № управление Росреестра по <адрес> сообщило ФИО5 о приостановлении государственной регистрации права и невозможности осуществления государственной регистрации права ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с тем, что за ней ранее уже регистрировалось право долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а заявленный к регистрации земельный участок образован в результате изъятия земельной доли ФИО5 при ее выходе из состава совхоза «Букатовский» и присоединения к КХ «Заря», в последующем при выходе из КХ «Заря» и создания КХ ФИО18 Так же указано, что в собственность ФИО5 был закреплен земельный участок площадью 20 га пашни после прекращения деятельности КХ ФИО18

Дочь ФИО5 – ФИО20 также воспользовалась своим правом и подала заявления в управление Росреестра по <адрес> о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и о государственной регистрации права на объект недвижимости в связи с ранее возникшим у нее правом собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на основании постановлений от <дата> № и от <дата> №.

По результатам учетно-регистрационных действий в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрировано право собственности ФИО12 на указанный объект недвижимости.

Судом первой инстанции по ходатайству истцов по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Земельная экспертиза ФИО13» от <дата> № земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования: ведение сельского хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, ТОО «Букатовская», расположен на землях коллективно-долевой собственности. Образование земельного участка (многоконтурного) в счет выдела следующих земельных <данные изъяты>, <данные изъяты> долей, <данные изъяты> доля, <данные изъяты> доля, доли размером <данные изъяты> без выдела в натуре, принадлежащих ФИО1, а также земельной доли размером <данные изъяты> га без выдела в натуре, земельной доли размером <данные изъяты> без выдела в натуре, принадлежащих ФИО2, а всего 2930834 кв.м, в том числе пашни <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>.м, из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> невозможно. В результате сравнительного графического анализа несформированных свободных земель коллективной долевой собственности в соответствии с актуальными сведениями ЕГРН выявлено свободной пашни – <данные изъяты> пастбищ – <данные изъяты>.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 35, 36 Конституции РФ, ст.ст. 153, 166, 167, 168, 209, 210, 212, <данные изъяты>, 246, <данные изъяты>, 254 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 11.2, 11.5, 60, <данные изъяты> ЗК РФ, ст.ст. 1, 3 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 1, 10, 13, 13.1 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст. 16, 23, 35, 38, 39, 40 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.п. 3, 11, 14.1, 14.5-14.7 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром <дата>, ст. 8 Закона РСФСР от <дата> № «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в редакции от <дата>, ст. 59 гл. Х ЗК РСФСР, ст. 1 Закона РСФСР от <дата> № «О земельной реформе», Положением о реорганизации колхозов, совхозов и государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата> №, Указом Президента РФ от <дата> № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», рекомендаций Роскомзема от <дата> «По применению основных положений Указа Президента РФ от <дата> № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», разъяснениями, содержащимися в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и заключения судебной экспертизы суд первой инстанции, принимая во внимание факт того, что ФИО5 имела право образовывать участки и подтверждать ранее возникшее право собственности только на основании постановлений от <дата> № и от <дата> №, и данное право было ей реализовано, эти земельные участки уже были образованы в результате изъятия принадлежавших ей земельных долей при ее выходе из состава совхоза «Букатовский», присоединения к КХ «Заря» и в последующем при выходе из КХ «Заря» и создания КХ ФИО18, пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован ФИО5 с нарушением прав других участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не мог выступать предметом договоров купли-продажи, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п. 1 ст. 64 ЗК РФ следует, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как указано в пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Положениями ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН, в частности, свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от <дата> № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

На основании Указа Президента РФ от <дата> № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства РФ от <дата> № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы обязаны были до <дата> провести реорганизацию, привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Члены колхоза и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного постоянного пользования, было предписано до <дата> принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, а местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю.

Порядок проведения земельной реформы установлен постановлением Правительства РФ от <дата> № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (далее – постановление Правительства РФ от <дата> №) и постановлением Правительства РФ от <дата> № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (далее – постановление Правительства РФ от <дата> №).

Как указано в п. 10 постановления Правительства РФ от <дата> №, владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

В Положении о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий, утвержденном постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее – Положение №), закреплено, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.

Из п. 16 указанного Положении о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий следует, что владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Соответственно, действующее законодательство определяло порядок наделения земельной долей члена реорганизуемого государственного предприятия и одновременно обязывало его принять решение об использовании пая одним из предусмотренных законом способов.

Таким образом, особенность реорганизации совхозов была направлена на сохранение целостности их землепользования необходимого для обеспечения функционирования неделимых объектов путем запрета выделения земельных участков в натуре в счет земельных паев. В то же время названное ограничение не аннулировало права граждан на земельные и имущественные паи и не создавало препятствий в их надлежащем оформлении и распоряжении ими в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии со ст. 5 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в редакции Закона РСФСР № от <дата>, введенного в действие с <дата>) земельный участок передается ему в пользование, в том числе аренду, пожизненное наследуемое владение или собственность решением Совета народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок. Передача в собственность земельных участков для ведения крестьянского хозяйства производится Советами народных депутатов в пределах установленных государством норм бесплатно, свыше установленных норм – за плату. При передаче земельного участка в собственность решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре (на местности) и выдачи государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю.

В ст. 8 Закона РСФСР от <дата> «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» указаны особенности организации крестьянских хозяйств членами колхозов, работниками совхозов и подсобных сельских хозяйств, в частности указаны два варианта предоставления коллективам колхозов, совхозов, подсобных сельских хозяйств права раздела земельных угодий на паи (доли).

Положениями ч. 3 ст. 8 Закона РСФСР от <дата> «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предусмотрено, что член колхоза (работник совхоза) имеет право выйти из его состава и создать крестьянское хозяйство без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия. Крестьянскому хозяйству по решению районного (городского) Совета народных депутатов предоставляется земельный участок, размер которого определяется паем или стоимостью акций, принадлежащих его членам.

Согласно ст. 59 Земельного кодекса РСФСР, ст.ст. 8, 9 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» решение о предоставлении земельных участков для ведения крестьянского хозяйства принимается Советом депутатов, который изымает такие участки из земель сельскохозяйственных предприятий; крестьянское хозяйство регистрируется районным (городским) Советом депутатов после выдачи государственного акта на землю или подписания договора аренды и приобретает статус юридического лица после его регистрации.

По смыслу абз. 1 ст. 58 Земельного кодекса РСФСР гражданам, изъявившим желание вести крестьянское хозяйство, земельные участки передаются по их желанию в собственность, пожизненное наследуемое владение или в аренду.

Из представленных по делу доказательств следует, что для организации КХ «Заря» из земель совхоза «Букатовский» решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от <дата> № был образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:3.

На основании постановления администрации <адрес> от <дата> № КХ «Заря» был выдан государственный акт на право собственности на землю САР №.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, приведенном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены к материалам дела и исследованы новые доказательства: копии материалов гражданского дела № <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО15 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ согласованными, установлении границ земельных участков, а именно государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданный КХ «Заря», решение исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> от <дата> №, постановление администрации <адрес> от <дата> №, решение исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> от <дата> №, решение Саратовского районного суда <адрес> от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>.

Из государственного акта на право собственности на землю САР №, выданного КХ «Заря» следует, что на основании постановления администрации <адрес> от <дата> № хозяйству в коллективно-долевую собственность всего предоставлено 1127 га земель, из них 860 бесплатно.

Приложением к государственному акту САР № определен список собственников и размер их долей. Под номерами 20 и 11 числятся ФИО22 (опечатка инициалы – В.Т.) и ФИО17 с размером доли по <данные изъяты> каждой.

Учитывая решение исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от <дата> №, вопреки доводам апелляционной жалобы указанная норма выдела – <данные изъяты> пашни являлась предельной для бесплатной передачи земли в собственность ФИО5

Принимая во внимание, что в собственность ФИО5 после прекращения деятельности КХ ФИО18, ранее вышедшего из КХ «Заря», был закреплен земельный участок площадью <дата> пашни (<данные изъяты> за себя и <данные изъяты> за ФИО17), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенных ФИО5 и ФИО4 ошибочных действиях по выделу из земель, отнесенных к коллективной долевой собственности совхоза «Букатовский», долей, вошедших в образованный ими земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку дополнительно <данные изъяты> пашни ФИО5 не могло быть выделено.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован с нарушением вышеуказанных норм, то спорный участок не мог являться предметом договоров купли-продажи.

Кроме того, регистрация права общей долевой собственности ФИО5 на <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на основании решения от <дата> № после фактического изъятия ее доли пашни из совхоза «Букатовский» решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от <дата> № была невозможна.

Поскольку в соответствии с заключением ООО «Кадастр-ГЕО+» от <дата> № общая площадь свободных земель сельскохозяйственного назначения, из которых возможно произвести выдел принадлежащих истцам долей, составляет <данные изъяты> га, в том числе 0 га пашни, <данные изъяты> га пастбища, и согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Земельная экспертиза ФИО13» от <дата> № в земельном участке <данные изъяты> выявлено свободной пашни – <дата> свободных пастбищ – <дата>, ФИО5 не лишена права обратиться за оформлением выдела доли в отношении причитающейся ей доли пастбищ в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы отсутствие ошибочности внесения ФИО5 решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от <дата> № в список лиц, вышедших из состава совхоза «Букатовский», подтверждается документами – основаниями для включения в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> как о ранее учтенном: постановление от <дата> № и постановление от <дата> №, материалами реестрового дела на данный земельный участок.

Из п. 1 ст. 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как указано в ч.ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона «О кадастровой деятельности» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7, 10-21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в п. п. 7, 7.2 - 7.4 ч. 2 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Из п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России <дата>, ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» следует, что межевание или кадастровые работы представляют собой работы в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (в отношении земельного участка межевого плана), а также работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Положениями разд. 2 Инструкции по межеванию земель предусмотрено, что межевание земель включает: подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) – опорных межевых знаков (ОМЗ); полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; составление технического проекта (задания) межевания земель; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью; определение координат пунктов ОМС и межевых знаков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка; контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ; государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков; формирование межевого дела; сдачу материалов в архив.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ст. 208 ГК РФ определено, что исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

По смыслу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Для разграничения негаторного и виндикационного исков суду необходимо установить осуществляет ли ответчик правомочия пользования в отношении предмета спора либо он лишь сознает условия, при которых собственник не может пользоваться и распоряжаться свои имуществом, но сам не имеет намерения владеть вещью.

Заявляя требования к ответчикам, истцы просили признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом, они, по сути, просили вернуть спорный земельный участок в свою собственность, что свидетельствует о виндикационном характере исковых требований.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Учитывая изложенное, исходя из характера нарушения и фактических обстоятельств настоящего дела, к требованиям истцов применяется общий срок исковой давности.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

По смыслу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка является ничтожной независимо от признания ей таковой судом, недействительна с момента совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В силу требований ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в п. 2 ст. 167 ГПК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст. 12 ГК РФ является одним из способов зашиты нарушенных прав и законных интересов.

Предъявление требований о применении последствий недействительности оспоримой сделки относится к субъективным правам сторон по сделке, либо заинтересованных лиц, и реализация данных прав осуществляется этими лицами самостоятельно с учетом своих интересов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения.

Принимая во внимание, что истцы узнали о нарушении своих прав после приобретения ими долей в земельном участке единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты> – ФИО1 <дата> (запись в ЕГРН от <дата> о праве собственности на долю <данные изъяты> без выдела в натуре), ФИО2 – <дата> (запись в ЕГРН от <дата> о праве собственности на долю 208 га без выдела в натуре) и проведения <дата> кадастровых работ, связанных с выделом на местности многоконтурного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м в счет принадлежащих им земельных долей, а также дату подачи иска – <дата>, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцами срока исковой давности при подаче искового заявления по настоящему делу в суд.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО3 в части недопустимости использования в качестве доказательства постановления администрации <адрес> от <дата> № «Об отводе земель <данные изъяты> гражданам <адрес> и включение их в КХ «Заря» с приложением в виде списка дополнительных членов, входящих в КХ «Заря», где под № значится ФИО5, как включенная из состава совхоза «Букатовский».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено доказательств фальсификации указанного документа, полученного из материалов гражданского дела <данные изъяты> заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО15 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ согласованными, установлении границ земельных участков, принятого судом при рассмотрении указанного дела в качестве относимого и допустимого доказательства, что не вызывало сомнений в его достоверности. Следовательно, само по себе выраженное несогласие с указанным документом в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на стороне, заявившей ходатайство о недопустимости доказательств, лежит обязанность доказать фиктивность конкретного доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления по существу, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения исследованных и приобщенных в качестве новых доказательств документов из гражданского дела № 2-<данные изъяты>/2023 являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, ссылаясь на доказательства, полученные из материалов указанного гражданского дела, принимал в качестве обязательного только факт того, что данные доказательства были приняты ранее судом в качестве относимых и допустимых, и устанавливал юридически значимые обстоятельства на основании таких доказательств, а не принимал в качестве установленных и преюдициальных фактические обстоятельства дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд первой инстанции дал всестороннюю оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи