Решение № 2-5408/2020 2-5408/2020~М-5182/2020 М-5182/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-5408/2020

86RS0002-01-2020-010630-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретаре Зайцевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5408/2020 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей Камаз 53229, г/н №, под управлением ФИО2 и по его вине, и Тойота NOAH, г/н №, принадлежащей ему на праве собственности. Его автомобилю причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, случай был признан страховым, и страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля на СТО «Лотос». Ему было отказано в ремонте автомобиля по причине того, что между СТО ИП ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» не согласована стоимость ремонта автомобиля. <дата> в ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения денежными средствами, в ответ на претензию ответчик направил направление на ремонт автомобиля. <дата> им подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. <дата> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об удовлетворении его требований и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 194300 руб. <дата> Финансовый уполномоченный на основании поданного ответчиком ходатайства приостановил исполнения решения в связи с подачей жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение Финансового уполномоченного. <дата> в Замоскворецком районном суде г. Москвы зарегистрировано исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. <дата> Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено определение о возвращении искового заявления. На указанное определение ПАО СК «Росгосстрах» подана частная жалоба. <дата> судом вынесено определение о возвращении частной жалобы. <дата> истцом у Финансового уполномоченного запрошено удостоверение на принудительное исполнение решения Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения. <дата> Финансовый уполномоченный отказал в выдаче удостоверения, мотивируя отказ отсутствием решения суда. <дата> у Финансового уполномоченного запрошено удостоверение на принудительное исполнение решения Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения. <дата> Финансовый уполномоченный отказал в выдаче удостоверения, мотивируя отказ тем, что согласно сведений, размещенных на сайте Замоскворецкого районного суда г. Москвы по состоянию на <дата> материал № находится у судьи. До настоящего времени со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не проводится никаких процессуальных действий по обжалованию решения Финансового уполномоченного и (или) определений Замоскворецкого районного суда г. Москвы, а также на сайте суда отсутствует информация о рассмотрении данного дела. До настоящего времени решение Финансового уполномоченного не исполнено, страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 194300 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на требованиях о взыскании штрафа и компенсации морального вреда настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата>, произошло ДТП, с участием автомобиля Камаз 53229, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО5, и автомобиля Тойота NOAH, г/н №, принадлежащего ФИО1

Из материалов дела следует, что виновным в ДТП признан ФИО2

В судебном заседании было установлено, что автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 обратился в указанную компанию для осуществления страхового возмещения.

В связи с тем, что страховая компания в установленные законом сроки не осуществила выплату страхового возмещения, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным ФИО6 <дата> рассмотрено обращение ФИО1 от <дата> № в отношении ПАО СК «Росгосстрах» и принято решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 194300 руб.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, с 01 июня 2019 года к спорам, касающимся ОСАГО, до обращения в суд применяются указанные положения Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу пункта 5 статьи 22 Федеральный закон № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федеральный закон № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании пункта 2 статьи 23 Федеральный закон № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 Федеральный закон № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из решения Финансового уполномоченного от <дата> следует, что оно подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в срок 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <дата> указанное исковое заявление возвращено ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с данным определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы ПАО СК «Росгосстрах» подало частную жалобу.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, указанная частная жалоба возвращена ПАО СК «Росгосстрах» в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от <дата>.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного не обжаловано, вступило в законную силу.

Поскольку в установленный законом срок ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97 150 руб. (194 300/ 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа, учитывая длительность нарушения, соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.

Учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден в силу закона, в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 97150 руб., а всего взыскать 102 150 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н.Громовая

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Громовая

Секретарь с/з _______ Ю.С. Зайцева

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-5408/2020

Секретарь с/з __________ Ю.С. Зайцева