Решение № 2-527/2017 2-527/2017~М-445/2017 М-445/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-527/2017

Дело № 2-527/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи: Н.Н.Антипиной,при секретаре: О.В.Седлецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным требованием по тем основаниям, что он зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: ..., предоставленной его семье на основании ордера. ДД.ММ.ГГГГ г. отец истца умер. Проживая в квартире более 20 лет, желая приватизировать указанное жилое помещение, истец обратился в соответствующие органы, но получил отказ. В целях защиты своих прав истец просит суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру №, расположенную по адресу: ....

ФИО1, представители третьих лиц ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ранее истец участия в приватизации не принимал; служебным спорное жилое помещение не значится.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате разбирательства дела. Согласно письменному отзыву представитель Министерства обороны РФ в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» МО РФ просило провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как с истцом договор социального найма спорного жилого помещения не заключался, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован в квартире № дома № по ул.... Прионежского района Республики Карелия.

Из справки № усматривается, что Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, приходящийся отцом истцу, был зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. М., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, приходящаяся матерью ФИО1, была зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Со слов представителя истца спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера, но указанный документ до настоящего времени не сохранился.

Сведений о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее участвовал в приватизации жилых помещений, не имеется.

В силу норм статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Статья 11 названного Закона предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

На основании статьи 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Установлено, что истец обращался в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлением о приватизации квартиры.

Письмом ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № истцу было отказано в приватизации указанного выше жилого помещения по тем основаниям, что в соответствии с Уставом вышеназванное Учреждение не наделено полномочиями собственника недвижимого имущества на заключение договора передачи в собственность граждан жилых помещений. Рекомендовано разрешить вопрос в судебном порядке. В дополнение указано, что спорное жилое помещение находится на учете ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ; документы, подтверждающие статус указанного жилого помещения, в Учреждении отсутствуют.

Согласно перечню жилых служебных и приватизированных квартир, являющемуся приложением к акту приема-передачи имущества, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ г. во исполнение распоряжения ТУ Росимущества по РК от ДД.ММ.ГГГГ г. №, спорное жилое помещение, в отношении которого ставится вопрос о признании права собственности, к статусу «служебное» не отнесено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение находится в ведении Министерства обороны РФ.

Несмотря на возражения по иску, Министерство обороны РФ, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представило объективных доказательств предоставления спорного жилого помещения во временное пользование истца или членов его семьи, как и того, что спорное жилое помещение относится к специализированному (служебному) фонду, расположено в закрытом военном городке и в отношении него приватизация запрещена.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. утвержден перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации и органов Федеральной службы безопасности.

Как усматривается из материалов дела, ... Прионежского района Республики Карелия не входит в указанный выше перечень закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации и органов Федеральной службы безопасности, не является закрытым военным городком.

На основании вышеизложенного, установив, что ФИО1 с несовершеннолетнего возраста зарегистрирован в спорной квартире, проживает в ней по настоящее время, в приватизации ранее не участвовал, квартира не является служебной или аварийной, требование истца о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежит удовлетворению.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании заявила об отказе от возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать в порядке приватизации право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 04 сентября 2017 года.