Решение № 2-292/2017 2-292/2017~М-79/2017 М-79/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-292/2017

Дело № 2-292/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Савельевой А.А.

с участием прокурора Куликовой С.В.

истца ФИО1, его представителя ФИО2

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к указанным ответчикам о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, а к ФИО3 и ФИО4 также о выселении из занимаемого жилого помещения.

В обоснование иска указал, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ***. На момент приобретения квартиры в ней зарегистрированы и проживают ответчики как члены семьи прежнего собственника. В добровольном порядке, несмотря на письменные уведомления, сняться с регистрационного учета и выселиться из жилого помещения ответчики отказываются, что создает препятствия в реализации права собственности в отношении принадлежащего ему жилого помещения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО4 и ФИО3 с исковыми требованиями согласились, пояснили, что своевременно не освободили спорное жилое помещение, поскольку испытывали материальные затруднения и не имели другого жилья для проживания, в настоящее время данный вопрос решен, они готовы выселиться. Также пояснили, что другие ответчики (их дети и внучка) приобретают жилье в <...>, по адресу спорной квартиры фактически не проживают.

Ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции. В судебном заседании ответчики ФИО4 и ФИО3 также подтвердили, что остальные ответчики извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель отдела опеки и попечительства управления образования администрации <...>, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил принять решение с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ### года рождения.

Прокурор Куликова С.В. в заключении полагала возможным удовлетворить исковое заявление.

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что *** между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. В тот же день квартира переда по акту приема-передачи покупателю /л.д. 5-6/.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов, квартира принадлежала продавцу ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка и квартиры от ***, заключенного с И /л.д. 27-29/.

*** за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области.

Согласно сведениям адресных справок от ***, по адресу в спорной квартире зарегистрированы: ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7, *** года рождения /л.д. 49-53/.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании также следует, что фактически в квартире проживают ФИО3 и ФИО8, остальные ответчики приобрели в собственность жилье и проживают по другому адресу.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применительно к возникшему спору следует, что с момента перехода права собственности на жилое помещение к ФИО1 у ФИО3 и членов его семьи в силу закона прекратилось право пользования спорной квартирой. В последующем собственники и члены его семьи продолжали пользоваться жилым помещением до тех пор, пока собственник не возражал против этого.

Пунктом ### договора купли-продажи квартиры от ***, заключенного между ФИО1 и ФИО3, предусмотрена обязанность продавца сняться с регистрационного учета по первому требованию покупателя.

Обращение собственника жилого помещения в суд с настоящим иском означает, что собственник настаивает на освобождении жилого помещения, на прекращении права пользования таковым ответчиками. При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчиков следует признать утратившими право пользования жилым помещением, поскольку законных оснований для пользования квартирой у них не имеется.

Поскольку ответчики ФИО3 и ФИО4 на момент рассмотрения дела продолжают проживать в спорной квартире, что ими не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, суд также находит обоснованными требования истца о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрации учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года определено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета из жилого помещения по указанному адресу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ### руб., что подтверждается чеком-ордером от ***.

Исходя из удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию в возврат государственной пошлины денежные средства в размере ### рублей в равных долях.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Выселить ФИО3 и ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Решение является основанием для снятия ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 И. с регистрационного учета по адресу: <...>.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 И. в возврат государственной пошлины денежные средства в размере ### рублей в равных долях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 года.