Решение № 2-142/2019 2-142/2019~М-91/2019 М-91/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-142/2019

Дело № 2-142/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Ергиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») в лице своего представителя- общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 60 039 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2001 руб., указав в обоснование иска, что 25 сентября 2018 г. ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA RAV4, г/н ..., допустила наезд на автомобиль OPEL ZAFIRA, г/н ..., нарушила п.2.5 ПДД РФ. В результате ДТП собственнику автомобиля OPEL ZAFIRA был причинен ущерб. На основании договора ОСАГО истец выплатил страховое возмещение в сумме 60 039 руб. 33 коп. В соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО страховая компания вправе предъявить к ФИО1 регрессные требования, так как она скрылась с места ДТП.

В судебное заседание представитель истца АО "СОГАЗ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений против удовлетворения иска не представила.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве иск поддержал.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Суд, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1, п.1, п.2 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2018 г. около 12 час.40 мин. у ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV4, г/н ..., под управлением ФИО1 и автомобиля OPEL ZAFIRA, г/н ..., принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобиль OPEL ZAFIRA получил механические повреждения.

Постановлением судьи Котласского городского суда от 2 октября 2018 г. ФИО1 по указанным обстоятельствам ДТП признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся). Из постановления следует, что ФИО1 является виновником ДТП.

Согласно данному постановлению установлено, что ФИО1 около 12 час.40 мин. 25 сентября 2018 г. у ... в ..., двигаясь задним ходом на автомобиле TOYOTA RAV4, г/н ..., совершилда наезд на стоящий автомобиль OPEL ZAFIRA, г/н ..., принадлежащий ФИО2, причинив автомобилям механические повреждения.

Постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу 27 октября 2018г. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд не предоставлено.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, причинившим вред, её вина в совершении ДТП и в оставлении места дорожно-транспортного происшествия установлена.

Автогражданская ответственность ФИО1, управлявшей автомобилем TOYOTA RAV4, г/н ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серия ЕЕЕ ...).

Согласно материалам дела, в том числе сведениям о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю OPEL ZAFIRA, г/н ..., причинены механические повреждения передней левой двери с молдингом, в связи с чем 18 января 2019 г. ФИО2 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

АО «СОГАЗ» указанный случай был признан страховым, составлен страховой акт, выдано направление на ремонт в ООО «Автоград»

За ремонт транспортного средства OPEL ZAFIRA, г/н ..., исполнителю ООО «Автоград» произведена страховая выплата на сумму 60 039 рубля 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 7 марта 2019 г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Выплатив по договору страхования страховое возмещение в размере 60 039 рубля 00 коп., АО «СОГАЗ» получило право требования возмещения ущерба в порядке регресса по основаниям, установленным ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку ДТП произошло по вине ответчика и ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса произведенной страховой выплаты в сумме 60 039 руб. 00 коп., правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований. В связи с удовлетворением иска в полном объеме истцу подлежат возмещению с ответчика затраты по оплате государственной пошлины в размере 2001 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения 60 039 руб. 00 коп., а также 2001 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего – 62 040 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Рогачева А.М.