Решение № 7Р-655/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 7Р-655/2025

Судья – Алексеева А.В. Дело № 7р – 655/2025


Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2025 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника администрации города Боготола ФИО1 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального управления ФССП России № 619, датированное 16 декабря 2024 года, и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении администрации города Боготола Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального управления ФССП России № 619, датированным 16 декабря 2024 года, администрация города Боготола признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2025 года данное постановление изменено, бездействие администрации г. Боготола переквалифицировано с части 2 статьи 17.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник администрации ФИО1 просит отменить постановление и решение судьи, прекратить производство по делу, поскольку требования исполнительного документа администрацией фактически исполнены, жилое помещение ФИО2 предоставлено 8 октября 2024 года.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу постановление и решение судьи подлежащими отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Боготольского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2024 года, на администрацию города Боготола возложена обязанность предоставить ФИО4 с учетом членов ее семьи ФИО5 и ФИО6 на территории муниципального образования г. Боготол Красноярского края по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, состоящее из одной комнаты, общей площадью не менее 28,1 кв.м, благоустроенное применительно к условиям г. Боготола Красноярского края, расположенное в черте города Боготола Красноярского края, взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю от 18 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации города Боготола, предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок решение суда не исполнено, в связи с этим 4 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации города Боготола исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

5 августа 2024 года администрации города Боготола вручено постановление судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2024 года, которым установлен новый срок исполнения решения суда – до 22 августа 2024 года.

Однако жилое помещение ФИО2 администрацией предоставлено лишь 8 октября 2024 года.

Установив факт неисполнения администрацией города Боготола содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судья пришел к выводу о виновности её в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

С учетом названных обстоятельств, вопреки утверждению в жалобе, основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения отсутствуют, существенных нарушений процессуальных норм и прав администрации в ходе производства по делу не допущено.

Вместе с тем Федеральным законом от 31.07.2025 N 272-ФЗ внесены изменения в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, в соответствии с частью 1 статьи 105 новой редакции Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом часть 5 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ дополнена пунктом 10, которым определено, что исполнительский сбор не взыскивается в случае, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Федеральным законом от 31.07.2025 N 273-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 17.15 КоАП РФ дополнена частью 1.3, согласно которой неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, в настоящее время в отношении администрации города Боготола как органа местного самоуправления взыскание исполнительского сбора, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, не допускается.

Между тем наличие постановления о взыскании исполнительского сбора является обязательным элементом состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах постановление и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении администрации города Боготола, подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной постановлениях Верховного Суда РФ от 06.06.2025 N 46-АД25-7-К6, от 09.07.2025 N 75-АД25-2-К3, постановлениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2025 N 16-3506/2025, от 30.07.2025 N 16-3992/2025.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального управления ФССП России № 619, датированное 16 декабря 2024 года, и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации города Боготола Красноярского края отменить.

Производство по делу прекратить в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Судья

<адрес>вого суда С.И. Лазовский