Решение № 12-363/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-363/2019

12-363/2019


РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 09 июля 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 24.04.2019 года о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.21 ч.2.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 24.04.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.21 ч.2.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На данное постановление мирового судьи ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и пояснила, что на главной странице газеты «Волжский ПЕНСИОНЕР-Самара» стоит возрастное ограничение 16+, в связи с чем считает, что информация, напечатанная в газете, не подлежит прочтению детьми, а само по себе отсутствие знака возрастного ограничения в тексте программы телепередач, несущей информацию лишь о названии фильма, не может нанести вред здоровью и развитию детей. Кроме того, пакет программ телепередач приобретается у третьих лиц и поступает в редакцию накануне сдачи газет, в связи с чем времени для верификации нескольких сотен анонсируемых фильмов и телепередач не остается. Также просит учесть, что нарушение допущено впервые и ранее она к административной ответственности не привлекалась. В связи с чем считает, что имеются основания для замены назначенного ей наказания предупреждением. Просит пересмотреть постановление мирового судьи.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2.1 ст.13.21 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности для должностных лиц за опубликование в средствах массовой информации программ теле- и (или) радиопередач, перечней и (или) каталогов информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции.

Из материалов дела следует, что 21.03.2019 года в 13 часов Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области на основании приказа руководителя Управления от 16.11.2018 года №132-нд было проведено плановое систематическое наблюдение в сфере средств массовой информации, в ходе которого было установлено, что периодическим печатным средством массовой информации газеты «Волжский ПЕНСИОНЕР-Самара» допущено нарушение ч.4 ст.12 ФЗ от 29.12.2010 года №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», а именно: было установлено, что в свет вышли выпуски №01(39) от 16.01.2019 года и №02 (40) от 31.01.2019 года газеты «Волжский ПЕНСИОНЕР-Самара», в которых при публикации программы телепередач отсутствует знак информационной продукции, в связи с чем по результатам проверки в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.21 ч.2.1 КоАП РФ, а материалы дела направлены для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 24.04.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.21 ч.2.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Доводы заявителя о том, что на главной странице газеты «Волжский ПЕНСИОНЕР-Самара» стоит возрастное ограничение 16+, в связи с чем считает, что информация, напечатанная в газете, не подлежит прочтению детьми, а само по себе отсутствие знака возрастного ограничения в тексте программы телепередач, несущей информацию лишь о названии фильма, не может нанести вред здоровью и развитию детей - судом отклоняются, поскольку согласно ч.4 ст.12 ФЗ от 29.12.2010 года №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», знак информационной продукции размещается в публикуемых программах теле- и радиопередач, перечнях и каталогах информационной продукции, а равно и в такой информационной продукции, размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях.

Указанная норма закона является императивной и не содержит никаких условий и оговорок по размещению (не размещению) знака информационной продукции в публикуемых программах передач.

Доводы заявителя о том, что само по себе отсутствие знака возрастного ограничения в тексте программы телепередач, несущей информацию лишь о названии фильма, не может нанести вред здоровью и развитию детей не состоятельны и основаны на неверном толковании закона, поскольку информационный знак, подлежащий размещению в публикуемой программе передач касается не указанного в публикуемой программе названия фильма или передачи, как считает заявитель, а должен информировать читателя данного печатного издания о том к какой возрастной категории относится информация, которая будет демонстрироваться в данном фильме или передаче, содержит ли данная передача или фильм информацию, запрещенную или ограниченную для распространения среди детей и с данной информацией читатель должен быть ознакомлен заранее, путем размещения в публикуемой программе передач соответствующего информационного знака.

Доводы заявителя о том, что пакет программ телепередач приобретается у третьих лиц и поступает в редакцию накануне сдачи газет, в связи с чем времени для верификации нескольких сотен анонсируемых фильмов и телепередач не остается, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по размещению знака информационной продукции в публикуемых программах передач законом возложена на средство массовой информации, которое публикует в своем издании данную программу и в силу закона должна быть исполнена.

Кроме того, в соответствии с п.4.1 ст.12 ФЗ от 29.12.2010 года №436-ФЗ производитель, распространитель продукции средства массовой информации вправе заключить с лицом, предоставившим ему для опубликования программу теле- и (или) радиопередач, перечень и (или) каталог информационной продукции, гражданско-правовой договор, по которому на указанное лицо возлагается обязанность обозначить знаком информационной продукции в соответствии с настоящей статьей такие программы теле- и (или) радиопередач, перечни и (или) каталоги информационной продукции.

Доказательств наличия такого договора между газетой «Волжский ПЕНСИОНЕР-Самара» и третьими лицами, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что газетой «Волжский ПЕНСИОНЕР-Самара» допущено нарушение ч.4 ст.12 ФЗ от 29.12.2010 года №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», выразившееся в отсутствии при публикации программы телепередач знака информационной продукции.

В соответствии со ст.26 Закона РФ от 27.12.1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир).

В силу ст.19 Закона РФ от 27.12.1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» главный редактор несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, тщательно исследовал представленные ему доказательства, дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в постановлении и пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.13.21 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что нарушение допущено впервые и ранее она к административной ответственности не привлекалась, приняты во внимание, проверены и надлежащим образом оценены мировым судьей, установившим, что ФИО1 не является должностным лицом, впервые привлекаемым к административной ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции, при наличии данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, мировой судья назначил ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.13.21 ч.2.1 КоАП РФ, которое суд апелляционной инстанции считает справедливым.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, либо опровергающих факты, установленные при рассмотрении дела мировым судьей, заявителем в судебном заседании не представлено.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 24.04.2019 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.21 ч.2.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Судья: