Решение № 2-1865/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1865/2017

Дело №2-1865/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Емельяновой Д.В.,

с участием ответчика ФИО3,

представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО3 , закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в Промышленный районный суд г. Оренбурга с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 05.08.2015 года на ул. Монтажников д. 9 А г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA 217230 регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля марки CHEVROLET-AVEO государственный знак № под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО8 На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению № 15-1164 от 19.10.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 209899 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 209899 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, государственной пошлины – 5349 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ПАО СК «Росгосстрах», Российский союз автостраховщиков, в качестве соответчика ФИО3, ЗАО «МАКС».

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго ответчика. Оба автомобиля двигались по одному направлению по ул. Монтажников в сторону пр. Победы. ФИО9 начал выполнять маневр «обгон», выехал на полосу для встречного движения, в этот момент, ФИО3 начал выполнять маневр поворот налево. Автомобиль LADA 217230 регистрационный знак № столкнулся с автомобилем ответчика, после чего по инерции его отбросило на автомобиль истца. Водитель BMW регистрационный знак № приступил к выполнению маневра, не включив знак поворота, что подтверждается заключением эксперта, кроме того при вынесении решения просит суд установить размере ущерба согласно заключению.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующий по ордеру, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. ФИО3 ранее пояснил, что двигался по своей полосе движения в сторону пр. Победы, перед началом выполнения маневра поворот налево, включил указатель поворота, второго участника ДТП не видел. После того, как начал выполнять поворот, ответчик столкнулся с ним. Ответчик двигался с высокой скоростью, тормозного пути не было у автомобиля LADA 217230 регистрационный знак №. Сигнал поворота им (ФИО3) был включен заранее, поскольку он знал, что ему надо поворачивать. С заключением эксперта согласен не был. Также указал, что он страховал свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», однако полиса у него не имеется.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Указала, что ФИО7 обращалась с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако, ей было отказано, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС» не была. Указанный в справке полис оформлен на иное транспортное средство. Также указала, что ЗАО «МАКС» надлежащим ответчиком по делу не является.

Истец ФИО7, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российского союза автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.08.2015 года на ул. Монтажников д. 9 А г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA 217230 регистрационный знак № под управлением ФИО8, автомобиля марки ВМW-52010 регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки CHEVROLET-AVEO государственный знак № принадлежащего ФИО7

Виновным в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД был признан ФИО8, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

Также в отношении ФИО8 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за превышение установленной скорости движения, за управление транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования.

ФИО8 был не согласен с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении его к ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ и обратился в суд с жалобой на данное постановление.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.12.2015 года жалоба ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

В ходе административного расследования была проведена автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта № Э/4-690 от 15.09.2015 года установлено, что ФИО8 двигался со скоростью движения более 80 км/ч, то есть с превышением скорости по ходу движения.

Также указанным заключением установлено, что в момент применения водителем торможения, автомобиль LADA 217230 находился на правой полосе своего направления движения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений сторон следует, что ФИО8, управляя автомобилем LADA 217230 регистрационный знак №, двигался по ул. Монтажников г. Оренбург, начал выполнять маневр обгона впереди движущегося автомобиля ВМW-52010 регистрационный знак №, который в этот момент, в отсутствие включенного указателя поворота налево, начал выполнять маневр поворот налево В результате столкновения с автомобилем ВМW-52010 регистрационный знак № автомобиль отбросило на стоящий автомобиль CHEVROLET-AVEO государственный знак №.

ФИО3 в своих пояснениях указал, что он, управляя автомобиль ВМW-52010 регистрационный знак №, двигался по ул. Монтажников со стороны ул. Авторемонтная в сторону ул. Промышленная г. Оренбурга, перед началом маневра, включил указатель поворота, убедившись, что нет помех, начал маневр поворота налево, в этот момент произошел удар в левую передняя часть автомобиля.

ФИО8 указал, что он начал выполнять маневр обгона впереди движущегося автомобиля, после чего водитель, неожиданно стал выполнять поворот налево.

Согласно видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с камеры видеонаблюдения, автомобиль ВМW-52010 регистрационный знак № при начале совершения маневра – поворот налево, указатель поворота налево не включил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО8 оспаривался факт движения ФИО3 с включенным сигналом поворота налево, в силу чего судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-производственного Центра «Транспорт» № ЭС/17-067 от 27.10.2017 года при движении в момент поворота и в момент столкновения на автомобиле BMW регистрационный знак № указатель левого поворота не работал.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прежде чем начать обгон, согласно п. 1.1 ПДД, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил дорожного движения).

Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра (п. 8.2 Правил дорожного движения).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 Правил дорожного движения).

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии и ФИО8, и ФИО3, поскольку со стороны ФИО8 имело место движение со скоростью, превышающей положенную скорость движения на данном участке дороги, что подтверждено экспертным заключение, проведенным в рамках административного расследования, решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.12.2015 года. ФИО8 перед выполнением маневра обгон не убедился, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Со стороны ФИО3 также имелось нарушение Правил дорожного движения, поскольку он не предупредил заранее, как того требуют Правила дорожного движения иных участников дорожного движения о намерении совершить маневр поворота налево, не включил указатель поворота, создал помеху для другого участника движения и опасность для движения, что подтверждается видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта. Также суд приходит к выводу о необходимости определения степени вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО8 – 50 %, ФИО3 – 50 %.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 двигаясь на принадлежащем ему автомобиле по ул. Монтажников, не включив заблаговременно указатель левого поворота, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии помехи другим участникам движения, начал выполнять маневр поворот налево. Водитель ФИО8, движущийся на автомобиле в попутном с ФИО3 направлении, с превышением, установленной для движения на данном участке дороги скоростью, тем самым не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не убедился, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал выполнять маневр обгона. В результате действий вышеуказанных участников, произошло столкновение транспортных средств, и как следствие причинение ущерба истцу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1,3 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Собственником автомобиля марки CHEVROLET-AVEO государственный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО7, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Поскольку ущерб истцу был причинен в результате взаимодействия автомобилей, владельцы данных автомобилей несут солидарную ответственность, перед истцом. Ответчики оспаривали размер ущерба, в связи с чем для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-производственного Центра «Транспорт» № ЭС/17-067 от 27.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET-AVEO государственный знак № без учета износа составляет 215843 рубля, что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных транспортных средств 180000 рублей. Экспертом было принято решение о расчете годных остатков. Вероятная стоимость годных остатков автомобиля CHEVROLET-AVEO государственный знак № составляет 57154 рубля. При движении в момент поворота и в момент столкновения на автомобиле BMW регистрационный знак № указатель левого поворота не горел.

Из заключения эксперта следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля CHEVROLET-AVEO государственный знак №, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. Стоимость годных остатков составляет 122846 рублей.

Вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET-AVEO государственный знак № суд основывает на данном заключении эксперта, поскольку последний подробно исследовал все необходимые для оценки документы, в том числе, материалы гражданского дела, что указывает на объективность определённого размера ущерба.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, представленной в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено.

При установлении размера ущерба, суд исходит из того, что возмещению подлежит фактически причиненный истцу ущерб, стоимость восстановительного ремонта -215843 рубля, тогда как рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля составляет 180000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта выше фактической стоимости автомобиля, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля, что само по себе является реальным ущербом, за минусом стоимости годных остатков.

С учетом солидарной ответственности ответчиков ФИО8 и ФИО3, как владельцев источников повышенной опасности, суд взыскивает с них в пользу ФИО7 сумму в размере 122 846 рублей. Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в большем размере суд не усматривает, в удовлетворении остальной части требований отказывает. При этом суд исходит из того, что данные требования не основаны на нормах закона, являются необоснованными.

Также не имеется оснований удовлетворения требований в части ответчика ЗАО «Макс», поскольку судом было установлено, что гражданская ответственность виновников дорожно-транспортного происшествии, не была застрахована в установленном законом порядке в ЗАО «Макс».

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО7 12.10.2015 года был заключен договора на оказание услуг по оценке автомобиля, стоимость которых составила 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, копией чека, актом оказанных услуг. Экспертом было составлено заключение № 15-1164 от 19.10.2015 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET-AVEO государственный знак №

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков ФИО3 и ФИО8 солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы за производство отчета в размере 2926 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3130 рублей 17 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 14.09.2017 года по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Научно-производственный центр «Транспорт» ФИО2

Заключение эксперта поступило в суд 30.10.2017 года, до настоящего времени оплата экспертизы не проведена. Стоимость проведенной экспертизы составляет 12500 рублей, что следует из счета на оплату № 81 от 23.10.2017 года.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд взыскивает за производство экспертизы со ФИО7 сумму в размере 5184 рубля 22 копейки, с ФИО8, ФИО3 солидарно сумму в размере 7315 рублей 78 копеек в пользу ООО «Научно-производственный центр «Транспорт».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО3 в пользу ФИО7 сумму в размере 122846 рублей, расходы за производство отчета в размере 2926 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3130 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Транспорт» за производство экспертизы со ФИО7 сумму в размере 5184 рубля 22 копейки, с ФИО8, ФИО3 солидарно сумму в размере 7315 рублей 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 года.

Судья Д.И.Юнусов