Решение № 2-1380/2025 2-1380/2025~М-660/2025 М-660/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1380/2025

Дело №2-1380/2025 (УИД 69RS0040-02-2025-002790-06)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» августа 2025 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Перич С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 08.09.2024г. в 19 часов 00 минут на 172 км а/д Цивильск – Ульяновск Ульяновской обл. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу т/с KIA Mohave, гос.рег.знак № под его управлением и т/с Volkswagen Polo, гос. рег. знак № vin № № под управлением ФИО3. В результате ДТП т/с KIA Mohave, гос.рег.знак №, собственником которого является истец, получил значительные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № от 01.11.2023. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ТТТ №. В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО для получения страхового возмещения 12.09.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» путем предъявления заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик направление на ремонт не выдал, произвел выплату в счет страхового возмещения 27.09.2024 в размере 282 700,00 руб. В связи с вышеизложенным, истец вынужден будет произвести восстановительный ремонт поврежденного ТС за счет суммы страховой выплаты с учетом износа запасных частей. Однако, в случае надлежащего выполнения СТОА обязанностей по ремонту транспортного средства, истцу был бы произведен восстановительный ремонт в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО без учета износа запасных частей. В связи с чем, полагает необходимым произвести истцу выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей. Заключением независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта т/с KIA Mohave, гос.рег.знак № по ЕМР с износом на заменяемые детали определена в размере 958 400,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта т/с KIA Mohave, гос.рег.знак № по средним ценам на специализированных СТОА в Тверском регионе на дату производства экспертизы (17.03.2025), определенная в соответствии с указаниями методики МР2018 без учета износа заменяемых деталей составляет 2 507 000,00 руб. Наступила полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость т/с KIA Mohave, гос.рег.знак № составляет 2 104 600,00 руб. Стоимость годных остатков составляет 569 800,00 руб. Величина разницы между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составляет 1 534 800,00 руб. (экспертное заключение № 3967 от 17.03.2025 выполненное НЭО «Стандарт»). На оплату экспертных услуг затрачено 18 500,00 руб. 03.12.2024 истец направил в финансовую организацию заявление в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, по которой письмом №214798/133 от 11.12.2024 страховщик отказал в доплате страхового возмещения, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ и досудебных расходов. Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъясняет, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 24.01.2025 истец направил обращение финансовому уполномоченному в соответствии со ст. 16 ФЗ № 123. 25.02.2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Полагает решение финансового уполномоченного незаконным. С 03.10.2024 по 24.01.2025 также подлежит уплате неустойка (пени) в размере 133 722 рубля. Истец полагает, что ему причинен моральный вред, величину которого он оценивает в размере 10 000 руб. С ФИО3 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, которая составила 1 134 800,00 руб. (1 534 800,00 руб. – 400 000,00 руб.).

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 01 апреля 2025 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением Центрального районного суда города Твери от 23.04.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания не явился, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Заслушав представителя истца ФИО1, действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Mohave, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

12.09.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца в страховую компанию поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующим на дату заключения Договора ОСАГО.

12.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 282 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 509859.

03.12.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило электронное заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

11.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «АВТЭКОМ» независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 13.02.2025 года №У-25-7791/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 516 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 295 100 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 25.02.2025 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 12.09.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае, принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Истом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Подписанное между сторонами соглашение от 12.09.2024 года не было ни изменено, ни расторгнуто. Ни одна из сторон не обращалась к другой стороне по вопросу изменения либо расторжения соглашения. Подписанное истцом соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обязан был в срок до 02.10.2024 года в пределах 400000 рублей, выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме, при этом размер расходов на запасные части должен был определить с учетом износа комплектующих изделий.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 282 700 рублей.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленному спору, является установление стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, в том числе для целей определения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Указанные в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснения не предполагают ограничение участников судебного процесса в представлении суду иных, помимо судебной экспертизы, доказательств, подлежащих оценке судом при разрешении дела по существу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, для проверки доводов сторон, определением Центрального районного суда г.Твери от 24 июня 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта ИП ФИО расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Mohave, гос.рег.знак №, согласно Положению ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет без учета износа деталей 1 579 400 рублей, с учетом износа деталей 911 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства KIA Mohave, гос.рег.знак № 2 327 500 рублей. Экспертом не производился расчет годных остатков транспортного средства KIA Mohave, гос.рег.знак №, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 1 579 400 рублей не превышает рыночную стоимость транспортного средства 2 327 500 рублей, то есть ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО у суда не имеется. В материалах дела содержатся необходимые документы, подтверждающие право эксперта проводить заявленный вид экспертиз. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения экспертизы, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, по делу не установлено.

Допустимых и достаточных доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы и ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает заключение эксперта ФИО допустимым доказательством по делу, которым надлежит руководствоваться суду при разрешении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Судом выше установлено, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» признал рассматриваемый случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 282 700 рублей.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия»» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 117 300 рублей (400 0000 – 282 700 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

12.09.2024 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ему не позднее 02.10.2024 года.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 03.10.2024 года.

Судом установлено, что 27.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 282 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 509859.

За период с 02.10.2024 года по 24.01.2025 года размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 133 722 рубля (117 300 рублей (недоплаченное страховое возмещение) * 1% * 114 дней просрочки).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 вышеуказанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки не подлежит снижению.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд, полагает необходимым взыскать, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, невыплаченного страхового возмещения, в размере 58 650 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением требований закона об ОСАГО, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком САО «Ресо-Гарантия», в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 3 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения, проведенного экспертом НЭО «Стандарт» ФИО, размер затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля KIA MOHAVE, гос. рег. знак № по средним ценам на специализированных СТОА в Тверском регионе на дату производства экспертизы (17.03.2025) без учета износа заменяемых деталей составляет 2 507 000 рублей, полная гибель наступила. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2 104 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 569 800 рублей. Величина разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 1 534 800 рублей. Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 08.09.2024 года составляет 1 534 800 рублей, сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей, соответственно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составит 1 134 800 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 1 134 800 рублей.

С ответчика ФИО3, как с виновника ДТП, в результате действий которого был причинен ущерб истцу, подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 1 134 800 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что истцом ФИО2 произведена оплата досудебной экспертизы в размере 18 500 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 19.03.2025 года, данные расходы истец понес в связи с предъявлением иска в суд.

Истцом ФИО2 также заявлены судебные расходы в размере 31 155 рублей, связанные с оплатой судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что ответчики являются проигравшей стороной по делу, то требования истца о взыскании с ответчиков понесенных истцом судебных расходов правомерны.

Как следует из материалов дела, истцом по делу ФИО2 были понесены расходы на оплату юридических услуг, всего в размере 50 000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг от 28.09.2024 года усматривается, что между ФИО и ФИО2 заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять защиту законных прав и интересов заказчика по требованиям о взыскании ущерба, причиненного т/с KIA HM, г.р.з. № в результате ДТП от 08.09.2024.

В соответствии с п. 2.1 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- анализ правовой ситуации и установка основ правового конфликта заказчика в рамках материала ДТП от 08.09.2024 года;

-подготовку документов имеющих отношение к настоящему производству, при необходимости организация судопроизводств;

- работу, направленную на урегулирование и погашение правового конфликта в рамках материала ДТП от 08.09.2024 года;

- выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки.

В соответствии с п. 4.1 договора цена настоящего договора состоит из оплаты услуг исполнителя в размере 50 000 рублей.

Согласно расписки в получении денежных средств от 28.09.2024 года ФИО2 оплатил ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает объем работы и временные затраты представителя истца, который принимал участие в судебных заседаниях суда, длительность нахождения дела в производстве суда, и полагает, что разумными следует признать судебные расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 50 000 рублей.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец понес почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 1014 рублей 42 копеек.

Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 100 669 рублей 42 копейки.

Учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены к САО «РЕСО-Гарантия» на 18%, к ФИО3 на 82%, соответственно, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению за счет САО «РЕСО-Гарантия» составит 18 120 рублей 49 копеек, за счет ответчика ФИО3 82 548 рублей 93 копейки.

С ответчика ФИО6 также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 26 348 рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ 11 530 рублей 66 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 117 300 рублей, неустойку в размере 133 722 рублей, штраф в размере 58 650 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, судебные расходы в размере 18 120 рублей 49 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 убытки в размере 1 134 800 рублей, судебные расходы в размере 108 896 рублей 93 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 11 530 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025 года.