Апелляционное определение № 33-774/2026 от 21 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0022-01-2025-000801-33

Судья Юдакова Л.В. № 2-532/2025

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-774/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.

судей Юрченко В.А., Курдюкова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курышевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 8 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, (паспорт серия № №) убытки в размере 53300 рублей, штраф в размере 20600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142964 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей и судебные расходы на общую сумму 35000 рублей, а всего 261864 (двести шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей»

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», которое в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и перечислило ему денежные средства в размере 23500 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4 сентября 2025 года его требования к АО «Альфастрахование» удовлетворены частично и взыскано 7800 руб. По заключению эксперта ФИО4 размер ущерба округленно составляет 84600 руб.

Просил взыскать с ответчика убытки в размере 53300 руб. (84600 руб. – 31300 руб.(23500 руб. + 7800 руб.); неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117420 руб., пересчитав ее на день вынесения решения; компенсацию морального вреда 20000 руб.; расходы по досудебной оценке 13000 руб. и расходы по оплате услуг юриста 25000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования в части расходов по досудебной оценке 10000 руб.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание по извещению суда не явился, письменных объяснений на иск не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, уполномоченный по правам потребителей и финансовых услуг ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, автомобилю истца ФИО2 <данные изъяты> г.р.з№ причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «Альфастрахование».

Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии никем не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты с указанием банковских реквизитов для перечисления.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произведен осмотр транспортного средства, а также организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Автотехпорт».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составляет 33400 руб., с учетом износа 23500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 23500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «Альфастрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы ИП ФИО10, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 41200 руб., с учетом износа – 31300 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» удовлетворены частично и взыскано 7800 руб.

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет 84600 руб.

Заявленные исковые требования о взыскании убытков ФИО2 обосновывал тем, что страховщиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а форма страхового возмещения в одностороннем порядке изменена с натуральной на денежную.

Разрешая спор, суд с учетом отсутствия по делу обстоятельств, в силу которых страховая компания в одностороннем порядке имела право изменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения на денежную, пришел к обоснованному выводу о том, что отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации восстановительного ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного суд правомерно взыскал в пользу ФИО2 с ответчика убытки в сумме 53300 рублей (84600 рублей – рыночная стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта-техника ФИО4 – 31300 рублей (23500 рублей-7800 рублей) - выплаченное АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязательства страховщиком надлежащим образом исполнены не были, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142964 рубля (41200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по заключению финансового уполномоченного рассчитанной по Единой методике без учета износа) х1%х347 дней).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера штрафа суд правильно исчислил его как 50% от размера стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учёта износа (41200руб.) и взыскал в пользу истца штраф в сумме 20600 руб.

Ответчик при рассмотрении спора судом не просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения штрафа и неустойки.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: