Решение № 2-159/2017 2-159/2017(2-6264/2016;)~М-6139/2016 2-6264/2016 М-6139/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-159/2017

Дело № 2-159/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года г.Брянск,

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная <адрес>. ФИО6, являющийся сыном истца, и его супруга ФИО5 обратились к ФИО1 с просьбой продать ее однокомнатную квартиру и за вырученные денежные средства с привлечением средств материнского капитала и кредитных средств приобрести в собственность всех троих двухкомнатную квартиру. Право собственности истца на долю в приобретенной квартире ответчики обещали оформить после выплаты кредитных средств за квартиру, поскольку квартира приобреталась в том числе за счет средств материнского капитала. Истец согласилась, продала принадлежавшую ей однокомнатную квартиру, а вырученные от продажи денежные средства в размере <...> передала сыну. В тот же день ответчики приобрели в собственность двухкомнатную квартиру по <адрес>, где в последствии истец была зарегистрирована и проживала. В 2015 году А-вы обратились в суд с иском о прекращении права пользования ФИО1 указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и ее выселении. Решением Советского районного суда г. Брянска от 19.11.2015 года, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены. Из данного судебного решения истцу стало известно, что право собственности на указанное жилое помещение после его приобретения было зарегистрировано лишь за А-выми. Поскольку у истца не было намерений одарить сына и его супругу денежными средствами, иного жилого помещения у истца не имеется, уровень доходов не позволяет истцу приобрести другое жилье, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО5 и ФИО6 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...> в равных долях с каждого.

Истец ФИО7, представитель истца по доверенности ФИО2 поддержали заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО6, представитель ответчиков по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что квартира по <адрес> была приобретена ответчиками за счет средств, полученных по сертификату на материнский капитал, кредитных средств и собственных накоплений. Денежные средств на приобретение указанной квартиры истец ФИО6 не передавала, поскольку имела намерения на них приобрести частный дом. По договоренности между ними проживание истца в приобретенной ими квартире было временным до покупки себе жилого помещения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес ФИО5 с уведомлением была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что она не являлась на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Таким образом, согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств:

-обогащение приобретателя ;

-указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего ;

-указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

При таком положении на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу следует доказать суду незаконность получения от него денежных средств ответчиком и необходимость их возврата истцу.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО6 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ №... от <дата>. Право собственности на указанное жилое помещение ответчики приобрели на основании договора купли-продажи от <дата>.

Из пояснений ответчика ФИО6 и представителя ответчиков ФИО4 следует, что указанное жилое помещение было приобретено ответчиками за счет средств материнского капитала, кредитных средств и собственных сбережений. Данные доводы стороны ответчиков подтверждаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, из которой следует, что в отношении указанной выше квартиры на срок 324 мес., начиная с <дата>, было установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу ОАО «Банк Уралсиб», а также государственным сертификатом материнский (семейный) капитал серии №... от <дата>.

Доводы истца о том, что на момент приобретения указанной квартиры ответчики не имели каких-либо накоплений и постоянного регулярного дохода, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, более того опровергаются сведениями трудовой книжки ФИО6, согласно которым ФИО6 имел постоянную работу <данные изъяты>, кроме того в период с <дата> по <дата> ФИО6 был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, что подтверждается свидетельством серии №... о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до <дата> и свидетельством серии №... о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке и ЕГРИП от <дата>, основным видом деятельности ИП ФИО6 являлись внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки.

Суд не может принять в качестве относимого доказательства справку ИФНС России по г. Брянску о том, что сведения о доходах ФИО6 за 2015 года по форме 2НДФЛ в базе данных инспекции отсутствуют, так как квартира была приобретена ответчиками в 2011 году, в силу чего сведения о наличии дохода у ФИО6 в 2015 году не имеет отношения к существу рассматриваемого дела, кроме того, отсутствие сведений о доходах в налоговых органах не являются достоверным доказательством фактического отсутствия дохода у физического лица.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии №... от <дата>, ФИО1 на праве собственности на основании договора не передачу квартиры (дома) в собственности граждан от <дата> №... принадлежала квартира, расположенная <адрес>, которая была продана ею по договору купли-продажи от <дата> П. за <...>

Однако, факт наличия договоренности между ФИО1 и ответчиками о том, что вырученные от продажи указанной квартиры денежные средства будут переданы истцу ответчикам ФИО8 для приобретения квартиры по <адрес>, а также факт передачи указанных денежных средств ФИО1 ФИО8 не нашли своего объективного и достоверного подтверждения в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель П., приобретавший у ФИО1 квартиру, лишь со слов истца и риэлтора знал о том, что деньги, вырученные от продажи квартиры, предназначались для приобретения другой квартиры для сына истца и его супруги. Лично с ФИО6 он не общался, кому он передал денежные средства за приобретаемую квартиру пояснить не смог.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей директор ООО «Центр риэлтерских услуг» К., и бывший сотрудник риэлторского агентства К.Ю., пояснили, что в их присутствии оформлялась сделка по продаже квартиры, расположенной <адрес>, принадлежащей Т., и осуществлялась передача задатка по указанному договору купли-продажи от покупателя П. продавцу ФИО1 Со слов истца им известно о том, что данная сделка осуществлялась с целью приобретения другой квартиры для А-вых. Факт передачи денежных средств, вырученных от продажи квартиры <адрес>, ответчикам с целью приобретения ими квартиры <адрес>, свидетели не подтвердили.

Передача денежных средств, полученных от продажи квартиры, ФИО1 ФИО6, свидетелем которой был К., не является доказательством того, что переданные ФИО6 денежные средства были впоследствии направлены на приобретение жилого помещения по указанному адресу.

Показания свидетеля К.Ю. о заинтересованности ФИО6 в совершении сделки по продаже ФИО1 квартиры, не может быть приняты судом в качестве объективного доказательства, поскольку по мнению суда это лишь субъективная оценка свидетелем поведения ответчика.

Из переписки между пользователями социальных сетей Интернета «С.А.» и «К.Ю.» от 03 ноября, представленных в скриншотах интернет-страниц социальной сети <данные изъяты>, которая была предоставлена суду представителем истца, сделать однозначный вывод о том, что кто-то из участников диалога утверждал об использовании денежных средств истца в приобретении квартиры для ответчиков, не возможно. Кроме того, из указанного доказательства не следует, что переписку вели именно те пользователи, страница которых была задействована в переписке, поэтому данное доказательство не может принято судом как допустимое.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) к письменным доказательствам относит документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств передачи ею ответчикам денежной суммы в заявленном в иске размере для приобретения квартиры расположенной <адрес>, а также о наличии между сторонами договорных отношений по покупки квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств предоставления ФИО1 ответчикам денежных средств в размере <...>, вырученных от продажи принадлежавшей ей квартиры, для приобретения другой квартиры, а также об отсутствии доказательств о наличии договоренности между сторонами о предоставлении указанных средств с условием в дальнейшем оформления на имя ФИО1 права собственности на долю в приобретенной квартире.

Кроме того, как уже упоминалось выше, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По утверждению самого истца денежные средства передавались ею ответчикам в соответствии с устной договоренностью о приобретении жилого помещения, то есть в добровольном порядке и в рамках заключенной в устной форме сделки, из чего суд приходит к выводу о заблуждении истца относительно правовой природы заявленных ею требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку по мнению стороны истца основанием для передачи денежных средств стала заключенная в устной форме сделка с ответчиками, суд приходит к выводу о том, что нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, в настоящем случае применены быть не могут, а истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, представитель ответчиков ссылается на пропуск ФИО1 трехгодичного срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности-3 года.

В судебном заседании установлено, что с момента заключения сделки А-выми по покупке квартиры расположенной <адрес> с <дата> прошло более 5 лет.

Ссылка истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения 19 ноября 2015 года решения Советским районным судом гор. Брянска по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета и выселения, из которого ФИО1 и стало известно, что квартира находится в собственности только А-вых является несостоятельной, поскольку в судебном заседании не установлено наличия обязательств между сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой данности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательном виде изготовлено 20 января 2017 года.