Апелляционное определение № 33-3191/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело № 2-31/2025 Председательствующий - судья Копылова О.В.

УИД 32RS0003-01-2023-002069-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3191/2025
город Брянск
09 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей областного суда Морозовой Е.В.,

Михалевой О.М.,

при секретаре Черномазовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Снаб» на решение Брянского районного суда Брянской области от 01 июля 2025 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Снаб» о возмещении вреда, причиненного имуществу граждан.

Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., объяснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Жилой дом возведен на основании разрешения на строительство, выданного отделом архитектуры администрации Брянского района ДД.ММ.ГГГГ.

В непосредственной близости от указанного жилого дома расположен земельный участок с кадастровым номером №, на котором с ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию принадлежащий ООО «Мегаполис-Снаб» технологический комплекс по производству бетона и железобетонных изделий.

До настоящего времени ООО «Мегаполис-Снаб» производит бетонные смеси на гранитном щебне, на его территории складируются и пересыпаются открытым способом сыпучие ингредиенты, работают цеха по производству железобетонных изделий.

Полагая, что нахождение промышленного объекта по производству строительных материалов в непосредственной близости от жилых домов нарушает права собственников, ФИО1 и иные собственники расположенных вблизи технологического комплекса объектов недвижимости обратились в суд с иском о запрете деятельности производственного предприятия, его демонтаже.

Решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о запрете деятельности указанного производственного предприятия, его демонтаже удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ истец продал принадлежащие ему жилой дом и земельный участок по указанному адресу за 15 500 000 рублей, тогда как судебной экспертизой установлено наиболее вероятное значение рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, без учета фактора наличия вблизи от него объектов, нарушающих экологию местности (завода по производству бетона и бетонных блоков), в размере 18 176 616 рублей 64 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ООО «Мегаполис-Снаб» в свою пользу денежные средства в размере 2 676 616 рублей в качестве возмещения вреда, выразившегося в снижении рыночной стоимости ранее принадлежавшего ему домовладения, по причине незаконной деятельности расположенного на соседнем земельном участке промышленного предприятия.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 01 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Мегаполис-Снаб» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства вредного воздействия принадлежащего ответчику предприятия на окружающую среду, нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчика. В материалы дела представлены протоколы исследований, подтверждающие отсутствие вредного воздействия производственных объектов на окружающую среду, деятельность ООО «Мегаполис-Снаб» являлась предметом неоднократных проверок компетентных органов, при этом, каких-либо нарушений, которые могли бы затрагивать права и законные интересы истца, выявлено не было. Полагает, что принадлежавший истцу жилой дом возведен в санитарно-защитной зоне производственного предприятия, тогда как строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках в границах санитарно-защитной зоны противоречит требованиям закона. При отчуждении принадлежащих истцу жилого дома и земельного участка стороны договора купли-продажи согласовали его существенные условия, объекты недвижимости проданы без ограничений и обременений по согласованной сторонами рыночной цене.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Мегаполис-Снаб» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 полагал решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене на основании доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи, акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли земельного участка, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ вблизи принадлежащего истцу жилого дома введен в эксплуатацию технологический комплекс по производству бетона, принадлежащий ООО «Мегаполис-снаб».

Полагая, что нахождение завода в жилой зоне нарушает права собственников расположенных в непосредственной близости объектов недвижимости на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, ФИО1, ФИО27 обратились в суд с иском к ООО «Мегаполис-Снаб», ФИО26., ФИО29 о запрещении деятельности, признании объектов самовольными постройками, демонтаже объектов.

Решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО27 о запрещении деятельности, признании объектов самовольными постройками, демонтаже объектов удовлетворены частично. Суд постановил: запретить ООО «Мегаполис-Снаб» осуществлять деятельность по производству железобетонных изделий (ЖБК, ЖБИ) в нежилом здании с кадастровым номером № и в нежилом здании с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, до устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства; в удовлетворении остальной части иска ФИО27 отказать; в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО26, в его пределах согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости располагались также принадлежащие ФИО26., в том числе, нежилое здание (здание вспомогательного назначения) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м (с ДД.ММ.ГГГГ); сооружение производственного назначения (технологический комплекс по производству бетона) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (с ДД.ММ.ГГГГ); нежилое здание (коровник четырехрядный), площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, которое согласно публичным сведениям кадастровой карты фактически располагалось так же на земельном участке с кадастровым номером № (с ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № смонтирована установка по производству бетона ФИО24 летнего исполнения фирмы ФИО25.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 администрацией Брянского района выдано разрешение на строительство технологического комплекса по производству бетона; ДД.ММ.ГГГГ объект введен в эксплуатацию. Согласно проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ФИО34, участок, отведенный под строительство технологического комплекса по производству бетона, граничит с частными участками и частично с землями общего пользования в <адрес>.

Также на основании проекта на здание вспомогательного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО35., ДД.ММ.ГГГГ администрацией Брянского района ФИО26 выдано разрешение на строительство здания вспомогательного назначения; ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В последующем из земельного участка с кадастровым номером № образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ, на котором согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, располагается в зоне П2 – зона производственных и складских объектов IV и V классов опасности (выписка из Правил землепользования и застройки территории Снежского сельского поселения, утвержденных Решением Брянского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно решению управления Роспотребнадзора по Брянской области, содержащемуся в ответе на имя ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения проекта санитарно-защитной зоны с расчетом негативного воздействия на окружающую среду и результатов натурных замеров атмосферного воздуха, измерения шума и вибрации, предлагается установить санитарно-защитную зону для промышленной площадки ФИО26 по границе (контуру) принадлежащего ей на праве собственности земельного участка; поскольку санитарно-защитная зона совпадает с границей промплощадки, разработка мероприятий по функциональному зонированию и режима использования санитарно-защитной зоны не требуется; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер санитарно-защитной зоны промышленной площадки ограничен по границе (контуру) земельного участка с кадастровым номером №. Также в названном ответе разъяснено, что в установлении санитарно-защитной зоны отказано в связи с отсутствием формирования за контурами объекта химического, физического и биологического воздействия, превышающего установленные гигиенические нормативы согласно результатам исследования (измерения); указано на необходимость обеспечения проведения исследований на контуре объекта для подтверждения отсутствия формирования за контуром объекта химического и биологического воздействия, нарушающего санитарно-эпидемиологические требования, согласно программе натурных исследований за качеством атмосферного воздуха и уровнем воздействия физических факторов, представленной в составе проектной документации.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и в последующие годы собственниками обеспечивалось проведение исследований на контуре объекта для подтверждения отсутствия формирования за контуром объекта химического и биологического воздействия, нарушающего санитарно-эпидемиологические требования; соответствующие протоколы исследований представлены суду при разрешении спора (дело №).

Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для ФИО26 для производственной площадки по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО26 (арендодатель) и ООО «Мегаполис-Снаб» (арендатор), арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №, а также технологический комплекс по производству бетона с кадастровым номером №, коровник четырехрядный с кадастровым номером №, здание вспомогательного назначения с кадастровым номером №.

При рассмотрении гражданского дела № в целях проверки доводов истцов о допущенных нарушениях при использовании ответчиком спорных объектов судом на основании ходатайства стороны истцов назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО42.

Согласно заключению экспертов ФИО42 № от ДД.ММ.ГГГГ, здание технологического комплекса по производству бетона с кадастровым номером № представляет собой административное двухэтажное здание с пристроенной к нему установкой по производству бетона ФИО24 летнего исполнения, серийный номер №. На объекте производится разгрузка строительных материалов и изготовление бетонной смеси. По мнению экспертов, здание технологического комплекса по производству бетона с кадастровым номером № формально отнесено к IV классу опасности согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 (установка по производству бетона), однако, производственный комплекс имеет ряд факторов вредности, в том числе, использование цемента в порошкообразном состоянии для производства бетонных смесей.

Осмотр здания коровника четырехрядного с кадастровым номером № показал, что в нем ведутся работы по производству <данные изъяты>. Для использования здания под производство установлены подкрановые балки, произведена заливка полов. Организованы противовесы в виде металлических бочек, вес каждой 40 кг, всего 14 штук. При осмотре внутри здания зафиксированы трещины на стенах и колоннах, что свидетельствует о недостаточной несущей способности конструкций и фундаментов, необходимой для обеспечения безопасной эксплуатации здания в условиях производства. Проектная и строительная документация на коровник четырехрядный с кадастровым номером № не сохранилась; здание возведено в ДД.ММ.ГГГГ, проект переоборудования представлен не был. Указанный объект относится к III классу опасности (производство железобетонных изделий (ЖБК, ЖБИ) с ориентировочной санитарно-защитной зоной 300 м.

Здание вспомогательного назначения с кадастровым номером № представляет собой одноэтажное двухпролетное нежилое здание прямоугольной формы. Данное здание является вновь построенным объектом, введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Здание относится к объектам повышенного уровня ответственности в связи с наличием грузоподъемного механизма - кран-балки грузоподъемностью 10 т. Кроме того, данное здание находится в охранной зоне ЛЭП, в которой производится складирование материалов, работает погрузчик, что является нарушением законодательства. Согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 здание вспомогательного назначения с кадастровым номером №, на момент его возведения относится к III классу опасности (производство железобетонных изделий (ЖБК, ЖБИ)) с ориентировочной санитарно-защитной зоной 300 м.

По результатам проведенной экспертизы экспертами сделаны выводы о том, что возведение здания вспомогательного назначения с кадастровым номером № (III класс опасности) и переоборудование здания коровника четырехрядного с кадастровым номером № (III класс опасности) и изменение его функционального назначения нарушает требования градостроительного законодательства и Правила землепользования и застройки Снежского сельского поселения Брянского района Брянской области. Здание технологического комплекса по производству бетона с кадастровым номером № с учетом фактического использования - промышленный объект IV класса опасности - формально не противоречит установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки Снежского сельского поселения Брянского района Брянской области. Однако производственный процесс имеет ряд факторов вредности, в том числе, использование цемента в порошкообразном состоянии для производства бетонных смесей. Фактическое использование производственных объектов не соответствует проектной документации по их строительству и переоборудованию под производство. Таким образом, класс опасности объектов не соответствует указанному в Правилах землепользования и застройки Снежского сельского поселения Брянского района Брянской области.

Также эксперты установили, что результаты замеров фактических концентраций вредных веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, не превышают нормативные значения; замеры уровней шума и вибрации не производились ввиду не обеспечения работы предприятия в штатном и максимальном режиме.

Для устранения выявленных угроз экспертами предлагается установить санитарно-защитные зоны согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 года № 222; согласовать строительство и производственные работы, а также исключить складирование в охранной зоне ЛЭП в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160; представить документацию на здание вспомогательного назначения с кадастровым номером № как на основное производственное здание в связи с учетом повышенных требований к безопасности таких зданий согласно Закону № 384-ФЗ; представить документацию по зданию коровник четырехрядный с кадастровым номером № в связи с изменением его функционального назначения и переоборудованием его под производственное здание по изготовлению железобетонных изделий, при этом значительным увеличением постоянной и переменной нагрузки на несущие конструкции здания; определять на основе постоянного мониторинга уровень загрязнения воздуха цементной пылью от производства бетонной смеси в здании с кадастровым номером №; внести изменения в Правила землепользования и застройки Снежского сельского поселения Брянского района Брянской области по повышению классов опасности зоны производственных и складских объектов IV и V классов опасности, так как фактически участок с кадастровым номером № относится к зоне производственных и складских объектов III и IV классов опасности. Для этого необходимо проведение общественных обсуждений или публичных слушаний в порядке согласно положениям ст. 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО27 (дело №), с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы, установив отсутствие нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства со стороны ответчиков, а также отсутствие превышения предельно допустимой концентрации вредных веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, шума на границе спорной промышленной площадки при имеющейся на момент рассмотрения дела мощности предприятия (количества сотрудников, количество смен и т.д.), суд пришел к выводу о нарушении ООО «Мегаполис-Снаб» градостроительного и земельного законодательства, выразившегося в осуществлении в здании вспомогательного назначения с кадастровым номером № и в здании коровника четырехрядного с кадастровым номером № деятельности, не соответствующей целевому назначению земельного участка и функциональному назначению самих зданий, в связи с чем запретил ООО «Мегаполис-снаб» деятельность по осуществлению производства железобетонных изделий в указанных зданиях до устранения выявленных нарушений.

При этом, суд указал, что сохранение производства по изготовлению железобетонных изделий и конструкций возможно путем проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросу внесения изменений в ПЗЗ Снежского сельского поселения Брянского района Брянской области, с учетом мнения населения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, районный суд обратил внимание, что фактические производственные мощности спорной промышленной площадки позволяют использовать ее в большей мере при увеличении численности штата предприятия, добавления смен и т.д., что не исключает потенциальную угрозу нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Решение Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела № районный суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 со ссылкой на то обстоятельство, что истец собственником или иным законным владельцем жилого дома на момент разрешения спора не является, принадлежащее ему домовладение продано иному лицу, в связи с чем осуществление деятельности по производству железобетонных изделий и конструкций на промышленной площадке по адресу: <адрес> его права не нарушает.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, проданы истцом ФИО46 по согласованной сторонами договора цене 15 500 000 рублей, в Едином государственном реестре недвижимости произведены записи о государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости №, № (т.1 л.д. 143-144).

Полагая, что строительство в непосредственной близости от жилого дома истца технологического комплекса по изготовлению бетонных изделий, создающего реальную угрозу нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду, привело к значительному снижению рыночной стоимости принадлежащих истцу объектов недвижимости, при продаже которых понесены убытки в виде упущенной выгоды, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора районным судом на основании ходатайства стороны истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО47.

Согласно заключению ФИО47 № от ДД.ММ.ГГГГ размер упущенной выгоды собственника домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, возникшей вследствие строительства в непосредственной близости от домовладения завода по производству бетона и бетонных блоков, по состоянию на дату его продажи ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 635 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы, исходя из того, что решением суда по гражданскому делу № установлено, что в результате незаконной деятельности на промышленной площадке ООО «Мегаполис-Снаб» зарегистрирован объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, сама по себе опасность соответствующих производств, отнесенных к III классу опасности, свидетельствует о реальной угрозе нарушения прав истца на благоприятную среду обитания, с учетом размещения спорной промышленной площадки в непосредственной близости от жилых помещений (жилая застройка находится на расстоянии от 5 до 20 метров от производственных объектов), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, выразившегося в снижении рыночной стоимости принадлежащего истцу имущества, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ФИО47 № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков 2 676 616 рублей, которую определил как разницу между рыночной стоимостью индивидуального домовладения, рассчитанной исходя из отсутствия в непосредственной близости от жилого строения завода по производству бетона и бетонных блоков (18 176 616,64) и реальной стоимостью проданного имущества (15 500 000).

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу судебным актом, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков. Должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при установлении совокупности определенных условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий исключает основания привлечения лица к имущественной ответственности.

Сама по себе продажа истцом принадлежащих ему объектов недвижимости по согласованной с покупателем цене не создает оснований для привлечения ООО «Мегаполис-Снаб» к ответственности за убытки в виде упущенной выгоды при заключении сделки, поскольку противоправность поведения ответчика в настоящем деле ничем не подтверждена, вопреки выводам районного суда, негативное воздействие принадлежащего ответчику технологического комплекса по производству бетона на окружающую среду не установлено, в том числе вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), содержащим выводы о нарушении ООО «Мегаполис-Снаб» требований земельного и градостроительного законодательства.

Отчуждение собственником принадлежащего ему имущества не противоречит положениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий ответчика ФИО1 вынужден был совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, в связи с чем ему причинены убытки, в материалы дела стороной истца не представлено.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО46., следует, что стороны заключили договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях, согласовали цену недвижимого имущества в размере 15 500 000 рублей, договор не является для сторон кабальной сделкой (пункты 3, 7).

Доказательства, свидетельствующие о возможности истца совершить сделку по продаже принадлежащей ему недвижимости на более выгодных условиях, и что такая сделка не состоялась в результате виновных, противоправных действий ООО «Мегаполис-Снаб», в материалах дела отсутствуют.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь межу указанными элементами, вину причинителя вреда.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды вследствие противоправного виновного поведения ответчика, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения упущенной выгоды в заявленном размере.

При рассмотрении спора изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права судом первой инстанции не приняты во внимание, совокупность условий для возложения ответственности на ответчика по возмещению ущерба истцу не установлена, в связи с чем районный суд пришел к ошибочному выводу об удовлетворении иска.

С учетом изложенного, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Брянского районного суда Брянской области от 01 июля 2025 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 01 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Снаб» о возмещении вреда, причиненного имуществу граждан, оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья О.Н. Денисюк

Судьи Е.В. Морозова

О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.