Решение № 2-209/2024 2-209/2024~М-142/2024 М-142/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-209/2024

УИД: 59RS0024-01-2024-000233-79

Дело № 2-209/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск 17 июня 2024 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Никулиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем Шарафиевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в размере 70151 рубль 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2304 рубля 55 коп.

Свои требования истец обосновывает следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №. В соответствии с договором заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные заемщиком денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к ООО «Примоколлект». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sarl заключен возмездный договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к PC Lux Sarl. ДД.ММ.ГГГГ между PC Lux Sarl и ФИО1 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к ФИО1 ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования № ПК, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания». ДД.ММ.ГГГГ изменено полное и сокращенное наименование Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания». На дату уступки права требования общая задолженность составляла 66246 рублей 51 коп., в том числе: основной дог – 39667 рублей 14 коп., проценты – 1259 рублей 57 коп., штрафы – 10354 рубля 76 коп., комиссии – 1200 рублей, проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ – 13 т765 рублей 04 коп. Истец обращался за взысканием задолженности в приказном порядке, был вынесен судебный приказа о взыскании суммы долга, который впоследствии отменен по заявлению ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 70151 рубль 82 коп., задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2304 рубля 55 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО ПКО «РСВ» участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Исковое заявление истца содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4 оборот).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 51). В возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требованиях отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 52).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что согласно договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Бак» предоставило заемщику ФИО2 кредитную карту с лимитом в размере 15 000 рублей сроком до востребования, установив при этом годовую ставку в размере 19 % (л.д. 38).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки требования №, согласно которому к ООО «Примоколлект» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе по кредитному договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sarl заключен возмездный договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к PC Lux Sarl, в том числе по кредитному договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО2 (л.д. 16 оборот - 21)

ДД.ММ.ГГГГ между PC Lux Sarl и ФИО1 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к ФИО1 ЛИМИТЕД, в том числе по кредитному договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО2 (л.д. 9, 21 оборот – 25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования № ПК, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», в том числе по кредитному договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО2 (л.д. 10, 25 оборот-27).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающими из нарушения одной сторон договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам, вытекающим о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пункт 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» свидетельствует о том, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно разъяснениям, изложенным в части 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, окончание его действия приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «РСВ» о взыскании задолженности по указанному кредитному договору обратилось к мировому судье судебного участка № Красновишерского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела. Доказательств перерыва /приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено, следовательно, истечение срока исковой давности по данным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в размере 70151 рубль 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2304 рубля 55 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Красновишерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - (подпись)- Е.В. Никулина

Копия верна.

Судья Е.В. Никулина