Решение № 2-138/2017 2-138/2017~М-94/2017 М-94/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-138/2017

Дело № 2-138/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

с участием третьего лица ФИО3, представителя ответчика адвоката Орлова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество ЭРГО (далее – истец, САО ЭРГО) обратилось первоначально в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что 09.09.2015 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <Автомобиль №1>, и автомобиля <Автомобиль №2> по вине неустановленного водителя <Автомобиль №2>, скрывшегося с места ДТП. Автомобиль, скрывшийся с места ДТП, принадлежит на праве собственности ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта составила 75725,21 руб., указанная сумма возмещена истцом потерпевшему. В силу ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ на ответчике лежит обязанность полного возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации. Просит взыскать с ФИО3 в пользу САО ЭРГО в возмещение ущерба 75725,21 руб., расходов по уплате госпошлины 2471,76 руб. В случае установления того, что заявленный ответчик является ненадлежащим, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ просил заменить его на надлежащего, а также в случае представления ответчиком доказательств того, что на момент ДТП риск гражданской ответственности был застрахован, выразил согласие на привлечение страховщика к участию в деле в качестве соответчика, а если у страховщика ответчика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, на привлечение в качестве соответчика Российский союз автостраховщиков. Впоследствии определением Зуевского районного суда Кировской области от 27.06.2017 была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО4.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в случае неявки ответчика выразил согласие на вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, меры предпринятые судом для определения места нахождения ответчика результатов не дали. Поскольку у ответчика отсутствует представитель и его место жительства не известно, судом в порядке статьи 50 ГПК РФ назначен адвокат для представления в судебном заседании интересов ответчика.

Представитель ответчика адвокат Орлов Н.А., действующий на основании ордера № от 13.07.2017, исковые требования не признал, полагал, что позиция ответчика не известна, место жительство его не установлено.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что в декабре 2013 г. автомобиль выбыл из его владения и пользования, поскольку был продан по договору ФИО4, которому были переданы все документы на автомобиль и ключи. В настоящее время ему не известно местонахождения ответчика. С указанного времени он не пользовался автомобилем, в день дорожно-транпсортного происшествия работал по договору подряда в <адрес>.

Третьи лица: ФИО1, ФИО2, страховая компания Ренессанс страхование в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание возражения представителя ответчика, мнение по иску третьего лица, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением его имущества, содержатся в статье 1064 ГК РФ, которой предусмотрено, что причиненный имуществу вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с законом (статья 1079 ГК РФ) ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2015 в 20 час. 30 мин. в <адрес> произошло столкновение транспортных средств: <Автомобиль №1>, под управлением водителя ФИО2, и <Автомобиль №2>, водитель которого скрылся с места ДТП.

09.09.2015 инспектором группы розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанному факту по признакам события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением от 10.11.2015 производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку проведенными оперативно-розыскными мероприятиями в установленные законом сроки проведения административного расследования установить водителя, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным. При этом, в ходе указанных мероприятий был установлен владелец транспортного средства – ФИО3

Из материала проверки усматривается, что вина в произошедшем ДТП установлена в действиях водителя <Автомобиль №2>, скрывшегося с места ДТП, это подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителя второго автомобиля ФИО2 от 09.09.2015.

В результате ДТП автомобиль <Автомобиль №1>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 14.09.2015, актом согласования скрытых повреждений между ООО <данные изъяты> и САО ЭРГО.

На момент ДТП данная автомашина была застрахована владельцем ФИО1 в САО ЭРГО по риску «Автокаско» (хищение/угон+ущерб) с безусловной франшизой на сумму 15000,00 руб., что подтверждается страховым полисом № от 06.04.2015, при этом к управлению вышеуказанным транспортным средством допущено неограниченное число лиц (в том числе ФИО2).

Согласно заказу - наряду № от 08.02.2016, счету №/JS от 08.02.2016 стоимость ремонта автомобиля <Автомобиль №1>, в ООО <данные изъяты> составила 90725,21 руб.

Платежным поручением № от 29.02.2016 САО ЭРГО перечислило на счет ООО <данные изъяты> страховое возмещение по КАСКО по полису № по счету № от 08.02.2016 в размере 75725,21 руб., то есть стоимость ремонта автомобиля за вычетом предусмотренной договором КАСКО суммы франшизы (90725,21 руб. – 15000,00 руб.).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной РЭГ ГИБДД МО МВД России «Зуевский» 06.05.2017, собственником транспортного средства – автомобиля <Автомобиль №2>, с 2011 года по настоящее время является ФИО3

ФИО3 в настоящем судебном заседании, а также 27.06.2017 г., пояснил, что не является владельцем автомобиля около пяти лет - с 2013 года, когда с его согласия супруга продала машину, в момент оформления сделки, а также в момент ДТП находился на работе вахтовым методом в <адрес>, о чем представил суду долговую расписку от 07.12.2013, составленную между ФИО4 и супругой ФИО3 – Свидетель №1, свидетельствующую о продаже вышеуказанного транспортного средства ФИО4 за 100000 руб., а также договор подряда № от 01.09.2015 между ФИО3 и ООО <данные изъяты>, согласно которому он (ФИО3) в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 находился на выполнении работ по ремонту дорог по адресу: <адрес>. Также пояснил, что по возвращении с работы он планировал оформить сделку сам, но к тому времени ФИО4 скрылся, так и не выплатив всей суммы за проданную машину. Таким образом автомобиль выбыл из владения ФИО3

Данные обстоятельства подтверждены и показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что в декабре 2013 г. ее семья испытывала финансовые трудности и она спросила разрешения мужа, который находился на вахте длительное время, на продажу автомобиля. ФИО4 являлся ее работодателем в то время и они заключили с ним договор купли-продажи автомобиля, при этом он сразу забрал автомобиль, она передала ему все документы, в том числе и страховой полис, а также ключи от транспортного средства. Оформил ли на себя автомобиль ответчик в органах ГИБДД ей не известно, но когда вернулся с работы ФИО3, то ФИО4 в городе уже не было и найти его до настоящего времени не могут, место жительства его не известно. Показания данного свидетеля согласуются с имеющимися в деле данными ею ранее объяснениями.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества (пункт 2 статьи 223 ГК РФ), или договором.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из требований ст.ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Обязанность по передаче товара покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена доставка товара) либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).

Обязанностью покупателя является оплата товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ст. 485 ГК РФ). Оплата производится непосредственно до или после передачи товара продавцом, если договором не предусмотрены иные условия оплаты (ст. 486 ГК РФ).

Купля-продажа автомобиля между гражданами может быть совершена в простой письменной форме и не требует нотариального оформления.

Установив данные обстоятельства, определением от 27.06.2017 суд заменил ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – покупателя автомашины по договору от 07.12.2013 ФИО4, поскольку данный документ выполнен с соблюдением условий главы 9 Гражданского кодекса РФ «Сделки».

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Сведений о наличии полиса ОСАГО у ответчика ФИО4 в материалы дела не представлено, следовательно, исходя из вышеуказанных норм, ответственность за причиненный ущерб подлежит возмещению с владельца транспортного средства. Материалы дела не содержат сведений о выбытии из владения ответчика ФИО4 автомобиля на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований страховой компании САО ЭРГО о взыскании с владельца автомобиля, виновного в причинении ущерба в результате ДТП, ФИО4 суммы ущерба в полном объеме 75725,21 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 2471,76 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 75725 (семьдесят пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2471(две тысячи четыреста семьдесят один) рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения, путем принесения апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья М.В.Лямина