Определение № 11-59/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 11-59/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.06.2014 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области, о взыскании суммы излишне уплаченного налога по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области на Решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14.03.2017 года,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области с иском о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области излишне уплаченного в 2012 году НДФЛ в сумме 19284 рублей, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 07.11.2016 года, в результате получения доступа в личный кабинет, ему стало известно о наличии переплаты налога за 2012 года. 18.11.2016 года он обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ за 2012 год. Однако в удовлетворении заявления ему было отказано по причине пропуска трехлетнего срока, что послужило основанием для обращения к мировому судье с настоящим иском.

При рассмотрении дела мировым судьей, действующая на основании доверенности ФИО1, поддержала требования и доводы истца, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Истец и представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

14.03.2017 года мировой судья вынес Решение по настоящему делу, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. С МИ ФНС России № 4 по Ростовской области в пользу ФИО2 взыскан излишне уплаченный налог за 2012 год в размере: по ОКТМО 28656101 – 5603 рубля, по ОКТМО 20727000 – 13681 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 771,36 рублей, всего – 20055,36 рублей. В окончательной форме решение принято 20.03.2017 года.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России № 4 по Ростовской области подала апелляционную жалобу, в которой просит Решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 По мнению апеллянта, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, а именно ст.78 Налогового кодекса РФ.

ФИО2 и представитель МИФНС России № 4 по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Ответчик, в лице начальника МИФНС России № 4 по Ростовской области, ФИО3, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие сторон, с участием представителя истца.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1, заявила о несостоятельности доводов ответчика, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, знакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из совокупности положений ст.78 Налогового кодекса РФ и ст. ст.56, 68 ГПК РФ, а также предоставленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к пропуску ФИО2 установленного ст.78 Налогового кодекса РФ срока для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд вправе лишь оказать содействие сторонам в сборе доказательств по их ходатайству.

Как было установлено мировым судьей и следует из материалов дела, налогоплательщиком ФИО2 за 2012 год был излишне уплачен НДФЛ в сумме 19284 рубля. О данной переплате истец узнал лишь 07.11.2016 года, после того как получил код доступа в личный кабинет налогоплательщика. судом была установлена дата регистрации ФИО2 в личном кабинете – 07.11.2016 года.

В силу ст.78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

При рассмотрении дела мировым судьей, ответчиком не оспаривалось, что с заявлением о возврате излишне уплаченного налога ФИО2 обратился в налоговую инспекцию 18.11.2016 года. Однако в удовлетворении данного заявления истцу было отказано, в связи с пропуском срока, предусмотренного ч.7 ст.78 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с отказом налогового органа, ФИО2 обратился к мировому судье с настоящим иском, тем самым реализовал свое право на судебную защиту.

Оценивая доводы ответчика о пропуске ФИО2 срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, мировой судья в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал всестороннюю и объективную оценку представленным сторонами доказательствам и правильно определил момент, когда ФИО2 узнал о нарушении своего права на получение суммы излишне уплаченного налога – 07.11.2016 года.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 173-О от 21.06.2001 года, а также положениями ст.200 ГК РФ, мировой судья пришел к верному выводу о том, что срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога ФИО2 не пропущен.

Данный вывод мирового судьи также согласуется с разъяснениями Пленума ВАС РФ (п.79 Постановления от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»): при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Доказательства, отвечающие критерию допустимости и соответствующие признакам письменных доказательств, определенных ст.71 ГПК РФ, подтверждающие своевременное извещение налоговым органом ФИО2 о наличии излишне уплаченного за 2012 год НДФЛ, ответчик мировому судье не предоставил. Не были представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах довод апеллянта о принятии мировым судьей обжалуемого решения с нарушением норм материального права суд считает несостоятельным.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение мирового судьи от 14.03.2017 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба МИФНС России № 4 по Ростовской области – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14.03.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области, о взыскании суммы излишне уплаченного налога, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме принято 07.06.2017 года.