Решение № 2-124/2017 2-124/2017~М-78/2017 М-78/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО2 25 мая 2017 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,

с участие представителя ответчика - адвоката Загрядского И.Л., действующего по ордеру <данные изъяты> и удостоверению <данные изъяты>,

при секретаре Шишковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2017 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО3 о взыскании ссудной задолженности, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 02.06.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 720000 рублей под 15,25 % годовых на приобретение квартиры по адресу <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

11.08.2015 года ОАО «Сбербанк России» согласно решению Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года (протокол № 28) переименован в ПАО Сбербанк.

Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Как следует из расчёта задолженности, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились.

В настоящий момент ответчик имеет задолженность по указанному кредитному договору в размере 844922,70 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

В связи с существенным нарушением условий Кредитного договора Банк (Истец) направил в адрес заемщика Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть Кредитный договор. Банк предупредил заемщика, что в случае неисполнения настоящего Требования в установленный в нём срок, обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также о расторжении Кредитного договора. Данное Требование Банка заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком Кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком Кредитного договора, Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 ссудную задолженность по кредитному договору № от 02.06.2015 года в размере 844 922,70 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 11649,23 рублей; расторгнуть вышеуказанный кредитный договор; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно, на квартиру, расположенную по адресу <адрес>; определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по указанному адресу, в размере 720 000 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости квартиры в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца на основании представленных документов.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнены, окончательно истец просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 ссудную задолженность по кредитному договору № от 02.06.2015 года в размере 844 922,70 рублей; уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 17649,23 рублей; расторгнуть вышеуказанный кредитный договор; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, квартиру, расположенную по адресу <адрес>; определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в размере 720 000 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости квартиры в соответствии с отчетом №.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом посредством почтовой связи по последнему известному месту жительства, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, почтовые уведомления возвратились с пометкой «истек срок хранения».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, назначив в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика ФИО3, место жительства которой неизвестно, адвоката Загрядского И.Л.

Представитель ответчика – адвокат Загрядский И.Л. оставил разрешение заявленных банком исковых требований на усмотрение суда.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами 2 параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №.

Из текста указанного кредитного договора следует, что кредитор обязуется предоставить ФИО3 кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 720000 рублей под 15,25 % годовых на приобретение квартиры по адресу <адрес> на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Условия договора о начислении неустойки при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст. ст. 329-331, 809).

В соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе на сайте www.sberbank.ru, 04.08.2015 года зарегистрирована новая редакция Устава банка, содержащая новое фирменное наименование, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В настоящее время полное наименование банка на русском языке – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО Сбербанк.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 5.3.4. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично и использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Кредитным договором № от 02.06.2015 года иное не предусмотрено.

До направления искового заявления в суд, а именно, 27.01.2017 года, в адрес заёмщика – ответчика ФИО3 направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 11 «Закона об ипотеке» (в редакции, действовавшей во время заключения кредитного договора) при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором. Предусмотренные Законом об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, приобретаемой на средства кредита от 02.06.2015 года, ФИО1 продал квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ФИО3 за 900 000 рублей. В соответствии с п. 4 указанного договора покупатель выплачивает продавцу стоимость приобретаемого объекта недвижимости в размере 180 000 рублей из личных средств, оставшиеся денежные средства в размере 720 000 рублей покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России.

Свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> подтверждается, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Существующее ограничение (обременения) права – ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что 11.06.2015 года на открытый на имя ФИО3 счет Банком перечислена сумма кредита в размере 720 000 рублей. 11.06.2015 года составлен график платежей, являющийся приложением к кредитному договору №. Таким образом, датой фактического предоставления кредита является 11.06.2015 года.

Согласно графику платежей ответчик обязался уплатить сумму основного долга и проценты с 11.07.2015 года по 11.06.2035 года.

Согласно представленному расчёту взыскиваемой суммы задолженности по состоянию на 01.03.2017 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № составила 844922,70 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 716785,49 рублей; просроченные проценты за кредит в сумме 96 136,85 рублей; неустойка – 32 000,36 рублей.

Судом проверен представленный расчёт, он соответствует закону и условиям договора, является математически верным.

Указанный расчёт стороной ответчика не оспаривается, документов, подтверждающих погашение долга перед Банком, суду не представлено.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Выпиской из лицевого счёта и расчётом цены иска подтверждается, что заёмщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и уплаты процентов.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают у суда сомнения в их достоверности, в совокупности полностью подтверждая обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования представителя истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга, а также процентов за пользование займом, являются обоснованными, не противоречащими положениям действующего законодательства, а также условиям договора.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер требуемой истцом неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика 32000,36 рублей неустойки, являющейся штрафной санкцией.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка Банка России, являющаяся индикатором стоимости заёмных средств, составляет 9,25 %.

Установленные в кредитном договоре размеры неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12.), значительно превышают указанный размер ставки, а также процентную ставку по кредиту.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

По мнению суда, снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учётом вышеприведённых доводов, учитывая размер задолженности по кредиту, период просрочки, суд приходит к выводу о несоответствии размера штрафных санкций нарушенному обязательству и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором денежные средства до 15 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованны в части, подлежат удовлетворению, при условии уменьшения размера неустойки.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, расположенное по адресу <адрес>, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 720 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, установленной Отчётом независимого оценщика ООО «Акцепт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчете оценщика.

Суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены равной 80% от её рыночной стоимости, определённой в приведённом отчёте оценщика, поскольку в силу закона она должна определяться в таком размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расчёт истца в части определения размера договорной неустойки судом признан правильным. Удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением её размера фактически означает, что требования истца являются обоснованными, реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу без учёта уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в требуемой сумме.

Согласно платежному поручению № 929976 от 16.03.2017 года истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 11649,23 рублей, в дальнейшем согласно платежному поручению № 395593 от 28.03.2017 года истцом произведена доплата государственной пошлины в размере 6000 рублей.

С учётом исковых требований Банка, носящих как имущественный, так и неимущественный характер, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 17649,23 рублей, подлежащая взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО3 о взыскании ссудной задолженности, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на объект недвижимости, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № от 02.06.2015 года в размере 827922 рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17649 рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, - квартиру по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры по адресу <адрес> в размере 720 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 02.06.2015 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России» и ФИО3.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Судья

Абазинского районного суда

Республики Хакасия подпись Мамойкин П.Г.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.