Решение № 2-356/2019 2-356/2019~М-265/2019 М-265/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-356/2019

Дело №2-356 (2019 год)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Васильевой К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Пензенского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

У с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Пензенского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, указав, что на принудительном исполнении в Пензенском РОСП УФССП России по Пензенской области, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производств №, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительного листа № от (Дата), выданного <...> районным судом, предмет исполнения: Задолженность но кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 157 150,85 руб., в пользу взыскателя: ФИО3, адрес взыскателя: <...>.

В ходе исполнительного производства денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено. Установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 410 кв.м, кадастровый номер №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от (Дата).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» п. 58, согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество, на которое обращается взыскание, подлежит оценке оценщиком. Однако в соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Следовательно, без указанного решения судебный пристав-исполнитель не может проводить дальнейшие действия по оценке и реализации имущества в целях исполнения требований исполнительных документов.

С учетом вышеизложенного и на основании ст. 278 ГК РФ, ст. 35 Земельного Кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» п., 58, просит суд:

Разрешить обратить взыскание на:

- земельный участок, расположенный: <...>, площадью 410 кв. м, кадастровый номер № (л.д.2-3).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пензенского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду обстоятельства, изложенные в иске, также пояснила, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное движимое имущество, достаточное для погашения долга по вышеуказанному исполнительному листу, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, по исполнительному листу не было выплачено взыскателю ни копейки.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4 (супруг ответчика), ИП ФИО5 (дочь ответчика и одновременно арендатор нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке), ФИО3 (взыскатель по исполнительному листу) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, судебные извещения в адрес ответчика и третьих лиц ФИО4, ИП ФИО5 неоднократно в ходе нахождения дела в производстве суда направлялись как по адресу регистрации, так и по месту фактического проживания, однако, почтовые конверты были возвращены отправителю – Пензенский районный суд Пензенской области с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 141-142,144-145,147,149,151-152, 164,166), о дне последнего судебного заседания указанные лица были извещены телеграммами, от получения которых уклонились (л.д.173-180).

Суд отмечает, что неявка указанных лиц в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

Кроме того, интересы ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО6 на основании нотариально выданной доверенности № от (Дата) (л.д.170-171), а интересы третьего лица ФИО3 представляла ФИО7 на основании нотариально выданной доверенности № от (Дата) (л.д.133).

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4- ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать без обоснования заявленной позиции.

Представитель третьего лица ФИО3-ФИО7 просила суд удовлетворить заявленные требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 410 кв. м, кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в полном объеме.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Основания для обращения такого взыскания имеют гражданско-правовой характер, то есть обращение взыскания может иметь место в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями), в силу ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, в развитие данного законодательного принципа, статья 69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 названного Закона к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 ст. 69 данного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на имущество (в данном случае земельный участок) обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Решением <...> районного суда <...> (Дата) были удовлетворены исковые требования ПАО «<...>» в лице <...> отделения № ПАО <...> к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора.

Взысканы с ФИО2 в пользу ПАО «<...> России» в лице <...> отделения № ПАО <...> задолженность по кредитному договору № от (Дата) в размере 1 137 264 руб. 53 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 19 886 руб. 32 коп., а всего 1 157 150 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят) руб. 85 коп.

Расторгнут кредитный договор № от (Дата), заключенный с ФИО2 (л.д.183-185).

Вышеназванное решение суда вступило в законную силу (Дата), (Дата) судом истцу был выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен к исполнению (л.д.16-39).

(Дата) судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № (л.д.21-22).

Вступившим в законную силу определением Пензенского районного суда Пензенской области от (Дата) произведена замена взыскателя ПАО «<...>» на его правопреемника - ФИО3 (л.д.23-25).

(Дата) судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства е правопреемником (л.д.26).

Из материалов исполнительного производства, приобщенного к делу в копиях (л.д.16-39), следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения о наличии у должника имущества, счетов в кредитных учреждениях.

Постановлением от (Дата) наложен запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке - магазина, общей площадью 388,90 кв.м., расположенного по адресу: <...>А.

Согласно имеющимся в материалах дела Выписки из ЕГРН и дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости (л.д.46-48,55-130), ФИО2 принадлежат на праве собственности здание магазина, назначение: нежилое здание, общей площадью 388,9 кв.м. и земельный участок площадью 410 кв.м. для размещения нежилого здания – магазина, с кадастровым номером №, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир магазин. Почтовый адрес ориентира: <...>

Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем пензенского РО СП УФССП России по Пензенской области, по состоянию на (Дата) остаток задолженности ФИО2 в рамках исполнительного производства составляет 1 157 150 руб. 85 коп. (л.д. 186).

Установив, что должнику по исполнительному производству принадлежит на праве собственности объект недвижимости, а именно земельный участок площадью 410 кв.м. для размещения нежилого здания – магазина, с кадастровым номером №, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир магазин. Почтовый адрес ориентира: обл<...>, суд считает обратить взыскание на данное имущество должника ФИО2

Учитывая, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное движимое имущество достаточное для погашения долга по вышеуказанному исполнительному листу, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривается, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что меры, применяемые в данном случае к должнику в виде обращения взыскания на земельный участок несоразмерны объему задолженности, суд отклоняет.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику ФИО2

Несостоятельным является и довод представителя ответчика о том, что ответчик намерена в ближайшее время начать исполнять обязанности по оплате задолженности по исполнительному производству.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если должник не исполняет требования исполнительных документов в период для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель имеет право применить меры принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, задолженность по исполнительному производству не погашена, срок для добровольного исполнения истек, следовательно, тот факт, что должник намерен в будущем погасить задолженность, не может быть основанием для отказа в удовлетворении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Пензенского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 410 кв.м. для размещения нежилого здания – магазина, с кадастровым номером №, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир магазин. Почтовый адрес ориентира: <...>, принадлежащий ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья