Решение № 2-597/2021 2-597/2021~М-118/2021 М-118/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-597/2021

Дело № 2-597/2021; УИД 42RS0010-01-2021-000271-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Киселевск 15 марта 2021 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.

при секретаре - Ломыгиной Л.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомпМастер» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, пени.

Требования мотивированы тем, что 23 января 2018 года между ООО «КомпМастер», в лице генерального директора С.М.И., и ФИО1 был заключен Договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №. В соответствии с указанным Договором Истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а Ответчик купил товар: Кольцо золотое 585 проба с камнями, вес 14/13.836гр, диаметр 23.5мм Печатка мужская стоимостью 46 392,00 руб.

Согласно п. 2.1. Покупатель должен производить платежи, за приобретенный им Товар, платежами, определенными в Договоре в срок до 23.07.2019г.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора продавец обязуется своевременно передать Товар покупателю.

Истец передал Товар Ответчику в момент подписания Договора.

Ответчик, в свою очередь, оплатил 2 200,00 руб., из них: 03.03.2018г. - 2 200,00 руб. сумма оплаты, 2 200,00 руб. оплата по основному долгу; Итого в счет погашения основного долга Ответчик внес 2 200,00 руб.

Задолженность Ответчика по оплате товара Истца составляет 44 192,00 руб.

п. 4.1. Договора предусмотрен срок действия Договора до полной выплаты стоимости товара покупателем, включая пеню. В связи с этим на 15.06.2020г. у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 293 845,61 руб. пеня + сумма основного долга (расчет прилагается).

Истец неоднократно уведомлял Ответчика об имеющейся задолженности (телефонные переговоры, направление извещений корреспонденцией), однако действий по исполнению обязательств не происходило. Таким образом, Истцом были предприняты всевозможные меры по досудебному порядку урегулирования спора.

На основании п. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, пред. П. 2,4,5 ст. 488 ГК РФ.

На основании п. 3.2. Договора Ответчик обязан своевременно вносить платежи, а в случае невыполнения Данных обязательств пеню в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

На 30 декабря 2020 г. пеня в связи с просрочкой оплаты товара Истца по Договору составили 249 653,61 руб.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по своим обязательствам по договору № от 23.01.2018 г. Составляет 293 845,61 руб. - задолженность по оплате товара плюс пеня на основании п. 3.2. договора.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ истец просит взыскать неустойку (пеню) в сумме и размере понесённых убытков в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, а именно в размере 44 192,00 руб. (в размере основного долга)

В нарушение условий договора Ответчик отказывается исполнить свои обязательства добровольно.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "КомпМастер" задолженности по оплате товара в сумме 44 192,00 руб., пени за невыполнение обязательств 44 192,00 руб. (за 1012 просрочки с 24.03.2018 по 30.12.2020) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 851,52 руб. а всего 91 235,52 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просят рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично признала заявленные ООО «КомпМастер» требования, пояснила, что не оспаривает сумму основного долга, факт подписания договора, просит снизить размер неустойки, до минимально возможных пределов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями части 3 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса. Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Статьёй 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьёй 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение исполнения обязательств в виде убытков и неустойки.

В судебном заседании установлено, а также подтверждено письменными материалами дела, что между ООО «КомпМастер» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 23 января 2018 года был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №, в соответствии с которым продавец продал с предоставлением рассрочки платежа, а покупатель купил кольцо золотое 585 проба с камнями, вес 14/13.836гр, диаметр 23.5мм Печатка мужская стоимостью 46 392,00 руб. с рассрочкой до 23.07.2019 года без первоначального взноса (л.д.8-9, 10). Покупателю была предоставлена вся имеющаяся у продавца информация о проданном комиссионном товаре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора определен порядок расчетов и срок передачи товара. Так, покупатель должен производить платежи за приобретенный товар наличными в кассу ООО «КомпМастер» в сроки, указанные в таблице договора, а именно: ежемесячно до 23-го числа каждого месяца в сумме 2577 рублей. Последний платеж по графику должен быть произведен в сумме 2583 рубля в срок до 23 июля 2019 года.

Пунктом 2.2 договора также предусмотрено, что товар передается покупателю с момента подписания договора. Для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате товара, последний считается собственностью продавца до окончания выплат.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан своевременно вносить платежи, предусмотренные пунктом 2.1 договора, а в случае неисполнения данных обязательств покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Сторонами договора розничной купли-продажи при его заключении соблюдены требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время задолженность по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от 23 января 2018 года ответчиком не уплачена. Расчет задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от 23 января 2018 года (л.д. 5), а также неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Ответчик не оспаривает сумму основного долга, возражает против взыскания с неё суммы неустойки, просит снизить размер неустойки, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учётом того, что ответчик ФИО1, добровольно заключив с ООО «КомпМастер» договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от 23 января 2018 года, приняла на себя обязательства по данному договору в виде оплаты купленного товара, но данную обязанность в полном объеме не исполнила, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «КомпМастер» суммы задолженности в заявленной истцом сумме – 44 192 рубля.

Что касается требований истца о взыскании пени, то они подлежат частичному удовлетворению. Согласно части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер самого займа, период просрочки, финансовое положение ответчика, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд находит заявленную ко взысканию неустойку в размере 44192 рубля несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа и полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 2851 рублей 52 копейки, подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.8).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объёме, в сумме 2851 рубль 52 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» задолженность по оплате товара в сумме 44192 (сорок четыре тысячи сто девяносто два) рубля, пени (за 1102 дня просрочки с 24.03.2018 по 30.12.2020) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2851 (две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 34 192 рубля ООО «Компмастер» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19.03.2021 г.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.