Решение № 2-408/2018 2-408/2018 (2-5281/2017;) ~ М-5397/2017 2-5281/2017 М-5397/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-408/2018

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 18 часов 55 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ниссан Скайлайн, г.р.з.{Номер} и автомобиля БМВ 520I, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля БМВ ФИО2, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец подал заявление о возмещении причиненного ущерба по факту ДТП в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Выплата произведена в размере 156000 руб. Истец обратился к оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 257900 руб. {Дата} истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу. Доплаты страхового возмещения не произведено.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 101900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ПАО СК «РГС» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Причины неявки третьего лица суду неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из справки о ДТП (л.д.6) {Дата} в 18 часов 55 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Скайлайн, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ 520I, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля БМВ ФИО2, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.7).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП.

Поврежденный автомобиль страховщиком был осмотрен.

По итогам рассмотрения заявления истца выплачено страховое возмещение 156000 руб. (л.д.66).

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе и, исходя из установленного размера ущерба, который по заключению эксперта равен 257900 руб. (л.д.13-39), {Дата} истец направил ответчику претензию, копию экспертного заключения и квитанции (л.д.10). {Дата} в адрес истца направлен мотивированный отказ в производстве доплаты страхового возмещения (л.д.11).

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Истцом не представлены суду документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство, что является самостоятельным основанием для отклонения иска.

На основании ходатайства ответчика проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г.р.з.{Номер}, поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России {Дата}, с учетом износа – 157283,50 руб., без учета износа – 301384 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 328000 руб., стоимость ликвидных остатков – 75382,27 руб. (л.д.94-110). При этом часть повреждений экспертом не приняты при расчете стоимости ущерба, так как получены при обстоятельствах, не соответствующих заявленному ДТП от {Дата}.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами в установленном порядке не оспаривалось.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (156000 руб.) и размером ущерба, установленным по результатам проведения судебной экспертизы (157283,50 руб.), равна 1283,50 руб., что составляет менее 10 процентов.

Учитывая факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, суд отказывает в иске.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.