Решение № 2-1073/2023 2-1073/2023~М-416/2023 М-416/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-1073/2023

УИД 56RS0030-01-2023-000488-25

№2-1073/2023


Решение

именем Российской Федерации

г.Оренбург 10 июля 2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Соломина А.Н, действующего на основании удостоверения № и ордера по соглашению, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СНТСН «<данные изъяты>», ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с данным исковым заявлением и просил признать недействительным решение общего собрания членов СНТСН «<данные изъяты>», оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленного искового требования истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТСН и его членом. Решением общего собрания членов СНТСН «<данные изъяты>», оформленным протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден акт ревизионной комиссии, принят отчет председателя о хозяйственной деятельности товарищества, осуществлен выбор членов правления, председателя, ревизионной комиссии, утверждены сметы на 2021-2022 год, членские взносы, установлено наказание за неуплату членских взносов, назначена заработная плата председателю, слесарю, казначею, охраннику. Согласно данному протоколу по всем вопросам повестки все участвующие в собрании лица (262 человека) голосовали единогласно «за» принятие соответствующего решения. Полагает, что принятые на общем собрании членов товарищества решения не являются легитимными, поскольку приняты с нарушением действующего законодательства по порядку принятия решения о проведении собрания, его подготовке и проведению, при отсутствии кворума. Более того, решения собрания о назначении зарплаты председателю, слесарю, казначею, охраннику приняты по вопросу, не включенному в повестку дня. Решение общего собрания членов СНТСН «Энергостроитель-1», оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, общедоступным для участников товарищества способом не доводилось. Истцу о существовании оспариваемого протокола стало известно в августе 2022 года из материалов проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 ГПК РФ в отношении бывшего председателя СНТСН «<данные изъяты>» ФИО2

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом, в адресованном суду сообщении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, полагая достаточной к тому представленную совокупность доказательств. В дополнение указал, что общее собрание членов СНТСН «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие кворума, в протокол внесены искаженные и недостоверные сведения о количестве участников собрания, количестве членов СНТСН, о процедуре голосования. Информация о подготовке проведения собрания до членов СНТСН не доводилась, итоги собрания также не доведены до членов СНТСН. Более того, на собрании решен вопрос о заработной плате председателя, в его же лице охранника и слесаря, а также казначея, вопреки тому, что в повестку дня указанный вопрос не был включен. Кроме того, регистрационные листы не составлялись. Истцу о данном собрании и протоколе стало известно лишь из материалов проверок правоохранительных органов в отношении ответчиков в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился в суд с данным иском. Кроме того, указанное количество участников общего собрания – 262 члена – противоречит количеству членов СНТСН – 240. При этом точный подсчет участников собрания не производился, регистрационный лист не составлялся, а ведь там могли присутствовать и не члены СНТСН, которые права голоса не имеют. Полагает, что истцом не пропущен процессуальный срок для обжалования решения общего собрания членов СНТСН, однако, в случае, если суд придет к иному выводу, просил о восстановлении данного срока в силу уважительности причин пропуска.

Представитель ответчика СНТСН «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными, представив отзыв на иск, который поддержан в суде, пояснив в обоснование занятой позиции нижеследующее. Нарушений процедуры организации и проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не было. О предстоящем собрании члены СНТСН уведомлялись путем размещения сообщения на стенде в общедоступном месте, но доказательств этому представить уже невозможно, поскольку прошло много времени. Подсчет участников общего собрания производился им примерно, как и обычно это было, голосовали единогласно. Народу было много, всех сосчитать было практически невозможно, потому в протоколе укали приблизительное количество участников – 262. Регистрационные листы участников общего собрания также не составлялись. Так всегда было. При этом истец присутствовал при его проведении, стоял неподалеку в стороне. В повестке дня было 4 пункта, но разрешался и вопрос о заработной плате председателю и казначею. Обычно так всегда происходило, но указанный вопрос в повестке не отражен. Членов СНТСН 400, с учетом брошенных земельных участков.

Представитель ответчика – адвокат Соломин А.Н. в судебном заседании поддержал позицию и доводы доверителя, настаивал на незаконности и необоснованности заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что является собственником земельного участка на территории СНТСН «<данные изъяты>», его членом, оплачивает членские взносы. ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТСН действительно проводилось общее собрание членов. Народу было много, но точное количество не знает. Так же не обратила внимания были ли там чужие люди, не являющиеся членами СНТСН. В повестку дня были включены 4 пункта, но назвать их затрудняется. Голосование производилось путем поднятия руки. Несколько человек воздержались, кто-то был против, не помнит уже всех подробностей. ФИО3 присутствовал на общем собрании, стоял в стороне.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений статей 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.4 ст. 11 Закона Российской Федерации №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом;

Согласно ст.16 названного Закона высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу п.19 ст 17 Закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

На основании п.25 ст.17 Закона решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи (правообладателей земельных участков, не являющихся членами СНТ).

В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (при очно-заочном голосовании), результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» и в Уставе СНТСН «Энергостроитель-1».

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (ч.1)

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (ч.2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч.3).

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (ч.4).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации); к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, с ДД.ММ.ГГГГ регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 статьи 17 Закона определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: изменение устава товарищества (п. 1); избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (п. 2); прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (п. 7); утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (п. 11); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 17).

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 1 ст. 17 Закона №217-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что при подсчете кворума должно быть установлено количество членов товарищества, а не количество земельных участков, находящихся на территории СНТ.

Согласно части 1 статьи 15 Закона не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», действующего на момент проведения собрания, реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Согласно ч. 5 ст. 12 указанного Федерального закона в заявлении о принятии в члены товарищества, а, следовательно, и в реестре членов товарищества, должны быть указаны: 1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя; 2) адрес места жительства заявителя; 3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; 4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии); 5) согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по сведениям выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ СНТСН «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Устав СНТСН «<данные изъяты>» утвержден на общем собрании членов от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол №.

Истец ФИО3 является членом данного Товарищества, в настоящее время – его председателем.

Из представленной в материалы гражданского дела истцом световой копии протокола общего собрания № СНТСН «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого либо надлежащим образом заверенную копию суду так и не удалось получить, следует, что собрание проходило на территории СНТСН «Энергостроитель-1», время начала – 12 часов 00 минут, время окончания – 14 часов 00 минут, присутствовало 262 члена товарищества из 400 членов, кворум имеется.

Согласно содержанию протокола, общее собрание открыто председателем правления ФИО2, осуществлены выборы председателя общего собрания – ФИО2, секретаря общего собрания с возложением обязанности подсчета голосов – ФИО4 Голосовали единолично.

Повестка дня:

1. Отчет ревизионной комиссии о финансовой деятельности.

2. Отчет Председателя СНТСН о хозяйственной деятельности.

3. Выборы правления, Председателя правления и ревизионной комиссии.

4. Утверждение сметы на 2021-2022 годы.

5. Установить наказание за неуплату членских взносов.

Между тем, по убеждению суда имело место нарушение установленного законодательством РФ порядка созыва и проведения общего собрания членов СНТ.

Так, вопреки положениям ст.с. 56 и 57 ГПК РФ, стороной ответчика доказательств надлежащего уведомления членов СНТСН, в том числе размещения соответствующего уведомления в общедоступном месте на территории СНТСН, в материалы дела не представлено.

Более того, из ответов на запрос суда, полученных АНО «Издательский дом «Южный урал» и АНО «Редакция газеты «Оренбуржье», следует, что в период с марта по май 2021 года в издании не публиковалось объявление о проведении общего собрания снов СНТСН «<данные изъяты>».

Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, участие в его проведении приняли 262 члена, при общем количестве 400 членов. Однако, в судебном заседании установлено и подтверждено ответчиком ФИО2, что подсчет участников производился примерный, точного количества участников общего собрания не установлено. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде стороной ответчика также не представлено утвержденного реестра членов товарищества на дату проведения общего собрания. Доказательств фактической невозможности предоставления реестра ответчиками не представлено.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства нельзя считать допустимыми, позволяющими установить фактическое количество членов СНТСН с целью определения необходимого для кворума числа участников собрания.

При этом действительное количество членов СНТ это доказательство, которое обязан был предоставить ответчик. В связи с чем, отсутствует возможность разрешения вопроса о наличии или отсутствии кворума на общем собрании.

Суд также обращает внимание на тот факт, что в ходе опроса в судебном заседании свидетель ФИО5 указала на наличие в момент голосования по вопросам повестки общего собрания членов товарищества, проголосовавших против или воздержавшихся, однако, в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано на единогласное принятие решений по вопросам повестки. Указанный свидетель также подтвердила приблизителность подсчета числа участников общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из текста протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в повестку включены 5 вопросов. Между тем, в ходе проведения собрания разрешен вопрос о назначении заработной платы председателю – ответчику ФИО2, в его же лице слесарю и охраннику, а также казначею.

Таким образом, общим собранием членов товарищества принято решение по вопросу, не включенному в повестку, что в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность названного решения собрания по указанной повестке дня.

В соответствии с пунктами 13 - 16 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Таким образом, протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ годасодержит формулировку повестки дня, которая не соответствует количеству вопросов, по которым приняты решения. Следовательно, на общем собрании приняты решения по вопросам, которые не были включены в повестку дня, что также свидетельствует о недействительности принятого решения.

Исходя из изложенного выше, общее собрания членов СНТСН «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ годапроведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, что влечет недействительность его решений в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, как проведенного в отсутствие кворума, по вопросу, не относящимся к компетенции такого собрания, с нарушением порядка созыва.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца ФИО1 указал на то, что об оспариваемом протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проводимыми правоохранительными органами проверками в отношении деятельности прежнего председателя СНТСН «<данные изъяты>» ФИО2 в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом шестимесячный срок с момента, когда ему стало известно об оспариваемом решении, то есть срок давности не пропущен. Выводы суда в данной части стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. Ходатайство представителя истца о восстановлении срока обжалования решения общего собрания членов СНТСН обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТСН «<данные изъяты>», оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Волкова Е.С.