Решение № 2-279/2021 2-279/2021(2-4484/2020;)~М-3791/2020 2-4484/2020 М-3791/2020 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-279/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-279/2021
город Новосибирск
22 июля 2021 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре

ФИО14,

при помощнике ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2021 по иску ФИО16 к ФИО17, ФИО18 о выделе в натуре доли из права общей собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО17, ФИО18 к ФИО16 о выделе в натуре доли из права общей собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ :

ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО17, ФИО18 о выделе в натуре доли из права общей собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование требований (с учетом уточнения иска, т.5, л.д. 51-54) указано, что ФИО16 является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,общей площадью 147,8 кв. м, кадастровый №. Истцу принадлежит 17/100 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом.

Другими участниками долевой собственности являются ФИО17 и ФИО18, доля которых составляет 83/100 в праве общей собственности на жилой дом.

Земельный участок площадью 826 кв.м. с кадастровым №, на котором расположен жилой дом, передан мэрией г. Новосибирска истцу и ответчикам в долгосрочную аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Жилой дом имеет два раздельных входа. Порядок пользования жилым домом был сложен с /дата/ года, когда фио2 (отец истца) приобрёл в собственность ? жилого дома, построенного на двух хозяев. В /дата/ году ? жилого дома перешла по наследству ФИО16 (истцу) и фио3 (брату истца).

Жилой дом имеет два отдельных входа в разные части дома. Частью жилого дома с отдельным входом пользовалась семья Ж-вых, другой частью с отдельным входом - семья ФИО16, которой с /дата/ года пользовались и совместно проживали ФИО16 (истец) и фио3.

Ж-вы увеличили свою половину дома путём реконструкции, в результате чего доли собственников изменились. Согласно решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ за ФИО17 признано право собственности на 53/100 доли, за ФИО18 - 13/100, за ФИО16 - 17/100, за фио1 - 17/100.

фио1 умер. 17/100 доли, принадлежавших ему, унаследовали его сыновья, которые после оформления прав продали эти доли ФИО17 Таким образом, ФИО19 стал собственником ещё 17/100 долей.

После того, как ФИО17 выкупил часть дома, принадлежащую семье ФИО16, между сторонами начались конфликты. ФИО17 требует предоставить ему доступ в жилое помещение, в котором проживает ФИО16 Возможности совместного использования указанного жилого помещения не имеется.

Истец предложил выделить свою долю в праве общей собственности на жилой дом в натуре, но ответа не получал, хотя такой выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба жилому дому, что подтверждается заключением кадастрового инженера фио4 от /дата/ и строительно-технической экспертизой от /дата/

На выплату компенсации вместо выдела доли Истца в натуре Истец не согласен по причине того, что рыночная стоимость доли не позволит ему приобрести равноценное имущество.

Соглашение о выделе доли Истца из права общей собственности на жилой дом в натуре не достигнуто.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Кроме того, для пользования жилым домом необходимо пользоваться земельным участком, на котором указанный дом расположен, а также придомовой территорией, в частности, огородом. В виду конфликта между истцом и ответчиками добровольно установить такой порядок также не получается. Договором аренды порядок пользования земельным участком не определён.

С учетом уточнения иска (т.5, л.д. 51-54) просит суд:

выделить в натуре долю ФИО16 в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 147,8 кв. м, кадастровый № в виде помещений №, №, №, № общей площадью 26,7 м2 согласно рис.4 План работ по 2-му варианту выдела долей экспертного заключения № от /дата/

определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 826 кв.м. с кадастровым №, установив право пользования:

за ФИО16 частью земельного участка, обозначенного :58/чЗУ6 в Приложении № к экспертному заключению площадью 95 кв.м. со следующими координатами:

Номер точки

Координаты

X, м

Y, м

49

486109.05

4202093.37

48

486106.58

4202097.00

47

486107.63

4202102.08

15

486118.70

4202109.01

14

486116.90

4202111.54

13

486101.57

4202100.98

12

486101.33

4202099.59

11

486103.25

4202096.82

3
486102.42

4202096.25

2
486101.51

4202095.62

1
486104.92

4202090.69

40

486105.71

4202091.24

39

486105.92

4202090.96

совместно ФИО16 и ФИО17 частью земельного участка, обозначенного :58/чЗУЗ в Приложении №1 к экспертному заключению площадью 20 кв.м. со следующими координатами:

Номер точки

Координаты

X, м

Y, м

35

486094.41

42020?????

36

486096.75

4202082.89

37

486105.44

4202089.37

38

486106.52

4202090.16

39

486105.92

4202090.96

40

486105.71

4202091.24

1
486104.92

4202090.69

10

486102.61

4202088.97

9
486095.67

4202083.83

41

486095.90

4202083.51

42

486093.80

4202081.90

за ФИО17 частью земельного участка, обозначенного :58/чЗУ4 и :58/чЗУ5 в Приложении №1 к экспертному заключению площадью 18 и 53 кв.м. соответственно со следующими координатами:

Номер точки

Координаты

X, м

Y, м

9
486095.67

4202083.83

8
486091.81

4202088.95

34

486089.73

4202087.46

42

486093.82

4202081.90

41

486095.90

4202083.51

Номер точки

Координаты

X, м

Y, м

43

486110.47

4202093.13

44

486107.65

4202097.16

45

486109.84

4202098.95

46

486109.28

4202099.84

16

486120.31

4202106.78

15

486118.70

4202109.01

47

486107.63

4202102.08

48

486106.58

4202097.00

49

486109.05

4202093.37

39

486105.92

4202090.96

38

486106.52

4202090.16

50

486108.22

4202091.41

В целях выдела доли в натуре определить за Риско Сергеем Васильевичемправо пользования помещениями № 1, № 2, №3, №4 общей площадью 26,7 м2, заФИО17 - помещением № 5, общей площадью 23,1 м2согласно рис.4 План работ по 2-му варианту выдела долей экспертного заключения№ от /дата/ и возложить обязанность по проведению строительно-монтажных работ в следующем порядке:

Возложить на ФИО16 обязанность по выполнению следующих строительно-монтажных работ:

№
Наименование работ

Ед.изм

Количество

1
Демонтаж деревянных дверных коробок

шт/м2

1/1,8

2
Заделка дверных проёмов в деревянных стенах и перегородках из брусьев

Шт/м2

1/1,8

3
Грунтовка стен под штукатурку за один раз

м2

3,6

4
Нанесение штукатурного слоя по дереву

м2

3,6

5
Окраска водоэмульсионной краской

м2

3,6

6
Демонтаж радиаторов

шт.

4
7

Демонтаж трубопровода, 25мм

мл.

14,3

8
Демонтаж люстры

шт.

1
Возложить на ФИО17 обязанность по выполнению следующих строительно-монтажных работ:

№
Наименование работ

Ед.изм

Количество

1
Демонтаж деревянного оконного блока

шт/м2

1/1,215

2
Расширение оконного проёма до дверного в каменных стенах толщиной 380 мм

м2/мЗ

0,75/0,285

3
Установка металлического дверного блока

Шт/м2

1/1,89

4
Монтаж стальных настенных отопительных конвекторов со встроенными терморегуляторами, тепловая мощность 1000 Вт

ШТ

3
5

Прокладка трубопровода 25мм с врезкой в уже существующую сеть трубопроводов

м.п.

5,3

6
Монтаж кабеля 6-10 мм.кв, в кабель-канале

м.п.

25

7
Монтаж люстры

шт

1
8

Установка распределительного электрического щитка

шт

1
9

Установка электрического прибора учёта

шт

1
10

Устройство деревянных крылец

м2

3
11

Устройство деревянных козырьков

м2

3
ФИО17, ФИО18 предъявлен встречный иск к ФИО16 о выделе в натуре доли из права общей собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование с учетом уточнения (т.1, л.д. 176-179, т.3, л.д.1-4, т.5, л.д.55-56) указано, что <адрес>, находится в общей долевой собственности:

70/100 - у ФИО17, истца по делу. Право зарегистрировано /дата/ №,

13/100 - у ФИО18, матери истца. Право зарегистрировано /дата/ №,

17/100 - у ФИО16. Право зарегистрировано /дата/. №,

о чем свидетельствует выписка из ЕГРН № от /дата/.

Дом поделен на 2 части, имеет два отдельных входа. Такой порядок пользования сложился на протяжении длительного периода времени.

Большая часть дома (66/100), литеры А, А2 (номера помещений с 6-14) на техническом плане дома принадлежит истцам на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/

ФИО17 - 53/100 доли,

ФИО18 - 13/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Меньшая часть дома (34/100), литеры А1, А (номера помещений с 1 по 5) на техническом плане дома принадлежат:

17/100 доли - ответчику ФИО16 (на основании решения Октябрьского районного суда от /дата/

17/100 доли - истцу ФИО17 на основании договора дарения от /дата/

Большая часть дома (66/100 доли) реконструирована истцами за счет собственных средств, соответствует техническим, строительным, пожарным и санитарным нормам, что отражено в решении Октябрьского районного суда от /дата/ Данная часть дома имеет отдельную, не зависимую от меньшей части дома, систему жизнеобеспечения: свет, воду, канализацию, газовое отопление. Фундамент этой части дома является автономным.

Часть дома (66/100) используется истцами по назначению. Споров между истцами по порядку пользования данной частью дома нет. Истцы проживают одной семьей и пользуются данной частью дома вместе, без выдела доли каждого в данной части.

В настоящее время возникла необходимость выделить долю истцов в доме (66/100) в натуре, так как истцы выставили принадлежащую им реконструированную долю дома на продажу.

ФИО16 обратился с иском к ФИО17 об определении порядка пользования данной частью (34/100) дома и земельного участка, предложив вариант раздела доли дома и земельного участка.

Как видно из иска ФИО16, предложенным вариантом выдела доли в натуре, ФИО16 желает присоединить часть ФИО17 (17/100, находящиеся в 34/100) к большей части дома (66/100), чего не может быть, так как несущие конструкции данной части дома находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, а инженерные системы - в аварийном состоянии, о чем имеется экспертное заключение ООО «Мэлвуд» № от /дата/

В меньшей части дома (34/100, лит. А, А1, а /помещения № 1-5/), принадлежащей в равных долях ФИО17 и ФИО16 (по 17/100 каждому), ФИО16 не проживает, начиная с весны 2020г.

ФИО17 как собственник 17/100 доли дома, получил доступ в эту часть дома только /дата/г. после обращения с соответствующим иском в суд.

34/100 здания состоят из следующих помещений согласно плану здания: № 5 площадью 23,1 кв.м., № 4 - 6,7 кв.м., № 3 - 8,5 кв.м., № 2 - 6,5 кв.м., № 1 - 5 кв.м. Входная дверь расположена в помещении № 1. Имеется входная группа.

Доля ФИО17 соответствует 24,4 кв.м., равно как и ответчика ФИО16

ФИО17 просит выделить в натуре принадлежащую ему долю согласно экспертному заключению, в виде помещения № 5, после проведения необходимого комплекса работ: демонтажа окна и подоконного блока, установки дверного блока, закладки дверного блока между помещениями № 5 и 3 с обшивкой перегородки, демонтаж ненесущей перегородки и монтаж ненесущей перегородки между помещением № 5 и 4.

В результате площадь помещения № 5 изменится с 23,1 кв.м. до 24,5 кв.м., что соответствует доли ФИО17(17/100).

Оставшаяся часть дома (помещения № 1-4) соответствует доли ФИО16 Для дальнейшего использования по назначению в оставшейся части дома находятся 2 печи, 1 электрический отопительный котел, водоснабжение, имеется подпол. При осмотре меньшей части дома (34/100) обнаружено, что она находится в крайне неудовлетворительном состоянии - разрушен фундамент, обвалился и протекает потолок, неисправно печное отопление, о чем имеется заключение, предписание ГУ МЧС от /дата/ ответ ФИО18 на обращение в ГУ МЧС.

Выдел доли в пределах меньшей части (34/100) дома возможен только после приведения конструкций указанной части дома в работоспособное состояние.

Согласно локальному сметному расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанной части дома составляет 384 041 рублей, стоимость работ по выделу доли в натуре – 242 629 рублей.

Дом расположен на земельном участке (кадастровый №) по договору аренды от /дата/ с множественностью лиц на стороне арендатора.

Порядок пользования земельным участком сложился на протяжении длительного периода времени. Каждый пользовался частью земельного участка, расположенного напротив принадлежащей ему части дома, пропорционально доле дома.

На земельном участке, напротив входа в часть дома (литера а), принадлежащую ФИО16 и ФИО17, расположены нежилые хозяйственные постройки (Г,Г1,Г2), которые перегораживают проход на земельный участок. Чтобы попасть в огород, необходимо проходить внутри строений, что является небезопасным, так как строения старые, частично разрушены, низкие, полы проваливаются. Строения не соответствуют требованиям пожарной безопасности, так как находятся в непосредственной близости от дома - 1,3 метра. Имеются разрушения крыши и стен, что является небезопасным для жизни и здоровья.

Добровольно ответчик ФИО16 отказывается сносить постройки.

Для того, чтобы ФИО17 имел возможность беспрепятственно пользоваться земельным участком соразмерно принадлежащей ему доли, необходимо снести указанные постройки (ст. 41 Земельного кодекса РФ, ст. 305 ГК РФ).

С четом уточнения (т.5, л.д. 55-56) просят суд:

выделить в натуре долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 147,8 кв.м., кадастровый №:

ФИО17 (53/100) и ФИО18 (13/100) в виде изолированной части дома площадью 98,0 кв.м. (литеры А, А2, номера помещений на техническом плате дома 6-14), соответствующей принадлежащей им доле в размере 66/100;

ФИО17 (17/100 доли) в виде помещения № 5 литера А площадью 23,1, согласно варианту № 2 выдела долей по заключению судебнойстроительно-технической экспертизы,

ФИО16 (17/100 доли) в виде помещения № 1-4 литера Аплощадью 26,7 согласно варианту № 2 выдела долей по заключению судебной строительно-технической экспертизы;

определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу:<адрес>, общей площадью 147,8 кв.м. кадастровый№:

ФИО17 (53/100) и ФИО18 (13/100)пользуются изолированной части дома площадью 98,1 кв.м. (литеры А,А2 (номерапомещений на техническом плате дома с 6-14), что соответствует принадлежащей имдоле в размере 66/100;

ФИО17 (17/100 доли) пользуется помещением № 5 литера Аплощадью 23,1, согласно варианту № 2 выдела долей по заключению судебнойстроительно-технической экспертизы,

ФИО16 (17/100 доли) пользуется помещениями № 1 – 4 литера А площадью 26,7, согласно варианту № 2 выдела долей по заключению судебнойстроительно-технической экспертизы;

определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №№ общей площадью 826 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>,<адрес>, установив право пользования за Жаровым ВасилиемГеннадьевичем, ФИО18 и Риско Сергеем Васильевичемсогласно схеме по варианту № 1 судебной строительно-технической экспертизы;

обязать ФИО16 за счет собственных средств снести самовольные хозяйственные постройки (литеры Г, Г1, Г2), расположенные на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, устранив препятствия в пользовании земельным участком ФИО17;

взыскать с ФИО16 в пользу ФИО17 разницу в стоимости долей с учетом выдела долей в натуре – 31 860 рублей;

разделить стоимость ремонтно-строительных работ по выделу долей ФИО17 и ФИО16 в натуре в сумме 139 570 в равных долях между ФИО17 и ФИО16

В судебное заседание истец ФИО16 не явился, направил в заседание своих представителей фио5 и фио6, которые исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, указав, что по п. 1 уточненного встречного иска о выделении в натуре долей дома согласны; по п. 2 об определении порядка пользования помещениями жилого дома по встречному иску согласны, но полагают, что в определении порядка пользования изолированной частью 66/100 нет необходимости; по п. 3 уточненного встречного иска об определении порядка пользования земельным участком согласны; по п. 4 уточненного встречного иска о сносе за свой счет самовольных хозяйственных построек (лит. Г, Г1, Г2, согласны) в связи с тем, что указанные постройки частично расположены на части участка, предлагаемой к выделу в пользование Ж-вым; по п. 5 уточненного встречного иска о взыскании с ФИО16 разницы в стоимости долей при их выделе не согласны, с учетом выводов судебной экспертизы; по п. 6 уточненного встречного иска о раздела стоимости строительно - монтажных работ по выделу долей в сумме 139570 руб. в равных долях между Ж-вым и ФИО16 не согласны, так как это не приведет к разрешению спора по существу (т.5, л.д.63).

Ответчики ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, направили в заседание своего представителя фио7, которая встречные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным во встречном иске основаниям, указала, что своему встречному требованию о выделении доли в 66/100 в натуре ответчики просят выделить им данную долю как обособленное жилое помещение в общую совместную собственность; указала, что по п. 1 уточненного первоначального иска ответчики согласны, с п. 2 уточненного иска по порядку пользования земельным участком согласны; с п. 3 уточненного иска с выделением части участков в пользование каждой из сторон согласны; с требованием в части возложения обязанности по выполнению строительно - монтажных работ не согласны в связи с неравной стоимостью и объемом предлагаемых работ (т.5, л.д.63).

Заслушав пояснения явившихся лиц, показания эксперта и специалистов, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО16 является собственником 17/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 147,8 кв.м. по адресу: <адрес>общей площадью 147,8 кв.м., кадастровый № на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/, что подтверждается выпиской из ЕГРН, указанным решением суда (т.1, л.д.15-18, 110-113).

Также судом установлено, что иными участниками права общей долевой собственности на указанный жилой дом являются ответчики ФИО17 (53/100 доли и 17/100 доли), ФИО18 (13/100 доли), на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/, договора дарения доли от /дата/ между фио1 и ФИО17, что подтверждается выпиской из ЕГРН, указанным решением суда и договором (т.1, л.д.15-18, 110-113, 180-183).

Жилой дом индивидуализирован представленным в дело техническим паспортом по состоянию на /дата/ Согласно техпаспорту жилой дом состоит из двух коридоров 5 кв.м. и 4,4 кв.м., двух кухонь 6,5 кв.м. и 16 кв.м., семи жилых комнат 8,5 кв.м., 6,7 кв.м., 23,1 кв.м., 9,2 кв.м., 14,1 кв.м., 16 кв.м., 12,5 кв.м., прихожей 6,9 кв.м., санузла 8,5 кв.м., гаража 15,5 кв.м. (т.1, л.д. 128-144).

Данный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 826 кв.м., кадастровый №, который по договору аренды от /дата/ был предоставлен мэрией г. Новосибирска в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора ФИО17, ФИО18 сроком по /дата/, что подтверждается текстом данного договора, выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.22-26, 115-117).

В обоснование первоначальных и встречных требований о возможности выделения в натуре помещений жилого дома и определении порядка пользования жилым домом и земельным участком стороной истца и ответчиков в дело представлены: заключение кадастрового инженера фио4 от /дата/ (т.1, л.д.27-28), техническое заключение ООО «НовоСтройЭксперт» от /дата/ (т.1, л.д.33-96), технические характеристики на предлагаемое к выделу помещение площадью 24,9 кв.м. по состоянию на /дата/ (т.1, л.д. 145-149), экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО» от /дата/ (т.1, л.д.163-165), заключение ООО «Автоматика-АСО» о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от /дата/ (т.1, л.д.166-175), технический паспорт на предлагаемое к выделу жилое помещение площадью 98 кв.м. от /дата/ (т.3, л.д.5-8), техническое заключение ООО «АЯКС» о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от /дата/ (т.1, л.д.202-266, т.2, л.д.1-24), экспертное заключение по результатам технического обследования части жилого дома ООО «Мэлвуд» от /дата/ (т.2, л.д.25-139), экспертное заключение результатам технического обследования части жилого дома ООО «Мэлвуд» от /дата/ (т.2, л.д.140-286), экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО» от /дата/ (т.3, л.д.9-11), заключение по вопросу соответствия требованиям пожарной безопасности объекта ООО УЭК «Пожарный аудит» 59-ЭЗ-/дата/ (т.3., л.д.12-20), заключение ООО «Автоматика-АСО» о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от /дата/ (т.3, л.д.21-29), отчёт об оценке стоимости доли 34/100 в праве на спорный жилой дом ООО НЭК «БИЗНЕС СОВЕТНИК» от /дата/ (стоимость 472 600 руб.) (т.3, л.д.30-89), экспертное заключение по результатам технического обследования части жилого дома в части помещений № 3-5 ООО «Мэлвуд» от /дата/ (т.3, л.д.90-201), экспертное заключение результатам технического обследования жилого дома ООО «Мэлвуд» от /дата/ (т.3, л.д.202-316), экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО» от /дата/ (выявившее частичное несоответствие нормативным требованиям по помещениям № 3-5 в связи с ограниченно-работоспособным состоянием данных позиций на момент обследования, т.3, л.д.317-322,), технический паспорт домовладения от /дата/ (т.4, л.д.15-18), технический паспорт на индивидуальный жилой дом по состоянию на 1975 год (т.4, л.д. 19-31), экспертное заключение по результатам технического обследования жилого дома ООО «Мэлвуд» от /дата/ (т.5, л.д.5-34),

Истцом и ответчиками в судебном заседании подтверждено, что между истцом и ответчиками отсутствует письменное соглашение по порядку пользования спорным жилым домом и земельным участком, досудебные обращения об урегулировании ситуации к такому урегулированию не привели, что явилось основанием для обращения с суд с настоящими исками.

Оценивая обоснованность требований истца и ответчиков, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВысшегоАрбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первойГражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 г., невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом по ходатайству стороны истца и ответчиков была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮрЖилЭсперт».

1)Согласно представленному суду заключению экспертов ООО «ЮрЖилЭксперт» фио12, фио8, и фио9 от /дата/:

Из приведенных вариантов эксперт считает, что наиболее оптимальным является 2-й вариант, при котором образуются выделенные доли в следующем составе (рис.3):

Первая - комнаты № 1, № 2, № 3, № 4 общей площадью 26,7 м2, - рекомендована передача в собственность ФИО16.

Вторая - комната № 5 общей площадью 23,1 м2, - рекомендована передача в собственность ФИО18 и ФИО17.

Преимущества варианта:

отсутствие необходимости возведения капитальных конструкций, которое может представлять опасность для существующих элементов дома, учитывая возраст и ограниченно работоспособное состояние его конструкций;

низкая стоимость ремонтно-строительных работ, по сравнению с 1-м вариантом;

более удачная планировка обеих вновь образованных частей дома по сравнению с 1-м вариантом - минимальное количество проходных комнат (одна);

получающиеся при этом варианте выдела доли части дома, хотя и незначительно различаются по площади - 23,1 м2 и 26,7 м2, но фактически равноценны, так как на большей по площади части остаются неиспользуемые печи, а помещения № 1 и № 2 представляют собой утепленную веранду, не имеющую на момент обследования отопления, разница в стоимости долей без учета этих факторов, полученная в результате оценки части дома, незначительна и составляет 31 860 рублей.

2) Учитывая размеры доли каждого в натуральных величинах (кв.м.) и вариант раздела индивидуального жилого дома в соответствии с ответом на вопрос №1, необходим демонтаж надворных построек. К тому же, исходя из местоположения индивидуального жилого дома на земельном участке и положения помещений в доме, закрепленных за каждым из собственников, эксперт считает возможным предложить вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с Приложением 1.

При определении порядка пользования земельным участком учтены отступы от здания для его обслуживания шириной 1 м, а также проходы минимальной шириной 1 м, местоположение газовой трубы, проходящей по территории земельного участка, фактическое и проектное местоположение крылец. Параметры тротуара устанавливает п. 4.5Л.7ГОСТ Р 52766- 2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», согласно которому ширина одной полосы тротуара (пешеходной дорожки) с двумя полосами движения и более должна быть не менее 0,75 м. Минимальная ширина однополосной пешеходной дорожки или тротуара должна быть не менее 1,0 м.

В соответствии с предложенным вариантом определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:072645:58, территория, занятая индивидуальным жилым домом с кадастровым номером 54:35:072645:61 и обозначенная на схеме определения порядка пользования земельным участком: 58/чЗУ1, будет находиться в долевой собственности ФИО18, ФИО16, ФИО17, в соответствии с долей в праве каждого на объект капитального строительства. Координаты, указанной части земельного участка приведены в Таблице 1.

Остальная территория земельного участка будет разделена следующим образом:

За ФИО17 предлагается закрепить часть земельного участка (:58/чЗУ2) площадью 434 кв.м. в соответствии с координатами представленными в Таблице 2.

В совместное пользование ФИО18 и ФИО16 предлагается закрепить часть земельного участка (:58/чЗУ3) площадью 20 кв.м. для обеспечения доступа к стене индивидуального жилого дома и осуществления прохода, в соответствии с координатами представленными в Таблице 3.

В пользование ФИО18 предлагается передать две части земельного участка (:58/чЗУ4 и :58/чЗУ5) площадью 18 и 53 кв.м. соответственно, совокупной площадью 81 кв.м., для обеспечения доступа к жилому помещению в индивидуальном жилом доме и осуществления хозяйственной деятельности (например, выращивание овощей) в соответствии с координатами представленными в Таблицах 4 и 5.

За ФИО16 предлагается закрепить часть земельного участка (:58/чЗУ6) площадью 95 кв.м. для обеспечения доступа к жилому помещению в индивидуальном жилом доме и осуществления хозяйственной деятельности в соответствии с координатами представленными в Таблице 6.

В случае, если суд придет к выводу о невозможности выдела в натуре помещений по вопросу №1, эксперт предлагает второй вариант определения порядка пользования земельным участком при условии совместного использования помещений 1-5 литеры А, А1 (в соответствии с техническим паспортом) ФИО18 и ФИО16.

Схема определения порядка пользования земельным участком в соответствии со вторым вариантом представлена в Приложении 2.

Как и при первом варианте определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, территория, занятая индивидуальным жилым домом с кадастровым номером № и обозначенная на схеме определения порядка пользования земельным участком :58/чЗУ1, будет находиться в долевой собственности ФИО18, ФИО16, ФИО17, в соответствии с долей в праве каждого на объект капитального строительства. Координаты, указанной части земельного участка, приведены в Таблице 1.

За ФИО17 предлагается закрепить ту же часть земельного участка (:58/чЗУ2), что и в первом варианте, площадью 434 кв.м. в соответствии с координатами, представленными в Таблице 2.

В совместное пользование ФИО18 и ФИО16 предлагается закрепить часть земельного участка (:58/чЗУЗ) площадью 45 кв.м. для обеспечения доступа к стене индивидуального жилого дома и осуществления прохода, в соответствии с координатами, представленными в Таблице 7.

В пользование ФИО18 предлагается передать часть земельного участка (:58/чЗУ4) площадью 61 кв.м. для осуществления хозяйственной деятельности в соответствии с координатами представленными в Таблице 8.

За ФИО16 предлагается закрепить часть земельного участка (:58/чЗУ5) площадью 80 кв.м. для осуществления хозяйственной деятельности в соответствии с координатами, представленными в Таблице 9.

3)Стоимость необходимых строительно-монтажных работ для 1 варианта выдела долей, включая НДС 20%, составляет 301 736 рублей.

Стоимость необходимых строительно-монтажных работ для 2 варианта выдела долей, оптимального с точки зрения эксперта, включая НДС 20%, составляет 139 570 рублей.

Разрешая требования по первоначальному и встречному искам об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленными экспертами ООО «ЮрЖилЭсперт», поскольку заключение экспертизы технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими материалами дела (в том числе данными техпаспортов, внесудебными заключениями, показаниями специалистов фио10 и фио11, т.3, л.д.331). Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио12 подтвердил обоснованность своих выводов.

С учетом содержания приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, выраженное стороной истца и стороной ответчиков согласие с определением порядка пользования помещениями жилого дома в соотношении истцу – позиции №1-5, ответчику ФИО17 – позицию № 5, согласие с определением порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 1, отраженным в заключении судебной экспертизы, заявленные истцом и ответчиками требования об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поэтому надлежит:

определить порядок пользования земельным участком по адресу <адрес>, кадастровый № площадью 826 кв.м., определив в пользование ФИО16 часть ЗУ6 площадью 95 кв.м., в совместное пользование ФИО17 и ФИО16 часть ЗУ3 площадью 20 кв.м., в пользование ФИО17 часть ЗУ4 площадью 18 кв.м. и часть ЗУ5 площадью 53 кв.м. согласно схеме определения порядка пользования (вариант1) с прилагаемыми таблицами координат заключения ООО «ЮрЖилЭксперт» от /дата/ №;

определить порядок пользования жилым домом по адресу <адрес>, определив в пользование ФИО16 помещения № 1-4, в пользование ФИО17 – помещение № 5, обозначенные в техническом паспорте домовладения по состоянию на /дата/.

Помимо этого, для обеспечения реализации предложенного экспертом варианта определения порядка пользования земельным участком по адресу <адрес> с учетом вывода судебной экспертизы о наличии на предлагаемой к выделу в пользование ФИО17 части земельного участка надворных построек истца лит. Г, Г1, Г2, препятствующих такому пользованию и с учётом согласия истца со сносом данных построек, по основаниям ст. 247, 304 ГК РФ подлежит удовлетворению требование ответчика ФИО17 о понуждении ФИО16 в срок не позднее одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (срок, определяемый в порядке ст. 206 ГПК РФ) в целях устранения препятствий для ФИО17 в пользовании земельным участком своими силами и за свой счет снести хозяйственные постройки лит. Г, Г1, Г2 на земельным участке по адресу <адрес>, кадастровый №.

По основаниям ст. 252 ГК РФ суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ответчиков о выделении в натуре в совместную собственность ФИО17 и ФИО18 доли в размере 53/100 доли и в размере 13/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> в виде изолированной части дома – жилого помещения общей площадью 98 кв.м. в соответствии данными технического паспорта кадастрового инженера фио13 по состоянию на /дата/, поскольку истцом не оспаривается и материалами дела подтверждается, что данная часть (66/100) является обособленным от остальной части жилого дома помещением, индивидуализированным указанным техническим паспортом (т.3, л.д.5-8), безопасность которого подтверждена представленными в дело экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО» от /дата/ (т.3, л.д.9-11), заключением по вопросу соответствия требованиям пожарной безопасности объекта ООО УЭК «Пожарный аудит» № (т.3, л.д.12-20), заключением ООО «Автоматика-АСО» о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от /дата/ (т.3, л.д.21-29), экспертным заключением по результатам технического обследования жилого дома ООО «Мэлвуд» от /дата/ (т.5, л.д.5-34), а также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ о легализации реконструированного дома в целом (т.1, л.д.15-18).

Вместе с тем суд не находит обоснованным и соответствующим закону удовлетворение требований по первоначальному и встречному искам о выделении в натуре помещений в составе доли 34/100 в соответствии с предложенным судебным экспертом вариантом № 2 выдела (т.4, л.д.238), поскольку, как следует из выводов судебной экспертизы и позиций истца и ответчиков, при указанном варианте раздела на дату рассмотрения дела судом выделяемые в натуре помещения отсутствуют как сформованные помещения, поскольку требуется проведение комплекса работ (демонтаж дверных коробок, заделка проемов и иные работы, т.4, л.д.239) для возможности использования помещений № 1-4 и помещения № 5 как обособленных и не сообщающихся помещений дома.

Поскольку в силу положений ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда о выделении в собственность в натуре каждой из сторон отельного помещения будет являться основанием для государственной регистрации отдельных помещений в ЕГРН, в то время как выделяемые помещения только предполагается сформировать в будущем после проведения комплекса строительных работ, решение суда непосредственно после его вступления в законную силу не будет соответствовать критерию исполнимости.

Помимо этого, на дату вынесения судом решения у суда отсутствует информация о том, будут ли долевыми сособственниками при проведении работ по формированию выделяемых помещений соблюдены предъявляемые к таким работам требования строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, что можно оценить лишь по окончании таких работ с привлечением компетентных специалистов.

Аналогично не соответствует положениям закона (в том числе ст. 209 ГК РФ о праве собственника распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению) требование по первоначальному иску о возложении обязанности по выполнению следующих строительно-монтажных работ для формирования выделяемых помещений (при том, что ответчики против данного требования возражают) и требования по встречному иску о взыскании с ФИО16 в пользу ФИО17 разницы в стоимости долей с учетом выдела долей в натуре – 31 860 рублей и разделе стоимости ремонтно-строительных работ в сумме 139 570 в равных долях между ФИО17 и ФИО16 (при том, что истец против данного требования возражает).

В данном случае долевые сособственники при достижении ими согласия по проведению строительно-монтажных работ для формирования выделяемых помещений и по финансированию таких работ вправе провести такие работы с соблюдением строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, зафиксировать безопасность проведенных работ заключениями компетентных специалистов, после чего обратиться в суд с требованием о выделении в натуре фактически сформованных жилых помещений.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО16 и ответчиками ФИО17 и ФИО18 требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО16 и встречные исковые требования ФИО17, ФИО18 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу <адрес>, кадастровый № площадью 826 кв.м., определив в пользование ФИО16 часть ЗУ6 площадью 95 кв.м., в совместное пользование ФИО17 и ФИО16 часть ЗУ3 площадью 20 кв.м., в пользование ФИО17 часть ЗУ4 площадью 18 кв.м. и часть ЗУ5 площадью 53 кв.м. согласно схеме определения порядка пользования (вариант 1) с прилагаемыми таблицами координат заключения ООО «ЮрЖилЭксперт» от /дата/ №.

Определить порядок пользования жилым домом по адресу <адрес>, определив в пользование ФИО16 помещения № 1-4, в пользование ФИО17 – помещение №, обозначенные в техническом паспорте домовладения по состоянию на /дата/.

Выделить в натуре в совместную собственность ФИО17 и ФИО18 долю в размере 53/100 доли и в размере 13/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> в виде изолированной части дома – жилого помещения общей площадью 98 кв.м. в соответствии данными технического паспорта кадастрового инженера фио13 по состоянию на /дата/.

Обязать ФИО16 в срок не позднее одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в целях устранения препятствий для ФИО17 в пользовании земельным участком своими силами и за свой счет снести хозяйственные постройки лит. Г, Г1, Г2 на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Котин Е.И.

/подпись/

Подлинник хранится в гражданскому делу № 2-279/2021 Октябрьского районного суда г. Новосибирска