Решение № 2-1255/2018 2-1255/2018~М-1225/2018 М-1225/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1255/2018

Дело № 2-1255/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 17 июля 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 20 февраля 2017 года в размере 229 134,31 рублей, из которых 180 409,57 рублей – основной долг по кредиту, 48 724,74 рублей –проценты по договору, и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 491,34 рублей, указав, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по которому ответчику выдан кредит в сумме 183 029,09 рублей на срок 84 месяца под 34,9 % годовых. На основании договора она обязалась производить погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик неоднократно нарушала условия договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, с июля 2017 года кредит не погашает, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором не согласилась с исковыми требованиями, мотивировав тем, что 3 апреля 2018 года ею в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о признании ее банкротом, 14 июня 2018 года проведено первое судебное заседание, отложенное на 25 сентября 2018 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из заявления о предоставлении кредита от 20 февраля 2017 года, анкеты-зявления с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 20 февраля 2017 года, подписанных ФИО1, между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком заключен кредитный договор <№> в виде акцептированного заявления оферты.

В соответствии с указанным заявлением ФИО1 предоставлен кредит на срок в 84 месяца на сумму 183 029,09 рублей, а за пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 34,9 % годовых.

Согласно графику платежей ФИО1 обязана возвратить кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере 4 288 рублей, последний платеж 20 февраля 2024 года в размере 3 527,40 рублей.

Как видно из выписки по счету от 3 апреля 2018 года, банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит на общую сумму 183 029,09 рублей.

Однако, ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, последний платеж поступил 19 июня 2017 года в размере 3 800 рублей.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района от 7 марта 2018 года судебный приказ от 19 января 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 207 054,16 рублей отменен по заявлению ответчика.

Как установлено судом, до настоящего времени ФИО1 сумму кредита и процентов не вернула, продолжает уклоняться от исполнения своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расчета задолженности и выписки по счету следует, что ФИО1 после получения денежных средств по договору в погашение задолженности произвела только четыре платежа. По состоянию на 4 апреля 2018 года за ней числится задолженность, которая в общей сумме составляет 229 134,31 рублей, из которых 180 409,57 рублей – основной долг по кредиту, 48 724,74 рублей –проценты по договору.

Доводы ответчика о том, что данные требования не подлежат рассмотрению, поскольку она обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее банкротом, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края по делу <№> от 3 апреля 2018 года судом к производству действительно принято заявление ФИО1 о признании ее банкротом, по делу назначена проверка обоснованности ее заявления.

На основании ст. 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со ст.213.11 указанного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение о признании обоснованным ее заявления о признании гражданина банкротом, признании ее банкротом и введении реструктуризации ее долгов.

Более того, как видно из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года проверка обоснованности заявления ФИО1 о признании ее банкротом не окончена, поскольку судебное разбирательство с 14 июня 2018 года отложено на 25 сентября 2018 года.

Из изложенного следует, что до настоящего времени ответчик банкротом не признана, в связи с чем, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 229 134,31 рублей.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ и п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 491,34 рублей, исходя из взысканной суммы в размере 229 134,31 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору <№> от 20 февраля 2017 года в размере 229 134,31 рублей, из которых 180 409,57 рублей – основной долг по кредиту, 48 724,74 рублей –проценты по договору; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 491,34 рублей, а всего 234 625,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий

Справка: решение не вступило в законную силу.