Решение № 12-168/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-168/2020

Дело № 12-168/2020 Судья: Винников Ю.В.


РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Аникиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда по жалобу защитника ФИО6 – Корнева Е.А. на постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6,

установил:

постановлением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2020 года ИП ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей с учетом ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник ФИО6 – Корнев Е.А. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку во исполнение требований миграционного законодательства ИП ФИО6, после заключения трудового договора 09 сентября 2019 года с гражданкой <данные изъяты> ФИО1, 11 сентября 2019 года направлено уведомление в Федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортный – визовый сервис» МВД РФ по Челябинской области.

Защитник ФИО6 – Корнев Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, указал, что ФИО6 является субъектом малого предпринимательства, имеет две торговых точки в Челябинске по продаже пельменей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, в связи со сложившейся ситуацией в стране у нее сложилось затруднительное материальное положение. ФИО6 полагала, что подала уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в надлежащий орган. Считает, что деяние, совершенное ФИО6, не повлекло вредных последствий и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ФИО6, представитель административного органа в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Корнева Е.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как усматривается из представленных материалов, 06 февраля 2020 года должностным лицом – инспектором РПНМ № ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 было выявлено, что ИП ФИО6 09 сентября 2019 года заключен трудовой договор с гражданкой <данные изъяты> ФИО3.

Между тем ИП ФИО6 в нарушение части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не отправило уведомление о заключении указанного трудового договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения (уведомление поступило 17 октября 2019г.).

Факт ненаправления ИП ФИО6 в установленный срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые были оценены на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку во исполнение требований миграционного законодательства ИП ФИО6, после заключения трудового договора 09.09.2019 года с гражданкой <данные изъяты> ФИО4 11.09.2019 года направлено было уведомление в Федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортный – визовый сервис» МВД РФ по Челябинской области, которое занимается вопросами уведомления о заключении (прекращении) трудового договора с иностранными гражданами, несостоятельны.

Из положений Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортный – визовый сервис» МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 16.03.2017 года № 131, следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортный – визовый сервис» МВД РФ является коммерческой организацией, оказывающей информационные и консультационные услуги в сфере миграции, а также услуги по оформлению заявлений и иных документов.

Следовательно, Федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортный – визовый сервис» МВД РФ по Челябинской области не является территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, ИП ФИО6 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, изучив представленные материалы административного дела, прихожу к выводам о том, что в данном случае имеются основания для признания правонарушения, совершенного ФИО6 малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО6 после заключения трудового договора 09 сентября 2019 года с гражданкой <данные изъяты> ФИО5., 11 сентября 2019 года, направила уведомление в Федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортный – визовый сервис» МВД РФ по Челябинской области. После сообщения о направлении указанного уведомления не в надлежащий орган перенаправила его в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области.

Совершенное ИП ФИО6 деяние не повлекло вредных последствий и является не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом обстоятельств данного дела, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, допущенное ФИО6 административное правонарушение является малозначительным, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену судебного постановления и прекращение производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Судья С.В. Малкова