Решение № 2-459/2017 2-459/2017(2-6794/2016;)~М-6671/2016 2-6794/2016 М-6671/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-459/2017

Дело № 2-459(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Рустамове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка Холдинг» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Председатель Правления БРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» обратился в суд с указанным иском в интересах ФИО1, ссылаясь на то, что 06.10.2016г. в адрес БРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» поступило обращение гражданки ФИО1, предметом которого послужило нарушение Туристическим оператором ООО «Тройка Холдинг» прав потребителя - оказание услуги с качеством не соответствующем заявленному. Так, ФИО1 заключила с ИП ФИО2 (Туристическое агентство «Колибри-тур») договор о реализации туристического продукта, а именно: поездки в <адрес> с <дата> по <дата> (Заявка №...). При заключении договора существенным условием договора был перелет Бизнес-классом рейсами <данные изъяты>. Выбранный класс перелета существенно повлиял на стоимость туристического продукта. Вместе с тем, на рейс <данные изъяты> потребителю предоставили перелет эконом-классом, сославшись на нехватку мест в бизнес-классе. Специалистами БРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» была подготовлена и передана потребителю претензия, составленная по результатам анализа его требований, которая была направлена в адрес Ответчика 07.10.2016г. и получена 11.10.2016г.

Представитель мотивирует требования тем, что разница в стоимости класса перелета, определенная на основании опубликования сведений о цене на официальном сайте авиаперевозчика, составляет не менее <...>, и также принимая во внимание отсутствие калькуляции стоимости не оказанной услуги Ответчиком, стоимость туристического продукта подлежит уменьшению на сумму <...> - стоимость не оказанного класса обслуживания (недостатка туристического продукта). Таким образом, с Ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная Законом сумма уменьшения цены туристического продукта. Также подлежит взысканию неустойка в размере <...>*3%*30 (просрочка по состоянию на 22.11.2016г.) = <...>

В связи с изложенным, представитель просит суд взыскать с ООО «Тройка Холдинг»:

- в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <...> - уплаченную за не оказанный класс обслуживания; денежную сумму в размере <...> - за просрочку удовлетворения требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф в размере <...> - за не удовлетворения требования потребителя в добровольном досудебном порядке; просрочку удовлетворения требования потребителя;

- в пользу БРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере <...> - за не удовлетворения требования потребителя в добровольном досудебном порядке.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2

В судебном заседании представитель истца председатель Правления БРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» ФИО3 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Тройка Холдинг» и 3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать. Суд с согласия представителя истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно ст. 9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Как предусмотрено ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно абз. 5 ст. 6 Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 2 ст. 779 ГК РФ, а также содержания преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с оказанием некачественной услуги, связанной с перелетом, в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Правовое регулирование отношений турфирм с перевозчиками в воздушном сообщении осуществляется Воздушным кодексом РФ и принятыми в его исполнение Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007г. N 82.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (п. 72 Правил воздушных перевозок).

Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (п. 240 Правил воздушных перевозок).

Таким образом, по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Тройка-Холдинг» (Фирма) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен Договор №... по условиям которого Фирма реализует, а Заказчик приобретает туристические продукты (комплекс туристических услуг) в области международного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристический продукт, сформированный международным (иностранным) туроператором TROYKA, и в отношении которых Заказчик заключает договор на условиях и в порядке, установленном Договором и Приложением к нему.

<дата> между ИП ФИО2 (Турагент) и ФИО1 (Турист) был заключен Агентский договор, предметом которого являлась обязанность Турагента по поручению и за счет Туриста выполнить все фактические и юридические действия по подбору тура и бронированию его у Туроператора, согласно которому Турагент реализовал истцу туристический продукт – поездка в <адрес> с <дата> по <дата> стоимостью в размере <...>

Стоимость туристского продукта оплачена истцом в полном объеме. В качестве туроператора туристского продукта в договоре указано ООО «Тройка Холдинг». ИП ФИО2 выдана на имя ФИО1 туристская путевка №....

Авиаперелет должен был быть осуществлен бизнес-классом рейсами <данные изъяты> потребителю предоставили перелет эконом-классом, по причине нехватки мест в бизнес-классе.

Из заявления, написанного ФИО1 в авиакомпанию «Emirates», в момент замены класса обслуживания на участке <данные изъяты>, ФИО1 в качестве компенсации был предложен ваучер на получение от авиакомпании «Emirates» бесплатного авиабилета с перелетом в бизнес-классе по маршруту <данные изъяты> в удобные для нее даты в период с 02.09.2016г. по 26.08.2017г. истец согласилась с предоставленной компенсацией и на ее имя был выписан и выдан на руки билет и ваучер.

Таким образом, истцу не был предоставлен бизнес-класс только на одном из 4-х участков авиаперевозки, указанной в авиабилете. Права потребителя были восстановлены с ее согласия путем предоставления бесплатного авиабилета на перелет бизнес-классом в удобное для нее время в течении 1 года.

В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца денежной суммы в размере <...>, уплаченной за не оказанный класс обслуживания. Поскольку в удовлетворении данной части требований отказано, не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, как производных требований.

На основании изложенного суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Брянской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка Холдинг» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С. Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 03 марта 2017 года