Решение № 2-1105/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-1105/2019

Дело № 2-1105/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06сентября 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Абраменковой А.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО2 , публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2017 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено Соглашение №. Подписание Соглашения подтверждает факт заключения сторонами путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог Договора, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик передает приобретаемый автомобиль в залог Банку, а также обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами. Кредит предоставлен Заемщику на следующих условиях: сумма кредита 1500000,00 руб.; процентная ставка (плата за пользование кредитом) 19,5% годовых; цель кредита – приобретение автомобиля, имеющего следующие характеристики: марка, модель – KIAKHQuoris, VIN№, тип ТС – легковой год выпуска 2013, модель, № №, цвет черный. Порядок погашения Кредита определен п. 6 Соглашения – дата и размер платежа – 15 число каждого месяца согласно Графику погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов; окончательный срок возврата Кредита 03.02.2022 года. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору, является залог приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля, возникающий на основании Договора. Право залога на автомобиль возникает у Банка одновременно с возникновением права собственности заемщика на него. Залоговая стоимость автомобиля, установленная п. 23 Соглашения,составляет 2000000 руб. Согласно договору купли-продажи от 03.02.2017, заключенному между ФИО2 и ООО «ВИП-АВТО», право собственности на автомобиль перешло заемщику 03.02.2017.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив Кредит Заемщику, что подтверждается банковским ордером и выпиской по лицевому счету за 03.02.2017. В нарушение условий Соглашения в установленный графиком срок Заемщик не возвратил часть основного долга, а также проценты за пользование кредитом. Банком направлено Заемщику требование о досрочном возврате кредита от 16.11.2018, в котором предлагалось в срок до 17.12.2018 возвратить кредит и оплатить просроченную задолженность по процентам. В указанный в требовании срок обязательство не было исполнено ответчиком. С учетом уточнений (л.д. 157-159) истец просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению в размере 1557947,61 руб., в том числе:основной долг – 1320846,60 руб.; проценты по кредиту с 16.01.2018 по 17.12.2018 – 237101,01 руб., обратить взыскание на принадлежащийФИО2 легковой автомобиль марки/модели KIAKHQuoris, VIN№, тип ТС – легковой год выпуска 2013, модель, № №, цвет черный, в пользу погашения задолженности по Соглашению № от 03.02.2017 года и судебных расходов перед АО «Россельхозбанк»,взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21989,74 руб., а также суд вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 762,95 руб.

08.05.2019 судом вынесено заочное решение по делу, которое определением от 07.06.2019г. по заявлению ответчика было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 133-137, 151-152).

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседаниипредставитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала. Просила определить способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

ОтветчикФИО2,извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в судебное заседание не явился. Из ранее изложенной ответчиком позиции следует, что приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль угнан, при этом он был застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». Задолженность по выплате кредита образовалась в результате нарушений условий договора страхования и не выплате страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, представил документы о перечислении 23.08.2019 ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 1201943,50 руб.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 03.02.2017 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено Соглашение № (л.д.6-9), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 500000руб. на приобретение автомобиля, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 03.02.2022 и уплатить проценты на нее в размере 19,5% годовых. Погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляется аннуитетными платежами 15 числа каждого месяца согласно графику (л.д.10), являющемуся неотъемлемой частью Соглашения.

Ответчик был ознакомлен с Правилами предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого имущества в залог (далее по тексту – Правила) (л.д.11-17), о чем имеются его собственноручная подпись (л.д.17).

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 Правил заемщик передает банку, а банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в залог автомобиль; право залога на автомобиль возникает у банка одновременно с возникновением права собственности заемщика на него; залоговая стоимость и характеристики автомобиля указываются в соглашении (л.д.16).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.02.2017 ФИО2 приобрел у ООО «ВИП-АВТО» автомобиль KIAKHQuoris, VIN№ (л.д.22, 20). Право собственности ФИО2 на указанное транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.18).

Обязанность по предоставлению кредита по соглашению банком выполнена надлежащим образом, кредит в размере 1 500000 руб. предоставлен заемщику, что подтверждается банковским ордером №7524 от 03.02.2017 года (л.д.31) и выпиской по лицевому счету за 03.02.2017 (л.д.30).

Нарушение условий возврата кредита ФИО2 подтверждается мемориальными ордерами (л.д. 33,35) и выписками по счету (л.д.32,34).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных Соглашением, суду представлено не было.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново (л.д.87) усматривается, что в период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, тайно от № по <адрес> похитило принадлежащий ФИО2 автомобиль KIAKHQuoris, государственный регистрационный знак № (л.д.87).

Указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО серии № № в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховая сумма по договору по риску «Хищение» составляет 1419300 руб., страховая премия оплачена в размере 113118,21 руб.(л.д.85).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 939 Гражданского кодекса РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

11.04.2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.84).

Письмом от 08.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» было предложено ФИО2 предоставить сведения о восстановлении ТС при обращении по предыдущему убытку (л.д.90).

25.01.2018 года ФИО2 предоставил в страховую компанию запрашиваемые документы (л.д. 96-99). Однако выплаты страхового возмещения не последовало.

06.02.2018 года ФИО2 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензией (л.д.100). В ответ на претензию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом от 19.02.2018 и 06.03.2018 года сообщило о том, что решение по выплатному делу будет принято после подписания соглашения между Страховщиком и Страхователем о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного ТС и предоставления оригинала ПТС (л.д.101-102).

Установлено, что 23.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по договору страхования исполнило, перечислив на реквизиты, предоставленные ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 1201943,45 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2019 №471.

Кредитор АО «Россельхозбанк» 16.11.2018 направлял заемщику требование о досрочном возврате задолженности (л.д.29), в котором предлагал в добровольном порядке погасить задолженность в срок до 17.12.2018. Данное требование до настоящего времени должником исполнено не было, что подтверждается, в том числе выписками по счету, актуальными на день рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик ФИО2 не исполнил принятые обязательства, предусмотренные соглашением.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности (л.д. 159) по состоянию на 25.06.2019, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет: основной долг – 1320846,60 руб., проценты за пользование кредитом за период с 16.01.2018 по 17.12.2018 – 237101,01 руб.

Суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению, расчет задолженности выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца АО«Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по соглашению № от 03.02.2017 в общей сумме 1557947,61 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ.

На основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФправо собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика в настоящее время, не исключает права обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая, что ответчик имеет задолженность по принятым на себя обязательствам по возврату кредита, надлежащим образом их не исполняет, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.5) с ответчика в размере 21989,74 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту НК РФ), уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено.

Поскольку, истцом излишне уплачена госпошлина в размере 762,95 руб., то на основании ст. 333.40 НК РФ, госпошлина в указанном размере подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по соглашению № от 03.02.2017 года в размере 1557 947 руб. 61 коп., из них: задолженность по основному долгу – 1320846 руб. 60 коп.;задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.01.2018 по 17.12.2018 года – 237101 руб. 01 коп.;, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 989 руб. 74 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки/модели KIAKHQuoris, VIN№, тип ТС – легковой, год выпуска 2013, модель, № №, цвет черный, в пользу погашения задолженности по Соглашению № от 03.02.2017 года и судебных расходов перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк», определив способ реализации путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» излишне уплаченную по платежному поручению № 2105 от 12 марта 2019 года при подаче иска государственную пошлину в размере 762 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019.

Председательствующий судья: подпись Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: