Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 10-1/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Череповец 30 апреля 2026 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Творилова В.И.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Череповецкого района Антонова П.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Цайлера А.И., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бузенкова Е.А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 10.03.2026,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 10.03.2026 ФИО1, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ;

мера пресечения на срок апелляционного обжалования оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в том, что, используя пистолет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с заводским номером «<№>» промышленного изготовления, который согласно заключению эксперта № <№> относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, предназначенный для стрельбы патронами калибра 45 Rubber, умышленно произвел выстрел в сторону А.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему А. причинена <данные изъяты>, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как причинившая легкий вред здоровью.

Преступление совершено <дата> во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бузенков Е.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, считает судебное решение подлежащим изменению, поскольку суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части верно квалифицировав действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, допустил ошибку в части обоснования квалификации, указав, что квалифицирует действия ФИО2 как умышленное причинение средней легкого последствий, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

Просят приговор изменить, указав, что действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Антонов П.С. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, также просил внести изменения в описательно-мотивировочной части в инициалы подсудимого, указав вместо «ФИО3.» правильное «ФИО1».

Потерпевший А. при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыл.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Цайлер А.И. с апелляционным представлением согласились. Защитник просил приговор мирового судьи отменить.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд пришел к убеждению об удовлетворении апелляционного представления.

Выводы суда о виновностиФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, получивших оценку и приведенных в приговоре.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В то же время, в нарушении ст. 307 ч. 1 УПК РФ, мировой судья допустил техническую ошибку в указании квалификации действий осужденного, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку следует указать, что действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора неверно указаны инициалы подсудимого, вместо правильного «ФИО1» указано «ФИО3.». Как видно из приговора, суд правильно установил данные о личности ФИО1, с указанием во вводной и резолютивной части приговора его имени и отчества. В связи с этим неправильное указание инициалов в описательно-мотивировочной части не дает оснований для вывода об осуждении другого человека, в чем не сомневается и сам осужденный, а свидетельствует о явной технической ошибке при изготовлении приговора, что возможно устранить путем внесения в приговор соответствующих изменений, не затрагивая законности и обоснованности приговора в целом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи по Вологодской области по судебному участку № 38 от 10.03.2026 в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора инициалы ФИО1 как «М.Ф.» вместо «А.М.»;

действия ФИО1 квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшегося кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.И. Творилов