Решение № 2А-1249/2018 2А-1249/2018~М-1152/2018 М-1152/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2А-1249/2018

Дело № 2а-1249/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Сальск Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Кулаковой К.А., Лыковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Донэнерго» к Сальскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО1,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Донэнерго» обратилось в суд с иском к Сальскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обосновании своих требований указал, что 22 августа 2018 года с АО «Донэнерго» инкассовым поручением № по исполнительному производству № от 13 августа 2018 года была взыскана денежная сумма 15300, состоящая из морального вреда в размере 5000 рублей в пользу ФИО2 в соответствии с апелляционным определением от 05 июня 2018 года №, 300 рублей государственной пошлины, а также исполнительский сбор 10000 рублей.

АО «Донэнерго» считает взыскание исполнительского сбора незаконным и необоснованным в нарушении п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 августа 2018 года не была направлена в адрес должника, не позднее дня следующего за днем вынесения указанного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 августа 2018 года должник получил 23 августа 2018 года, то есть после списания денежных средств по инкассовому поручению № 22 августа 2018 года.

В связи с чем АО «Донэнерго было лишено возможности в течении срока установленного для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе произвести оплату по исполнительному документу в размере 5300 рублей в пользу взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30, 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 218-220,360 КАС РФ, административный истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области от 21 августа 2018 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 13 августа 2018 года.

Определением от 04 сентября 2018 года судом в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО2

Представитель административного истца ФИО3, действующий по доверенности от 09 января 2018 года, представил диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области от 21 августа 2018 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 13 августа 2018 года, возвратить денежные средства списанные в счет оплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. На удовлетворении уточненных административных требований настаивал.

В судебном заседании принимала участие судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, представившая удостоверение, на основании доверенности от 13 апреля 2018 года в судебном заседании также представляла интересы Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 исковые требования признала, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 августа 2018 года по исполнительному производству № направлялось в адрес АО «Донэнерго» по почте простым письмом без уведомления. Доказательства о получении должником постановления отсутствуют.

11 сентября 2018 года вынесены постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №. Для того, чтобы вернуть исполнительский сбор истцу необходимо написать заявление на возврат и приложить учредительные документы.

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судом предпринимались меры к извещению, извещение направлено по почте и факсу.

В судебное заседание также не явился ФИО2, судом предпринимались меры к его извещению, путем направления извещения по почте, и посредством телефонограммы, передать которую не представилось возможным по причине, абонент недоступен.

Суд, руководствуясь ст. 150, 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указных лиц.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 4 данного Закона закреплен принцип исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законодательство РФ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона).

В судебном заседании достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела ССП по Ростовской области ФИО1, 13 августа 2018 года было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному документу № 2-168/2018 от 05 июня 2018 года, выданному Целинским районным судом Ростовской области, предмет исполнения задолженность в размере 5300 рублей в отношении должника АО «Донэнерго», в пользу взыскателя ФИО2 (л.д. 6-8).

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13 августа 2018 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, АО «Донэнерго» указало, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 августа 2018 года должник получил 23 августа 2018 года, то есть после списания денежных средств по инкассовому поручению № от 22 августа 2018 года, в том числе и исполнительского сбора, в связи с чем нарушены законные права и интересы должника по исполнительному производству.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела ССП по Ростовской области ФИО1 21 августа 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с АО «Донэнерго» по исполнительному производству имущественного характера № от 13 августа 2018 года, в размере 10 000 рублей. В постановлении указано, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил (л.д. 5).

21 августа 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты> о чем было вынесено постановление (л.д.29-37).

Денежные средства в размере 15300 рублей были списаны с расчетного счета должника согласно инкассового поручения № от 22 августа 2018 года, зачислены на депозитный счет Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области (л.д. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела ССП по Ростовской области ФИО1 от 23 августа 2018 года были распределены денежные средства по исполнительному производству № от 13 августа 2018 года, постановлено перечислить в счет погашения долга взыскателю ФИО2 5300 рублей, в доход бюджета исполнительский сбор 10 000 рублей (л.д. 28).

Исполнительное производство № от 13 августа 2018 года, окончено 24 августа 2018 года (л.д. 27).

Законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

По смыслу закона постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении АО «Донэнерго» постановления о возбуждении исполнительного производства. Содержащиеся в реестре простых почтовых отправлений сведения о направлении корреспонденции АО «Донэнерго» не позволяют однозначно определенно установить, какие именно сведения и документы направлялись, и получал ли их должник (л.д. 38).

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 августа 2018 года, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, должник узнал о нарушении его права 23 августа 2018 года после получения постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, административное исковое заявление поступило в суд 03 августа 2018 года, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи административного искового заявления АО «Донэнерго» не пропущен.

Установленные обстоятельства дела, о том, что судебным приставом исполнителем Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора при отсутствии сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, с должника удержан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов должника, как стороны исполнительного производства.

ФИО2 от АО «Донэнерго» денежные средства в сумме 5300 рублей по исполнительному документу № 2-168/2018 от 05 июня 2018 года направлены ССП 23 августа 2018 года, то есть в день получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, таким образом, суд приходит к выводу, что должником требования исполнены в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что 11 сентября 2018 года постановление об окончании исполнительного производства № от 24 августа 2018 года было отменено, возобновлено исполнительное производство (л.д. 59), а также отменено взыскание исполнительского сбора с должника АО «Донэнерго», о чем свидетельствует постановление, утвержденное начальником отдела страшим судебным приставом Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области (л.д. 58), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО1 от 21 августа 2018 года о взыскании с должника АО «Донэнерго» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 13 августа 2018 года.

Помимо этого, необходимо отметить, что в пункте 9 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения требований, поскольку установлена необходимая совокупность условий для этого, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы должника, исполнительский сбор взыскан при отсутствии оснований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве" для применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

В настоящее время удержанные денежные средства в размере 10 000 рублей в счет оплаты исполнительского сбора должнику не возвращены, доказательств обратному не представлено.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора с должника было вынесено в нарушение требований действующего законодательства, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, чем нарушены права и законные интересы должника, на момент рассмотрения дела 10 000 рублей не возвращены, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО1 от 21 августа 2018 года о взыскании с должника АО «Донэнерго» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № от 13 августа 2018 года, обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области произвести действия направленные на возвращение АО «Донэнерго» удержанного исполнительного сбора в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО1 от 21 августа 2018 года о взыскании с должника АО «Донэнерго» исполнительского сбора отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление АО «Донэнерго» к Сальскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возврате денежных средств, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО1 от 21 августа 2018 года о взыскании с должника АО «Донэнерго» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 13 августа 2018 года.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области произвести действия направленные на возвращение АО «Донэнерго» удержанного исполнительного сбора в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Председательствующий С.А. Бабина