Решение № 2-449/2017 2-449/2017~М-386/2017 М-386/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-449/2017

Дело №2-449/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

г.Касли 14 сентября 2017 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.,

при секретаре Куделькиной Е.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 350 000 рублей, расходов на оплату услуг штраф стоянки в размере 28 540 рублей, оплаты проведения экспертизы в размере 12 500 рублей, оплаты услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 260 рублей 40 копеек, уплаченной при подаче иска. В обоснование иска указала, что принадлежащее ей транспортное средство марки <данные изъяты> продано ответчику за 170 000 рублей с рассрочкой платежа. Фактически ФИО3 выплатил ей 45000 руб., остаток составил 125000 руб.. Согласно расписки в случае невыплаты денежных сумм в срок начисляется 1% в день от общей суммы задолженности. Сумма процентов составляет 425000 руб. (1250 руб. х340 дней). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное дело в отношении ФИО3 по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку, ДД.ММ.ГГГГ она оплатила услуги штрафстоянки и получила транспортное средство, в связи с чем понесла дополнительные расходы в размере 28540 руб. за услуги штраф стоянки, и услуги эвакуатора до <адрес> в сумме 15000 руб.. кроме того она оплатила услуги эксперта за установлении стоимости восстановительных работ автомашины в размере 12500 руб., согласно заключения эксперта стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 405400 руб. Она уменьшает сумму процентов и стоимость восстановительных работ, то есть материальный ущерб подлежащий взысканию с ответчика до 350000 руб..

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснила, что фактически материальный ущерб истице причинен в значительно большем размере, однако она ограничивает сумму материального ущерба до 350000 руб., так же просит возместить ей судебные расходы в размере, указанном в иске. Не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в заочном производстве.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав все материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО2 в материалы дела представлен дубликат транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых собственником транспортного средства является ФИО2.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой ФИО3 обязался выплатить ФИО2 170 000 рублей в срок 9 месяцев, в случае не выплаты в срок начисляется 1% от общей суммы в день.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из обстоятельств дела следует, что на момент совершения ДТП автомобиль от продавца был передан покупателю.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № ФИО3 не верно выбрал скорость движения не справился с управлением и совершил съезд автомобиля на обочину дороги, где совершил наезд на опору электропередачи, чем нарушил п. п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

В отношении автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 составлен протокол о задержании транспортного средства <адрес>. Указанное транспортное средство помещено на специализированную стоянку.

На основании ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (Покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а так же относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат соответствия, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Соответствующим правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцом ФИО2 в материалы дела представлено экспертное заключение № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки №, г/н № составленное ИП РРН, согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составляет 405 400 рублей.

Результаты данного заключения ответчик не оспаривал, не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи, с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 о времени и месте проведения осмотра транспортного средства и проведении оценки извещен надлежаще, что подтверждается копией телеграммы (л.д.11).

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, указанные в исковом заявлении, не представил.

Истцом при подаче искового заявления цена иска определена в размере 350 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца ФИО2 в суде представляла КАМ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной БАА нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес>.

В материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ оплаченная ФИО2 ИП ФИО1 за выезд в ГИБДД, мировой суд, штраф стоянку <адрес>, истребование копий административного дела, квитанция на сумму 7 000 рублей оплаченные ФИО2 ИП ФИО1 за консультацию, составление иска о материальном ущербе по автомобилю Тойота Селика, защите интересов в суде.

Из материалов дела судом установлено, что представитель истца ФИО1 участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оказывала юридическую помощь при составлении иска.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ ФИО2 имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, ФИО2 заявлены требования о взыскании услуг ИП РРН в размере 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит понесенные ФИО2 расходы необходимыми, поскольку связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих ей процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Кроме того, ФИО2 заявлены требования о взыскании услуг ИП ЧИВ (штраф стоянка <адрес>) в размере 28 500 рублей, что подтверждается квитанцией, услуг ИП КЕВ (услуги эвакуатора) в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии №. Поскольку уплаченные истцом указанные денежные средства являются расходами ФИО2, состоящими в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием виновником которого является ФИО3, их следует отнести в силу приведенных норм права к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7104 рубля 00 копеек + 156 рублей 40 копеек, всего в размере 7 260 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 260 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 350 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате проведения экспертизы 12 500 рублей, стоимость услуг штраф стоянки 28 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора 15 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 7 260 рублей 40 копеек, в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении такого заявления.

В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок по уважительной причине вправе обратиться к суду с ходатайством о его восстановлении одновременно с подачей жалобы.

Председательствующий: