Апелляционное определение № 33-7517/2025 от 2 декабря 2025 г.

дело № 33-7517/2025

2-5778/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Андроновой А.Р., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца ФИО9, судебная коллегия,

установила:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование доводов которого указала, что (дата) около (дата) час. на № км. трассы *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, под его управлением, и ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», ее ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

(дата) она (истец) направила в АО «МАКС» заявление о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов.

(дата) данное обращение получено АО «МАКС».

Страховой компанией организован осмотр ее автомобиля, после чего (дата) от АО «МАКС» на ее расчетный счет поступили денежные средства в сумме 400 000 руб. в счет возмещения ущерба.

Данной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, учитывая, что она просила осуществить ремонт транспортного средства.

(дата) она направила в АО «МАКС» досудебную претензию, которая получена (дата). Однако от АО «МАКС» какого-либо ответа не последовало.

(дата) она обратилась к финансовому уполномоченному, которым (дата) принято решение об отказе в удовлетворении ее требований.

Не согласившись с данным отказом, она обратилась к независимому оценщику, в соответствии с экспертным заключением № которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 872 436 руб. При этом АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб.

С учетом изменений исковых требований истец ФИО1 просила суд взыскать:

- с АО «МАКС» в ее пользу причиненные убытки в размере 359 119 руб.; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 359 119 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты; штраф по ФЗ «Об ОСАГО» от суммы 400 000 руб.;

-с ФИО2 в ее пользу ущерб в размере 113 317 руб.; проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 113 317 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты;

- с надлежащего ответчика АО «МАКС», ФИО2 в ее пользу расходы на экспертное заключение в общем размере 12 000 руб.; судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб.; стоимость почтовых расходов в размере 512,64 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 311 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО САК «Энергогарант», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1, убытки в размере 359 119 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 214 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 112,50 руб., почтовые расходы в размере 350,90 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 795,88 руб., а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 359 119 руб. (с учетом фактического погашения), начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактической выплаты,

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, ущерб в размере 113 317 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 786 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 887,5 руб., почтовые расходы в размере 161,74 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 515,12 руб., а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 113 317 руб. (с учетом фактического погашения), начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактической выплаты.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением не согласилось АО «МАКС» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца ФИО9, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) около ***. трассы *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается карточками учёта транспортных средств от (дата).

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств отмены данного постановления в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» в рамках договора ОСАГО серии № №.

(дата) в финансовую организацию поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО со всем необходимым пакетом документов.

(дата) АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №

Для определения стоимости восстановительного ремонта АО «МАКС» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «***», согласно экспертному заключению которого от (дата) № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 513 300 руб., с учётом износа - 366 500 руб.

(дата) ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт с указанием о готовности осуществить доплату за ремонт, которая получена ответчиком (дата).

Письмом № ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Посчитав отказ неправомерным, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № от (дата) размер восстановительных расходов, рассчитанных без учёта износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 872 436 руб.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выдаче направления на ремонт или возмещение убытков в размере 472 436 руб., а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. и выплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом № ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с представленными отказами, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При этом в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным установлено, что у финансовой организации на своем официальном сайте в системе «Интернет» размещены списки организаций СТОА, из которых следует, что у них отсутствуют станции технического обслуживания транспортных средств марки ***, а осуществить ремонт организациями с которыми у них заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не представляется возможным, поскольку расстояние от места ДТП до ближайшего СТОА превышает № км.

Согласно экспертному заключению ООО «***» от (дата) № № составленному по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа оставляет 513 300 руб.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ходе рассмотрения достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., то есть в максимальном размере, установленном ст. 7 Федерального закона об ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО2, являющегося виновным в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию недоплаченная часть суммы страхового возмещения, в размере 113 300 руб. (513 300 руб. – стоимость ущерба без учёта износа, определенная ООО «***» от (дата) № №) - 400 000 руб. (сумма восстановительного ремонта, выплаченная истцу).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд пришел к следующему.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от (дата) размер восстановительных расходов, рассчитанных без учёта износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 872 436 руб.

Суд принял заключение ИП ФИО7 в качестве достоверного доказательства по делу.

Поскольку страховщик, не организовал ремонт транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то размер убытков, причиненных истцу, судом взыскан со страховой компании в сумме 359 119 руб., исходя из следующего расчета: 872 436 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная ИП ФИО7) –513 300руб. (стоимость ущерба без учёта износа, определенная ООО «***» от (дата) № №).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика АО «МАКС» в пользу истца взыскан штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 359 119 руб. (с учетом фактического погашения), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты, а также с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 113 317 руб. (с учетом фактического погашения), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по настоящему делу и по день фактического его исполнения.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда ответчиком ФИО2 не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель АО «МАКС» полагает, что имелись объективные основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС. Кроме того, произведя выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. страхования компания исполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания убытков по рыночным цена сверх установленного Законом об ОСАГО лимита является неправомерным. Считает, что ущерб сверх лимита ответственности страховщика подлежит возмещению виновником ДТП.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункта «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Из материалов дела следует, что (дата) ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

(дата) АО «МАКС» запросило от потерпевшей письменное согласие на доплату за восстановительный ремонт в размере 113 000 руб. в связи с тем, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика. При этом в письме указано, что в случае неполучения письменного согласия от ФИО1 в течении двух рабочих дней страховщиком будет произведена выплата в денежной форме на основании п.16.1 Закона об ОСАГО.

(дата) ФИО1 в своем ответе на письмо от (дата) выразила согласие на ремонт автомобиля на СТОА, несоответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля, также выразила согласие на произведение доплаты в случае необходимости и просила выдать направление на ремонт.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений вышеуказанное письмо получено адресатом АО «МАКС» (дата).

Между тем, (дата) АО «МАКС» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвело выплату в размере 400 000 руб. в соответствии с платежным поручением №.

Вопреки мнению апеллянта, истец выразила согласие на произведение доплаты за ремонт на станции технического обслуживания. Кроме того, выразила согласие на ремонт на СТОА, несоответствующую критериям Закона об ОСАГО. При этом истец не выбирала возмещение вреда в денежной форме, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении путем страховой выплаты не достигнуто.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком не представлено доказательств объективной невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, соответствующей предъявляемым требованиям, а соглашение о денежной форме возмещения между сторонами не заключалось, суд правомерно пришел к выводу о довзыскании страхового возмещения, исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, а также о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам.

Доводы жалобы страховщика о надлежащем исполнении своих обязательств, отсутствии договоров со СТОА, которые могли бы провести ремонт транспортного средства, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Взыскание убытков является последствием нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и представляет собой расходы, которые потерпевший будет вынужден понести по рыночным ценам при самостоятельном восстановительном ремонте транспортного средства, и не ограничено лимитом ответственности страховщика, установленным Законом об ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, судебная коллегия отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Ввиду того, что страховщиком обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта не было исполнено, у потерпевшего возникло право изменить способ возмещения вреда и потребовать выплаты убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что с учетом требований к организации восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО в случае объективной невозможности ремонта транспортного средства по направлению страховщика, предусматривается денежная форма страхового возмещения. Потерпевший не реализовал свое право, которое позволяет ему самостоятельно организовать ремонт. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с АО «МАКС» убытков в пользу ФИО1 учитывая, что первичным является организация ремонта в рамках договора ОСАГО самим страховщиком. Кроме того, закон не возлагает на потерпевшего обязанности по самостоятельной организации восстановительного ремонта ТС.

Учитывая, что страховщиком нарушена обязанность по организации ремонта и взысканные судом расходы на ремонт являются убытками для истца, то отсутствуют основания для применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от (дата) N 755-П. Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях в рамках ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения и обязательна для применения страховщиками и экспертами лишь в рамках исполнения договорных отношений по ОСАГО (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от (дата) N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). Именно на возмещение ущерба в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, подсчитанной по Единой методике, в порядке страхования ОСАГО мог претендовать потерпевший при надлежащем соблюдении АО «МАКС» обязательств по организации ремонта автомобиля, однако, не смог своевременно удовлетворить потребность в подобном страховом возмещении ввиду неправомерных действий страховщика.

Остальное в соответствии со ст.ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации могут составлять убытки (ущерб) потерпевшего (выгодоприобретателя, потребителя страховых услуг), которые он вынужден был понести ввиду ненадлежащего поведения страховщика, самовольно сменившего форму страхового возмещения с натуральной на денежную форму. Поскольку денежные средства, о взыскании которых поставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В свою очередь, страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленные Законом об ОСАГО сроки организован не был, в одностороннем порядке изменена форма возмещения выводы суда о наличии у истца права требовать со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, которые он вынужден будет понести в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения расходов на ремонт, являются необоснованными, поскольку способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта. Ущерб состоит не только из фактических затрат на ремонт автомобиля, но из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности самому нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

В материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО7 № от (дата) согласно которому определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выводы эксперта с разумной степенью достоверности обосновывают размер таких затрат, что не противоречит положениям ст.15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение при определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, с данными выводами судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы - дополнительную или повторную экспертизу.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта, производившего экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для их проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Результаты заключения стороны не оспаривали, ходатайств о проведении судебной экспертизы истец, ответчик не заявили.

Довод апеллянта о том, что со страховой компании не может быть взыскана сумма ущерба больше лимита ответственности страховщика, предусмотренного законом об ОСАГО в размере 400 000 руб., отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права по изложенным выше обстоятельствам.

При этом, ответственности страховщика посвящена ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в п. п. 6, 7 которой ограничен только размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, но не убытков. Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)), убытки истца, связанные с ненадлежащим выполнением страховой компанией своих обязательств, не включаются в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой (Определение №-КГ16-58).

Сумма убытков вследствие неорганизации такого ремонта, исчисляемая по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, никаким лимитом не ограничена, и суд вправе был с учетом экспертного заключения исходить из размера убытков, приходящихся на рыночный ремонт ТС без учета износа, который составил 359 119 руб. (а за вычетом надлежащего страхового возмещения –513 300 руб.), в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 359 119 руб. обоснованно.

При этом оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на виновника, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно не усмотрел, поскольку обязанность по страхованию его гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при разрешении требований о взыскании штрафа судом первой инстанции ошибочно произведен расчет штрафа от суммы взысканных убытков.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении требований о взыскании штрафа, судом приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснованно учтены.

В силу подлежащих применению норм материального права сумма штрафа определена судом от суммы неосуществленного страхового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит ответственности), которая определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом штрафа 400 000*50%, при котором сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составила 200 000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в остальной части не обжалуется, в связи с чем предметом проверки не является.

Апеллянт АО «МАКС» в своей жалобе также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Заявленное АО «МАКС» требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы по существу отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований, учитывая установленные нарушения прав потребителя.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства установил правильно. Субъективная оценка апеллянта не свидетельствует о незаконности выводов суда. Как следствие, отсутствуют основания для взыскания с истца понесенных апеллянтом расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.