Решение № 2-567/2019 2-567/2019~М-518/2019 М-518/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-567/2019

Дело №2-567/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Пестяки 18 ноября 2019 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Павлова В.В.,

при секретаре Копкиной А.Н.,

рассмотрев 18 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в пос. Пестяки гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 50 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 712 рублей.

Исковые требования были мотивированы следующим.

23 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/LADA государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, и с участием транспортного средства KiaCeed, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в результате чего транспортное средство ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст.11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 50 400 рублей.

Согласно п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к ДТП транспортных средств, оформившие документы о ДТП в соответствии с настоящим пунктом правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства KiaCeed, государственный регистрационный знак <***> для осмотра.

Однако в назначенное время автомобиль KiaCeed государственный регистрационный знак <***> для осмотра страховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовал.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.20 ГК РФ, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее ГК РФ) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином своем месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, истец считает, что им были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и, учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО «СК «Согласие» приобретает правовые последствия для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 50 400 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ФИО1 извещен посредством телефонограммы, при получении которой пояснил, что в ДТП виновен, но не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Суд признает извещение ответчика ФИО1 надлежащим.

Суд, руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по обстоятельствам ДТП, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено п.«з» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 23 января 2019 года на 74 км МКАД с внешней стороны, мост через канал им. Москвы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/LADA государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, и с участием транспортного средства KiaCeed, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в результате чего транспортное средство ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст.11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № от 20 сентября 2018 года.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № от 21 марта 2018 года.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 в размере 67 073, 95 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.05.2019 года.

Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СК «Согласие» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.05.2019 года.

В соответствии с положениями п.3 ст.11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец направил ответчику по адресу регистрации извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения ущерба и определения размера возмещения.

Истцом в качестве доказательства представлен бланк телеграммы от 31.01.2019 года, из которой следует, что ответчик был уведомлен о дате произведения осмотра транспортного средства.

Телеграмма истца о проведении осмотра транспортного средства 05 февраля 2019 года в 11 часов по адресу: <адрес>, направлена ответчику 31 января 2019 года. Согласно уведомлению отделения связи о вручении телеграммы ответчику -истец лично получил телеграмму 01.02.2019 года.

Однако в назначенное время автомобиль KiaCeed государственный регистрационный знак <***> для осмотра страховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил.

На основании заявки ПАО СК «Росгосстрах» 29.01.2019 года ООО «ТК Сервис Регион» был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего ФИО2 ВАЗ/LADA государственный регистрационный знак Е №. Согласно заключения эксперта-техника ООО «ТК Сервис Регион» ФИО4 от 13.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства потерпевшего ФИО2 ВАЗ/LADA государственный регистрационный знак № составляет 50 400 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля потерпевшего.

Доказательств выполнения требований ч.3 ст.11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не представлено, в связи с чем, у истца на основании п.«з» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной страховой выплаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию материальный ущерб в порядке регресса в размере 50 400 рублей 00 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом полного удовлетворения исковых требований с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 712 рублей 00 копеек.

Оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 02.10.2019 г. №257830. Истец просил взыскать в его пользу вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» материальный ущерб в порядке регресса в размере 50 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 рублей 00 копеек, а всего сумму 52 112 (пятьдесят две тысячи сто двенадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Павлов В.В.

Решение в окончательной формеизготовлено 19 ноября 2019 года.