Решение № 2-906/2024 2-906/7/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-906/2024

Дело 2-906(7)2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тавда 28 октября 2024 года (мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретаре Ерохине И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-906/7/2024 по исковому заявлению Петрик ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Петрик ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО8, в котором просит взыскать с нее материальный ущерб, причиненный преступлением.

В обоснование иска указано, что постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу№ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. За ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в гражданском судопроизводстве. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причине материальный ущерб в сумме 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Истец Петрик ФИО12. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом. При подачи искового заявления указала о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик ФИО1 ФИО11. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении. Уважительной причины не явки не представила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования Петрик ФИО13 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённые убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО14 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. По делу заявлен гражданский иск. Потерпевшая ФИО2 просит взыскать с ФИО1 ФИО15 причиненный преступлением вред в размере 1 198 049 рублей 30 копеек.

Из постановления усматривается, что ФИО1 ФИО17 обвинялась в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверим, в особо крупном размере. Согласно обвинению, ФИО1 ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием Петрик ФИО18 совершила хищение золотых изделий на общую сумму 13 200 рублей, холодильника марки «SAMSUNG» стоимостью 38 999 рублей 30 копеек, денежных средств на общую сумму 1 145 850 рублей, принадлежащих Петрик ФИО20 чем причинила своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 198 049 рублей 30 копеек.

Из постановления следует, что подсудимой ФИО1 ФИО19 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. После разъяснения ей права возражать против предъявленного обвинения и после разъяснения юридических последствии прекращения уголовного дела по указанным основаниям не возражала против прекращения уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Поскольку постановлением суда установлено, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб в значительном размере на общую сумму 1 198 049 рублей, данные обстоятельства для суда, рассматривающего требование о взыскании причинённого ущерба, являются обязательными, а конкретный размер ущерба подлежит определению с учётом, установленных в судебном заседании обстоятельств.

Установленный постановлением суда размер ущерба, причинённого Петрик ФИО21 со стороны ответчика при совершении преступления, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не опровергнут.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 ФИО22 в пользу Петрик ФИО23 материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 1 198 049 рублей, установленный при расследовании уголовного дела и вмененный по обвинению. Доказательств, того что ущерб потерпевшей причинен на сумму 1400000 рублей потерпевшей не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрик ФИО24 к ФИО1 ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт серия 2823 №, выдан УМВД России по <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 690-010) в пользу Петрик ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. <адрес> (паспорт серия 6502№, выдан Ирбитским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 662-024) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 198 049 (один миллион сто девяноста восемь тысяч сорок девять) рублей 30 (тридцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чеблукова М.В.