Приговор № 1-148/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-148/2019

Дело № 1-148/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 18 июля 2019 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Чубукова А.Г., помощника прокурора Советского района г.Волгограда Киселевой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Ф.И.О.21, предоставившей удостоверение номер и ордер номер от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

дата, примерно в 21 час 50 минут, ФИО1 находился в кухне адрес по адрес адрес, где между последним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, в результате которого у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 дата, примерно в период с 22 часа 00 минут, ФИО1, находясь вместе с Потерпевший №1 в помещении кухни вышеуказанной квартиры, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения физического вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, взял со стола кухонный нож, и, удерживая его в своей правой руке, используя данный нож в качестве оружия, умышленно с применением силы нанес один удар тычком лезвием указанного ножа в область брюшной полости последнего, причинив Потерпевший №1, согласно заключению судебной-медицинской экспертизы номери/б от 13.12.2018г. телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резанного ранения брюшной полости в проекции эпигастральной области с повреждением печени, сопровождающееся развитием внутрибрюшного кровотечения, которое возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение, дата и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04ю.2008 г. номер н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, суду показал, что дата находился на кухне и с Потерпевший №1 в словесный конфликт не вступал. Находясь на кухне, стоял за кухонным столом и резал продукты питания. В тот момент, когда Потерпевший №1 заходил в кухню, он стоял к нему спиной. Затем повернулся через левое плечо на 180 градусов. В момент поворота держал нож в руках на уровне живота. В этот момент, когда он повернулся и стоял лицом к двери, ведущей в кухню, Потерпевший №1 споткнулся правой ногой об шланг стиральной машины и упал на него. В этот момент он продолжал удерживать нож в своей правой руке, при этом своей левой рукой под правую руку Потерпевший №1 прижал последнего к себе, а Потерпевший №1 свою правую руку положил ему на левое плечо. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку все произошло случайно.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий, были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от дата и в качестве обвиняемого от 21.11.2018г. показал, что дата, примерно в 15 часов 30 минут он совместно со своей знакомой ФИО2 №4 направился к ней в гости по адресу: адрес для того, чтобы отметить семейный праздник. По данному адресу проживает дочь ФИО2 №4 – ФИО2 №3 совместно со своим сожителем Потерпевший №1 и несовершеннолетними детьми. Расположившись на кухне за столом, примерно в 17 часов 00 минут, стали распивать спиртные напитки. Примерно через час в гости пришел ФИО2 №2, который является другом Потерпевший №1 ФИО2 №2 прошел в детскую комнату, где стал играть с детьми, а ФИО2 №4 и ФИО2 №3 оставались на кухне, где распивали спиртное. Ему показалось странным поведение ФИО2 №2, так как ранее он его не видел и он свободно общался с детьми. Данному парню он стал высказывать свои недовольства по поводу нахождения его в квартире и общения с детьми, но он его не слушал и на его просьбы не реагировал. Затем, примерно в 21 час 00 минут, направился на кухню, где подойдя к Потерпевший №1, стал высказывать свои недовольства по поводу нахождения ФИО2 №2 в квартире и попросил Потерпевший №1 выпроводить своего друга. Разговор с Потерпевший №1 перерос в словесный конфликт, в результате чего, Потерпевший №1 его не слушал и на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последнему, без предупреждения, схватил своей правой рукой нож с кухонного стола и нанес один удар в область живота Потерпевший №1, после чего тот упал и у него потекла кровь. В этот момент закричали ФИО2 №4 и ФИО2 №3, а он выбросил нож в квартире. Затем Потерпевший №1 отнесли в комнату, где положили его на пол и вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. После чего все вместе стали ожидать помощь и сотрудников полиции (т.1 л.д.50-53, 56-58).

При проведении проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал на место на кухне в адрес, где дата, примерно в 21 час 30 минут он нанес один удар ножом в область живота Потерпевший №1 и показал механизм нанесения удара ножом Потерпевший №1 (т.1 л.д.117-127).

СD диск с имеющимися фотографиями следственного действия был непосредственно исследован в судебном заседании (т.1 л.д.124).

Подсудимый ФИО1 подтвердил своё участие в проведении данного следственного действия, заявив, что показания давал добровольно, однако, в настоящее время настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

После оглашения показаний ФИО1, полученных при производстве предварительного расследования по делу, отвечая на вопросы сторон и суда, подсудимый ФИО1, не отрицая принадлежности ему подписи в протоколах допросов, не подтвердил свои показания, пояснив, что после того, как Потерпевший №1 выписался из больницы и рассказал ему как все происходило на самом деле, он вспомнил все обстоятельства происшествия. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, указав, что Потерпевший №1 сам упал на нож, никакой конфликтной ситуации не было и все произошло случайно.

Вместе с тем, суд с недоверием относится к такому утверждению подсудимого и считает его способом защиты от предъявленного обвинения, избранным ФИО1 с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, уйти от ответственности за содеянное и смягчить назначенное наказание.

Исследовав показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит соответствующими действительным обстоятельствам дела показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 21.11.2018г. (т.1 л.д.50-53), допросе в качестве обвиняемого от 21.11.2018г. (т.1 л.д.56-58), приведённые выше.

Согласно письменным материалам уголовного дела, допрос подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществлялся в присутствии его адвоката, при этом до начала допроса ФИО1 разъяснялись как положения ст.46 УПК РФ, так и положения ст.47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, а так же он предупреждался о том, что, при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу; с заявлениями по поводу нарушений его прав при проведении следственных действий с его участием ФИО1 и его защита не обращались; замечания в составленные протоколы не вносили.

В ходе допросов, по их окончании, а также до судебного разбирательства жалобы на незаконные действия сотрудников полиции об оказании незаконного воздействия на ФИО1, вследствие чего он оговорил себя в совершении преступления, не поступали.

Из содержания исследованных в ходе судебного разбирательства протоколов следственных действий с участием ФИО1 следует, что показания об обстоятельствах произошедшего давал самостоятельно, добровольно, подробно рассказывая о своих действиях.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исследованные в судебном заседании протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 50-53, 56-58) являются относимыми, допустимыми, а изложенные в них сведения - достоверными.

Исследовав показания ФИО1, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, проверки показаний в ходе предварительного следствия, его показания в ходе судебного разбирательства, допросив потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проверив представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду сообщил, что он проживает совместно с сожительницей ФИО2 №3 и ее двумя несовершеннолетними детьми, на протяжении года. дата, примерно в 16 часов 30 минут, от ФИО2 №3 ему стало известно, что к ним в гости приехала мать ФИО2 №3- ФИО2 №4 и ее сожитель ФИО1 Того же дня, примерно в 19 часов 30 минут, он приехал домой. Когда он зашел домой, то увидел, что в квартире находится ФИО1, ФИО2 №4, ФИО2 №3 и его знакомый ФИО2 №2, все кроме ФИО2 №2 распивали спиртные напитки, тогда он присоединился к ним и начал выпивать алкогольную продукцию, которая уже находилась на столе. После чего он пошел в комнату с целью переодеться, переодевшись, он направился обратно на кухню, с целью выпить еще алкогольную продукцию, а ФИО2 №2 оставался также в комнате. После того как он зашел на кухню ему ФИО1 начал высказывать какие-то не довольствия, но на данные слова он не реагировал, так как не придал этому значение, в данный момент ФИО1 находился возле кухонного стола и в руках держал кухонный нож с рукояткой коричневого цвета с длиной лезвия примерно 10-15 см и на столе резал продукты питания. Он находился со стороны спины ФИО1, после чего он к нему развернулся, а он находился в кухне при входе в нее, и в этот момент, когда ФИО1 развернулся в его сторону, он спотыкнулся через сливной шланг и трубу для воды, поступающую в стиральную машинку и наткнулся на нож, который находился у ФИО1 в руках. Потом он посмотрел на свой живот и увидел, что в животе торчит рукоятка кухонного ножа, тогда он самостоятельно вытащил данный кухонный нож, после чего, вытащив данный кухонный нож, бросил его на пол в сторону стиральной машинки. Затем ему помогли дойти до зала, где расположен диван, после облокотился на диван и присел на пол, почувствовал жгучую боль в области живота, а именно где порез, кровь не видел, попросил ФИО2 №3, чтобы она ему дала какую-нибудь чистую тряпку, чтобы прикрыть рану, на что последняя дала ему полотенец. ФИО2 №2 вызвал скорую помощь и в последующем полицию. Примерно в течение 30 минут приехала карета скорой медицинской помощи, все это время он находится в сознании. По приезду скорой помощи ему сделали укол, и был перенесен в карету скорой медицинской помощи. До больницы он находился в сознании. По приезду в больницу был доставлен в операционную, где была проведена операция. После чего проснулся в реанимации на следующий день, где в последующем был переведен в палату. К ФИО1 у него претензий нет.

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает показания потерпевшего в части получения телесного повреждения не достоверными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, на основе которых судом установлены фактические обстоятельства дела и даны с целью снижения степени ответственности подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, которая в судебном заседании пояснила, что дата в вечернее время суток она совместно со своей дочерью ФИО2 №3 и знакомым ФИО1 находились на кухне по адресу адрес., где распивали спиртные напитки, где в последующем к ним присоединился Потерпевший №1 В квартире также был знакомый Потерпевший №1- ФИО2 №2 Во время нахождения на кухне у ФИО2 №3 находился в руках сотовый телефон, где она смотрела фильм, у нее тоже был сотовый телефон, в котором она играла в разные игры. Все сидели на табуретках, а ФИО1 стоял у стола и резал колбасу, Потерпевший №1 заходил на кухню, и ФИО1 поинтересовался у Потерпевший №1, что в данной квартире делает ФИО2 №2 Что ответил Потерпевший №1 на данный вопрос она не слышала. Что было дальше она не видела, а увидела только то, что у Потерпевший №1 торчит в животе нож. Потерпевший №1 самостоятельно извлек из живота нож, тогда она со ФИО2 №3 отвели в зал Потерпевший №1 на диван. ФИО1 в это время находился на кухне. Кто вызвал скорую и полицию она не знает.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО2 №4, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошена в качестве свидетеля, ФИО2 №4 в ходе предварительного следствия показала, что у нее есть знакомый ФИО1, с которым она периодически встречается. дата она встретилась со своим знакомым ФИО1 в адрес на ООТ «Коледж газа и нефти», где направились в гости к ее дочери ФИО2 №3 с целью отметить ее день рождения. Где по приезду в адрес. 5 по адрес, адрес стали распивать спиртные напитки. Того же дня, примерно в 18 часов 00 минут, домой приехал Потерпевший №1, который является сожителем ее дочери и в последующем он присоединился к застолью. Посидев с ними примерно 10-20 минут Потерпевший №1 пошел в комнату, а ФИО1 также направился в зал с целью поспать. Примерно в 21 час 00 минут, ФИО1 зашел на кухню и начал спрашивать, что в данной квартире делает молодой человек по имени «Ф.И.О.3», в это время на кухню также зашел Потерпевший №1, где между ФИО1 и Потерпевший №1 завязался словесный конфликт, в ходе данного конфликта ФИО1 взял кухонный нож со стола и нанес удар Потерпевший №1 в область живота. После случившего была вызвана скорая медицинская помощь и сотрудники полиции (т.1 л.д.32-33).

В ходе очных ставок от дата между свидетелем ФИО2 №4 и потерпевшим Потерпевший №1 и дата между свидетелем ФИО2 №4 и обвиняемым ФИО1 свидетель ФИО2 №4 не подтвердила ранее данные показания, в том, что дата ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (т.2 л.д. 64-67, 68-71).

После оглашения показаний, свидетель ФИО2 №4 подтвердила их частично, указав, что не видела, как ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №1, видела только, что у Потерпевший №1 торчит в животе нож. Изменение показаний, отказ от первоначальных показаний и возникшие в связи с этим противоречия относительно рассматриваемых событий, свидетель ФИО2 №4 объяснила тем, что не понимала, что говорит.

Однако, такая позиция свидетеля ФИО2 №4 не может быть принята судом, поскольку противоречит не только ее собственным первоначальным показаниям, но и опровергается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО2 №4 данным ею в ходе предварительного следствия от 21.11.2018г., содержащиеся в т.1 л.д.32-33, поскольку показания даны добровольно через небольшой промежуток после деликта, согласуются с достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

В связи с чем, не подтверждение своих показаний свидетелем ФИО2 №4 в судебном заседании и изменение своих показаний, судом расценивается как попытка оказать помощь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, которая в судебном заседании пояснила, что дата она находилась дома. Примерно в 15 часов 30 минут ее мать ФИО2 №4 приехала со с ФИО1 Того же дня, примерно в 17 часов 30 минут, домой приехал Потерпевший №1 До приезда Потерпевший №1 они втроем выпивали и готовили кушать. Когда приехал Потерпевший №1 он выпил одну рюмки водку и пошел в комнату, так как к нему пришел его друг ФИО2 №2 А они продолжали втроем сидеть на кухне и выпивать алкогольную продукцию. Спустя какое-то время из кухни вышел ФИО1 и направился спать в зал, спал он примерно один час. Она сидела по левую сторону при входе в кухню и держала сотовый телефон в руках, а ФИО2 №4 сидела по правую сторону от входа в кухню и тоже что-то смотрела в сотовом телефоне, в это время на кухню зашел ФИО1 и пояснил, чтобы они наливали спиртные напитки, он встал по середине при входе в кухне, стоял за кухонным столом и резал колбасу. Как ФИО1 наносил удар Потерпевший №1 она не видела, а когда подняла глаза, то увидела, что Потерпевший №1 стоит, и в животе у него торчит нож с рукояткой коричневого цвета, тогда Потерпевший №1 самостоятельно извлек нож из живота, а начал падать, тогда она оттолкнула ФИО1 в сторону и совместно с ФИО2 №4 взяли Потерпевший №1 под руки и отвели в зал, где уложили его на пол и дала ему чистый вафельный полотенец белого цвета, и с данным полотенцем его забрала скорая, а также накрыла пледом сиреневого цвета, и попросила ФИО2 №2, чтобы вызвал скорую и полицию, полицию попросила вызвать с той целью, подумала, что ФИО1 зарезал Потерпевший №1

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО2 №3, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошена в качестве свидетеля, ФИО2 №3 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает совместно с Потерпевший №1 и ее несовершеннолетними детьми. дата она находилась дома по адресу: адрес, адрес адрес детьми. В тот же день, примерно в 15 часов 30 минут, к ним в гости приехала ее мать ФИО2 №4 со своим сожителем ФИО1, с целью отметить семейный праздник. В тот же день, примерно в 18 часов 00 минут, домой приехал Потерпевший №1 и в последующем к ним в гости пришел ФИО2 №2, который является другом Потерпевший №1, где они совместно играли с детьми в комнате. В какой-то из моментов, она осталась с матерью одна на кухне где распивали спиртные напитки, после чего к ним пришел Потерпевший №1, сел и стал с ними выпивать спиртные напитки. Спустя какое-то время к ним на кухню зашел ФИО1 и начал высказывать претензии Потерпевший №1, в ходе данного словесного конфликта Потерпевший №1 начал успокаивать ФИО1, но тот в свою очередь схватил с кухонного стола нож и нанес удар Потерпевший №1 в область брюшной полости. Она совместно со своей матерью помогла дойти Потерпевший №1 в зал, где уложили его на пол. На брюшной полости у Потерпевший №1 образовался порез и текла кровь, на которую она приложила полотенец. После этого была вызвана карета скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. А после случившего ФИО1 оставался на кухне где выпивал спиртные напитки. По приезду скорой медицинской помощи Потерпевший №1 был госпитализирован (т. 1 л.д. 28-29).

В ходе очных ставок от дата между свидетелем ФИО2 №3 и потерпевшим Потерпевший №1 и дата между свидетелем ФИО2 №3 и обвиняемым ФИО1 свидетель ФИО2 №4 не подтвердила ранее данные показания, в том, что дата ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (т.2 л.д. 76-79, 80-83).

После оглашения показаний, свидетель ФИО2 №3 подтвердила их частично, указав, что не видела, как ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №1, видела только, что у Потерпевший №1 торчит в животе нож. Изменение показаний, отказ от первоначальных показаний и возникшие в связи с этим противоречия относительно рассматриваемых событий, свидетель ФИО2 №3 объяснила тем, что она находилась в панике от увиденного ножа в животе, и решила таким образом посадить в тюрьму и наказать ФИО1 за содеянное. После того когда вышел Потерпевший №1 с больницы он пояснил ей, что когда он шел на кухню то он спотыкнулся об шланг от стиральной машины и упал на ФИО1 который в тот момент повернулся к нему лицом удерживая нож в руках. Однако, такая позиция свидетеля ФИО2 №3 не может быть принята судом, поскольку противоречит не только ее собственным первоначальным показаниям, но и опровергается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО2 №3 данным ею в ходе предварительного следствия от 21.11.2018г., содержащиеся в т.1 л.д.28-29, поскольку показания даны добровольно через небольшой промежуток после деликта, согласуются с достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

В связи с чем, не подтверждение своих показаний свидетелем ФИО2 №3 в судебном и изменение своих показаний, судом расценивается как попытка оказать помощь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Ф.И.О.6, который сообщил, что работает в ГУЗ КБ СМП номер с 2007 года в должности врача-хирурга. В его обязанности входит лечение пациентов хирургического профиля. Согласно графику дежурств дата он находился на суточном дежурстве. дата в 23 часа 10 минут на карете скорой медицинской помощи был доставлен Потерпевший №1 Находясь в приемном покое, данный мужчина был осмотрен, со слов пациента, Потерпевший №1 пояснил, что в дата в 22 часа 00 минут он получил удар ножом в живот находясь дома по адрес адрес. После чего Потерпевший №1 был взят в операционную, где было выполнено первичная хирургическая обработка раны (эпигостральная область, выявлена раневой канал, проникающий в брюшинную полость- выполнена ланаротомия). После операционного периода условий реанимации ВАРО, дата Потерпевший №1 был переведен в хирургическое отделение. дата был выписан на амбулаторное лечение (т. 2 л.д. 13-16).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО2 №2, который сообщил, что дата, примерно в 21 час 00 минут, пришел в гости к своему соседу Потерпевший №1, когда он пришел в гости, то дома был Потерпевший №1 со своей сожительницей и к ним в гости приехали родители ФИО2 №4 со своим сожителем ФИО1, которые вместе отмечали семейный праздник и распивали спиртные напитки. Он с Потерпевший №1 направились в комнату поиграть с детьми. Когда они играли с детьми, то ФИО1 лег отдыхать и через несколько минут Потерпевший №1 пошел на кухню, где находилась его сожительница ФИО2 №3 и ее мать ФИО2 №4 Через некоторое время ФИО1 проснулся и начал высказывать не довольствие в его сторону, после чего направился на кухню, где между ФИО1 и Потерпевший №1 завязался словесный конфликт, после этого он услышал громкий женский голос и Потерпевший №1 завели в зал, у которого было кровяное пятно и текущей кровью в области брюшной полости. В последующем ему стало известно, что данную травму Потерпевший №1 нанес ФИО1 ударом ножом. После этого он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции (т.1 л.д. 26-27).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО2 №5, которая сообщила, что дата, она находился на остановке общественного транспорта «СХИ» по адрес, в адрес. В этот момент к ней подошел мужчина, представившийся сотрудником полиции, который предложил поучаствовать в следственном действии, а именно в проверке показаний на месте подозреваемого, на что она дала свое согласие и проследовали в ОП номер УМВД России по адрес в кабинет номер. В данном кабинете находилась следователь, ранее незнакомый ей мужчина, который был подозреваемым по уголовному делу и представился как ФИО1, а также мужчина – защитник подозреваемого. Следователь разъяснила присутствующим права и обязанности. Перед проверкой показаний на месте ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. ФИО1, пояснил, что необходимо проследовать к адрес, расположенной в адрес. Все участники следственного действий вышли из помещения ОП номер УМВД России по адрес, сели в служебный автомобиль. По указанию ФИО1 служебный автомобиль остановился в близи адрес. После этого все участники следственного действия вышли из автомобиля и ФИО1 было предложено указать на место совершения им преступления и рассказать об обстоятельствах его совершения. ФИО1 пояснил, что дата примерно в 15 часов 30 минут он совместно со своей знакомой ФИО2 №4 направился в гости по адресу: адрес, для того чтобы отметить семейный праздник. По данному адресу проживает ФИО2 №3 и Потерпевший №1 с несовершеннолетними детьми. Далее ФИО1 указал на подъезд номер, затем все участники следственного действия поднялись на первый этаж, где ФИО1 указал на адрес. После этого все участники следственного действия прошли в указанную квартиру и проследовали за ФИО1 на кухню, где последний пояснил, что дата примерно в 17 часов 00 минут они собрались и стали распивать спиртные напитки. Примерно через час в гости пришел знакомый Потерпевший №1 гр. ФИО2 №2, который прошел в детскую комнату и стал играться с детьми, в это время ФИО2 №4 и ФИО2 №3 сидели на кухне и продолжали распивать спиртное. Ему показалось странным поведением ФИО2 №2, так как ранее он его не видел, и он свободно общался с детьми. Данному молодому человеку он стал высказывать свое недовольство, по поводу нахождение его в данной квартире и общение с детьми, но ФИО2 №2 его не слушал, на его просьбы не реагировал. Затем примерно в 21 час 00 минут дата он направился на кухню, где, подойдя к Потерпевший №1 стал высказывать свои недовольства по поводу нахождения ФИО2 №2 в квартире и попросил Потерпевший №1 выпроводить своего друга, в этот момент ФИО2 №2 находился в комнате с детьми. Разговор с Ф.И.О.7 перерос в словесный конфликт, Потерпевший №1 его не слушал, и он на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 примерно в 21 час 30 минут, без всякого предупреждения схватил своей правой рукой кухонный нож с рукояткой коричневого цвета со стола и нанес один удар в область живота Потерпевший №1, после чего у него потекла кровь, в этот момент закричали ФИО2 №4 и ФИО2 №3, а он бросил нож. Затем ФИО2 №4 и ФИО2 №3 отнесли Потерпевший №1 в комнату, где положили его на пол, а затем кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. После окончания данного следственного действия все участники следственного действия по указанию следователя прибыли в здание ОП номер УМВД России по адрес, где был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым ознакомились все участники следственного действия и заверили своими подписями (т. 1 л.д. 128-132).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО2 №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых дата он принимал участие в следственном действии – проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.133-135).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО2 №7, которая сообщила, что дата, она находилась рядом с офисом «Столия» по адрес, в адрес. В этот момент к ней подошел мужчина, представившийся сотрудником полиции, который предложил поучаствовать в следственном действии, а именно в следственном эксперименте, на что она дала сове согласие и проследовала в кабинет номер ОП номер УМВД России по адрес. В данном кабинете находилась следователь, ранее ей незнакомый мужчина, который был обвиняемым по уголовному делу и представился как ФИО1, а также мужчина –защитник обвиняемого, еще одна девушка которая была, как и она понятой, и потерпевший представился Потерпевший №1 После чего все участники следственного действия проследовали по адресу: адрес. Где всем участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности. После чего следователь предложила ФИО1 указать место, где он находился перед тем как нанес ножевое ранение Потерпевший №1 в вышеуказанной квартире, на что ФИО1 встал около кухонного стола, расположенного возле окна в вышеуказанной квартиры, при этом придерживал в правой руке предмет похожий на нож, пояснил, что в данном положении дата находясь в кухне он резал продукты питания. После чего потерпевшему Потерпевший №1 было предложено показать, как он заходил в кухню. По указанию потерпевшего Потерпевший №1 следуя в кухню, к кухонному столу, за которым стоял спиной ФИО1, со слов Потерпевший №1 он зацепился правой ногой об гофрированный шланг и в этот момент к нему лицом повернулся ФИО1 Со слов ФИО1 он повернулся к Потерпевший №1 через левое плечо на 180 градусов и удерживая в правой руке нож в районе своего живота, плотно прижав к своему телу, подошел к Потерпевший №1 который в данный момент спотыкнулся об гофрированную трубу. И ФИО1 своей левой рукой подхватил под правую руку Потерпевший №1 и прижал к себе, а Потерпевший №1 свою правую руку положил на левое плечо ФИО1 Также Потерпевший №1 пояснил, что в момент захода в кухню у него в руках находился сотовый телефон, но после падения куда он упал пояснить не смог. После окончания данного следственного действия все участники следственного действия были ознакомлены и заверили своими подписями (т. 1 л.д. 187-188).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО2 №9, который сообщил, что работает в должности оперуполномоченного полиции ОП номер УМВД России по адрес. В его должностные обязанности входит раскрытие и профилактика преступлений, совершенных на территории адрес. Согласно графику дежурств, дата в 08 часов 00 минут в составе группы СОГ заступил на суточное дежурство. дата примерно в 23 часа 00 минут от оперативного дежурного поступила информация, о том, что в адрес дома, 5 по адрес, адрес, неустановленное лицо нанесло проникающее ранение Потерпевший №1, после чего в составе следственно оперативной группы был осуществлен выезд, с целью установления лица, совершившего преступление. По приезду в данную квартиру был установлен ФИО1, который пояснил, что именно он, находясь в данной квартире и нанес ножевое ранение Потерпевший №1, который на тот момент был уже госпитализирован в МУЗ КБ СМП номер адрес, тогда данный гражданин был доставлен в ОП номер Управления МВД России по адрес для выяснения обстоятельств. После того как дата следователем был собран материал проверки, в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, после чего следователем было поручено отдельное поручение об установлении и в дальнейшем допросе в качестве свидетелей данного инцидента. Совместно с оперуполномоченным ФИО2 №10 по отдельному поручению следователя выдвинулись в вышеуказанную квартиру, где им и оперуполномоченным ФИО2 №10 были допрошены: сожительница потерпевшего ФИО2 №3, ее мать ФИО2 №4 и сосед ФИО2 №2, который также находился в момент совершения преступления в данной квартире, данные лица были допрошены в качестве свидетелей, в ходе допроса какого-либо психического или физического давление на последних со стороны сотрудников полиции не оказывалось, а именно, как излагали обстоятельства происшествия, так и было зафиксировано в протоколе, по окончанию допроса свидетеля самостоятельно был прочитал данный допрос и по окончанию собственноручно поставил свои подписи и в графах написал, что протокол прочитал лично и замечаний к протоколу не имеет (т. 2 л.д. 56-57).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО2 №10, который сообщил, что работает в должности оперуполномоченного полиции ОП номер УМВД России по адрес. В его должностные обязанности входит раскрытие и профилактика преступлений, совершенных на территории адрес. Согласно графику дежурств дата в 08 часов 00 минут в составе группы СОГ заступил на суточное дежурство. дата, примерно в 23 часа 00 минут, от оперативного дежурного поступила информация, о том, что в адрес дома, 5 по адрес, адрес, неустановленное лицо нанесло проникающее ранение Потерпевший №1, после чего им в составе следственно оперативной группы был осуществлен выезд, с целью установления лица, совершившего преступление. По приезду в данную квартиру был установлен ФИО1, который пояснил, что именно он, находясь в данной квартире и нанес ножевое ранение Потерпевший №1, который на тот момент был уже госпитализирован в МУЗ КБ СМП номер адрес, тогда данный гражданин был доставлен в ОП номер Управления МВД России по адрес для выяснения обстоятельств. По приезду в отдел полиции ФИО1 был опрошен, где в ходе даче объяснения он пояснил обстоятельства совершенного им преступления, а именно нанесение ножевого ранения Потерпевший №1, в ходе опроса на ФИО1 какого-либо психического и физического давления не оказывалось. После того как дата следователем был собран материал проверки, в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ и возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, после чего следователем было поручено отдельное поручение об установлении и в дальнейшем допросе в качестве свидетелей данного инцидента. Совместно с оперуполномоченным ФИО2 №9 по отдельному поручению следователя выдвинулись в вышеуказанную квартиру, где им и оперуполномоченным ФИО2 №9 были установлены и допрошены в качестве свидетелей сожительница потерпевшего ФИО2 №3, ее мать ФИО2 №4 и сосед ФИО2 №2, который также находился в момент совершения преступления в данной квартире, в ходе допроса какого-либо психического или физического давление на последних со стороны сотрудников полиции не оказывалось, а именно, как излагали обстоятельства произошедшего, так и было зафиксировано в протокол допроса, по окончанию допроса свидетелю был дан протокол допроса, где он самостоятельно прочитал данные ранее свои показания и по окончанию собственноручно поставил свои подписи, а также в графах написал, что протокол прочитал лично и замечаний к протоколу не имеет (т. 2 л.д. 58-59).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется. Указанные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами и не являются единственными доказательствами.

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства по делу, которые подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления:

рапорт ст. следователя СО-6 СУ УМВД России по адрес, зарегистрированный в КУСП номер от дата, согласно которого в ходе выезда СОГ по адресу: адрес, адрес, адрес было установлено, что дата Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, в виде проникающего колото-резанного ранения живота, ранение печени, внутреннее кровотечение I степени (т. 1 л.д. 16);

протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого была зафиксирована обстановка в адрес по адресу: адрес, адрес адрес изъяты следы преступной деятельности (т.1 л.д. 5-13);

протокол выемки от дата, в ходе которого у свидетеля ФИО2 №1 были изъяты вещи Потерпевший №1: пододеяльник, штаны, плед, майка со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 74-78);

заключение эксперта номер от дата, согласно которого на майке серого цвета изъятой в ходе выемки от дата в приемном покое МУЗ КБ СМП номер имеется колото-резанное повреждение, и могло быть образовано орудием типа ножа с односторонней заточкой или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры (т. 1 л.д. 82-86);

заключение эксперта номер от дата, согласно которого ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адрес адрес, являются кухонными ножами и относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения. Данные ножи к категории холодного оружия не относятся. Ножи изготовлены заводским способом. На клинке ножа с рукояткой из полимерного материала темно-коричневого цвета, представленном для исследования, выявлены следы, содержащие кровь человека, которые произошли от лица мужского пола. На ноже с рукояткой из древесины, так же представленном для исследования, следы крови человека не обнаружены. На поверхности ножей, представленных на экспертизу, следов папиллярных линий не обнаружено (т. 1 л.д. 107-114);

заключение эксперта номер м-к/2018 г. от дата, согласно которого повреждение ткани майки Потерпевший №1 по своему характеру является колото-резаным. Механизм его образования связан с воздействием односторонне острым клинком ножа имеющим: П-образный профиль в сечении обушка толщиной около 1 мм с несколько более выраженным рассекающим свойством левого ребра; затупленное острие; режущую кромку лезвия средней степени остроты; ширину клинка на уровне погружения около 9,5 мм. У клинка ножа номер имеется сходные с указанными выше конструктивные особенности. Данное сходство было подтверждено в ходе проведенного экспериментального исследования, что служит основанием для положительного вывода о возможности образования исследованного колото-резанного повреждения майки Потерпевший №1 и соответственно повреждения на его теле от воздействия клинком ножа номер, представленного на экспертизу. Нож номер, представленный на экспертизу, как предполагаемое орудие травмы исключается на основании выявленных существенных различий между его следообразующими свойствами и следообразующими свойствами орудия травмы, отобразившимися в исходном повреждении (т. 1 л.д. 193-200);

заключение эксперта номер м-к/2018 г. от дата, согласно которого показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, которые он указал и воспроизвел в ходе следственного эксперимента от дата не соответствуют объективным медицинским данным в части механизма образования колото-резаного ранения у Потерпевший №1 – имеется место ударное воздействие клинком ножа, показано падение тела на зажатый в руке у ФИО1 нож. Данное различие является существенным, что позволяет исключить возможность образования колото-резанного ранения у Потерпевший №1 при обстоятельствах, показанных им в ходе проведения следственного эксперимента дата (т. 1 л.д. 206-213);

заключение эксперта номер м-к/2018 г. от дата, согласно которого ответить на вопрос соответствуют ли показания обвиняемого ФИО1 об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1, которые он указал и воспроизвел в ходе проверки показаний на месте от дата объективным медицинским данным не представляется возможным, так как ФИО1 в словестно-речевой форме поясняет, что ударил ножом Потерпевший №1, не показывая при этом данного действия при помощи макета ножа и статиста (не показана динамика причинения ранения, направление действия травмирующей силы относительно тела Потерпевший №1 и место ее положения) (т.1 л.д. 217-223);

протокол осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого, были осмотрены два кухонных ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от дата адрес по адрес, адрес, и согласно заключения эксперта номер от дата и заключение эксперта номер м-к/2018 г. от дата, нож с рукояткой из полимерного материала темно-коричневого цвета выявлены следы, содержащие кровь человека, которые произошли от лица мужского пола. Мужская майка серого цвета, изъятая в ходе выемки от дата в приемном покое ГУЗ «КБ СМП номер» у свидетеля ФИО2 №1 и согласно заключению эксперта номер от дата, заключение эксперта номер м-к/2018 г. от дата, имеется колото-резанное повреждение, и могло быть образовано орудием типа ножа с односторонней заточкой или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. Данные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 1-9);

заключение эксперта номер и/б от дата, согласно которого у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резаного ранения брюшной полости в проекции эпигастральной области с повреждением печени, сопровождающееся развитием внутрибрюшного кровотечения, которое возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение, дата и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (Согласно п.дата «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата номер н) (т. 1 л.д. 141);

протокол следственного эксперимента от дата согласно которого потерпевший Потерпевший №1 и обвиняемый ФИО1 указали на место в кухне по адресу: адрес, адрес адрес, где дата, Потерпевший №1 получил один удар ножом в область живота (т.1 л.д. 173-180);

протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого была зафиксирована обстановка на кухне, в адрес по адресу: адрес, адрес адрес (т.2 л.д. 85-90).

Доказательства, собранные органом следствия по настоящему уголовному делу суд признает достоверными, допустимыми, поскольку они согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, нарушений норм уголовно – процессуального закона при их получении не допущено, в связи с чем, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований оговаривать подсудимого кем – либо из участвующих в деле лиц судом не установлено.

Проанализировав и оценив в совокупности, все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 один удар тычком лезвием кухонного ножа в область брюшной полости последнего, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резанного ранения брюшной полости в проекции эпигастральной области с повреждением печени, сопровождающееся развитием внутрибрюшного кровотечения, которое возникло от действия предмета, обладающее колюще – режущими свойствами, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер действий подсудимого ФИО1 нанесение удара Потерпевший №1 ножом, свидетельствует о том, что он осознавал, что нанесение данного удара может повлечь тяжкие телесные повреждения у потерпевшего.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу показания подсудимого ФИО1 о том, что он случайно нанес телесное повреждение Потерпевший №1 и показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он споткнулся об гофрированный шланг и упал на нож, поскольку они не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения.

Так, согласно заключению эксперта номерм-к/2018, показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, которые он указал и воспроизвел в ходе следственного эксперимента от дата не соответствуют объективным медицинским данным в части механизма образования колото-резанного ранения у Потерпевший №1 – имеет место ударное воздействие клинком ножа, показано падение тела на зажатый в руке у ФИО1 нож. Данное различие является существенным, что позволяет исключить возможность образования колото – резанного ранения у Потерпевший №1 при обстоятельствах, показанных им в ходе проведения следственного эксперимента дата.

Изложенное, наряду с отсутствием объективных данных, свидетельствующих о падении Потерпевший №1 на травмирующий предмет, дает суду основания для вывода о несостоятельности версии подсудимого и отсутствии оснований для квалификации его действий по ч.1 ст.118 УК РФ, так и для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО1 суд принимает во внимание положения ст. 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства, и объема предъявленного обвинения ФИО1

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 и с учётом указанных обстоятельств, считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Во время совершения преступления подсудимым использовался нож, которым было причинено телесное повреждение потерпевшему, что следует из показаний потерпевшего и подтверждено объективно медицинскими документами, заключением эксперта номер м-к/2018г. от 07.02.2019г., что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по отношению к подсудимому не имеется.

Суд принимает данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы характеризуется посредственно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает частичное признание вины, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 - судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу уголовного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Помимо характера и степени общественной опасности преступления, суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного.

Поскольку не имеется данных, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало развитию противоправного поведения, суд полагает невозможным признавать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности подсудимого в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку иной вид менее строгого наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, названных в части 2 статьи 43 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям статьи 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям статьи 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым, и дающих суду основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, не имеется.

При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора адрес в интересах государства – Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования адрес» к ФИО1 суд считает необходимым оставить без рассмотрения, разъясняя право на обращение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не представлено доказательств - финансовых документов, подтверждающих фактическую оплату страховой компанией лечения потерпевшего, справка больницы и выписка из реестра медицинских услуг являются предварительными документами.

При постановлении приговора в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 ст.308 УПК РФ необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, принимая во внимание положения ч.1 и ч.1.1 ст. 110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, либо при выявлении у лица тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, с учётом установленных фактических обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, вида и размера назначаемого ему наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с дата.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить с домашнего ареста на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с правилами ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в период времени с дата по дата в соответствии с правилами ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с дата по дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ).

Исковые требования прокурора адрес в интересах государства – Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования адрес» к ФИО1 о взыскании расходов, затраченных на лечение, - оставить без рассмотрения.

Признать за прокурором адрес право на удовлетворение заявленного гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

нож с рукояткой из полимерного материала темно-коричневого цвета, хранящийся в камере хранения ОП-6 УМВД России по адрес - уничтожить;

мужская майка серого цвета, хранящаяся в камере хранения ОП-6 УМВД России по адрес, - вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб или представления через Советский районный суд адрес в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись Ж.А.Коновалова

Советский районный суд адресСудебный акт не вступил в законную силуУИД номерRS0номер-98__________Подлинный документ подшит в деле (материале) номер_______________ Судья __________ Коновалова Ж.А._______Секретарь __________ Ф.И.О.9_________ «______»______________________20___г.