Решение № 2-4427/2019 2-80/2020 2-80/2020(2-4427/2019;)~М-4080/2019 М-4080/2019 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-4427/2019

Дело №2-80/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 02 сентября 2020 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Малаховой Ю.А.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права совместной собственности супругов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации отчужденной доли в общем имуществе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит признать совместной собственностью супругов имущество, нажитое в браке- жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый <...>, общей площадью 71,1 кв. метра; определить её долю в имуществе - жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу в размере 83/300 доли; признать за ней право собственности на 83/300 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый <...>, общей площадью 71,1 кв. метра; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за проданный после расторжения брака автомобиль в размере 50 000 рублей. В обоснование уточненных исковых требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3 с 01 июля 1986 года. Указанный брак был расторгнут 07.09.2016. В период брака на основании договора дарения от 04 мая 1995 года супругу ФИО3 его матерью Я.Ю. были подарены земельный участок площадью 518 кв. метра и расположенный на нём жилой дом по адресу: <...>, договор был удостоверен нотариально и зарегистрирован в Армавирском БТИ. ФИО7 договору ФИО3 был подарен жилой дом саманный общей площадью 39,0 кв.метра, жилой площадью 31,0 кв.метра. До заключения договора дарения от 04.05.1995 мать ответчика Я.Ю. получила в администрации г. Армавира разрешение на увеличение жилой площади дома до 42,9 кв.метра, общей площади до 71,5 кв.метра за счет достройки жилой комнаты, кухни, ванной, котельной. Был утвержден проект одноэтажного трехкомнатного дома общей площадью 71,5 кв.метра, жилой площадью 42,9 кв.метра. Реконструкцию жилого дома в период брака производили истец с ответчиком из совместных доходов и своими силами. Кроме того, после 2000 года из личных средств истца были оплачены и установлены в доме новые пластиковые окна, межкомнатные двери и подвесные потолки. В 2010 году произведен ремонт санузла. Общая сумма затрат составила более 400 тысяч рублей, при этом ответчик не вложил в указанный ремонт своих средств, не помогал физически. В связи со значительным объемом произведенных в период брака с ответчиком вложений в реконструкцию и ремонт жилого дома, увеличивающими его стоимость, считает жилой дом совместной собственностью супругов. Также указала, что после расторжения брака, ответчик ФИО3 без согласия ФИО1 продал приобретенный в период брака автомобиль ВАЗ-21099, денежные средства от продажи автомобиля истцу не передал. Поскольку автомобиль считается совместной собственностью супругов, считает, что половина вырученных от продажи автомобиля денежных средств в размере 50 000 рублей подлежит передаче истцу.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом последующих уточненных встречных исковых требований просит осуществить раздел совместно нажитого супружеского имущества, приобретенного в период брака супругами ФИО3 и ФИО1 следующим образом: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца 21 883,93 рубля, что составляет ? доли совместно нажитых денежных средств, находившихся на счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на момент вынесения решения мировым судьей судебного участка №6 г.Армавира от 25.07.2016 о расторжении брака между сторонами; взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины за подачу встречного иска по данному делу. В обоснование уточненных встречных исковых требований указал, что с 01.07.1986 по 07.09.2016 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО1 Указанный брак был расторгнут 25 июля 2016 года решением мирового судьи судебного участка №6 г. Армавира, на основании которого отделом ЗАГС г. Армавира была составлена запись акта о расторжении брака от 07.09.2016 <...>. В период брака ФИО1 на совместные супружеские денежные средства были открыты денежные счета в ПАО «Сбербанк России», на которые супруги периодически вносили имеющиеся свободные денежные средства в целях их сбережения. Указанные денежные счета по взаимной договоренности были открыты на имя ФИО1, которая с согласия ФИО3 осуществляла действия по управлению данными денежными средствами, производила дополнительные вложения общих супружеских средств на данные счета в период брака. По состоянию на момент расторжения их брака общий размер денежных средств, находившихся на счетах ФИО1 составил 43767,87 рублей, из которых на супружескую ? доли ФИО3 приходится денежная сумма в размере 21 883,94 рублей. Не отрицает, что с мая 1995 года по 2017 год в доме были произведены неотделимые улучшения, с перечнем этих работ и их стоимостью, указанными в заключении эксперта он согласен. Но поскольку доля улучшений каждого супруга по отношению ко всему дому незначительная и составляет 11/100 доли, указанная доля не может быть признана значительной и образовывать совместную собственность супругов. Согласен выплатить ФИО1 денежную компенсацию за ее долю улучшений, но оснований для передачи ей доли в жилом доме не имеется.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО2, поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, и просили их удовлетворить в полном объеме. Уточненные встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с неё половины суммы денежных средств, находившихся на счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на момент вынесения решения мирового судьи о расторжении их брака в размере 21 883,93 рублей не признали и возражали против их удовлетворения, мотивируя тем, что ответчиком ФИО3 не представлено суду никаких письменных доказательств, подтверждающих получения им доходов, за счет которых были внесены денежные средства на счет в ПАО «Сбербанк России». ФИО3 не работал и с 2013 года они не вели совместного хозяйства, в то время как она до настоящего времени работает по трудовому договору и имеет постоянный доход в виде заработной платы, что подтверждается справкой работодателя. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу понесенные по делу судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО4, уточненные исковые требования ФИО1 в части взыскания половины стоимости за проданный автомобиль в размере 50 000 рублей признали и не возражали выплатить указанную сумму истцу, остальные требования не признали и просили отказать ей в их удовлетворении. В обоснование своих возражений указали, что реконструкция спорного жилого дома по адресу: <...> фактически была завершена предыдущим собственником Я.Ю. до мая 1995 года. По состоянию на дату заключения между Я.Ю. и ФИО3 договора дарения от 04.05.1995 жилой дом уже имел технические характеристики: общая площадь - 71,1 кв.метра, жилая площадь - 41,7 кв.метра, что подтверждается материалами инвентарного дела Армавирского БТИ, иными письменными доказательствами - техническим паспортом от 16.04.1980, проектом АООТ «Армавиргоргаз» на газификацию жилого дома по <...> в г. Армавире, актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (внутридомовой газопровод и установленное газовое оборудование по <...><...>) от 24.10.1995, заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы <...> от 25.11.2019, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Р., С.., Е., Т., Я.Ю. Однако поскольку оформление документов на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией жилого дома на момент заключения договора дарения Я.Ю. произведено не было, оформление договора дарения от 04.05.1995 осуществлялось нотариусом Армавирского нотариального округа по тем показателям жилого дома, которые имелись у Я.Ю. в правоустанавливающем документе - свидетельстве о праве на наследство по завещанию, выданном Армавирской государственной нотариальной конторой 19 апреля 1988 года по реестру <...>, то есть общая площадь – 39,0 кв.метра, жилая площадь – 31,0 кв.метра. Оформление права собственности на жилой дом в его реконструированном виде было произведено ФИО3 гораздо позднее – только в 2007 году на основании технического паспорта филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Армавиру от 27.04.2007 в упрощенном порядке в соответствии с положениями п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». Указывают, что доводы истца ФИО1 о том, что на момент совершения сделки дарения от 04.05.1995 между Я.Ю. и ФИО3 жилой дом по адресу: <...> имел общую площадь 39,0 кв.метра, жилую площадь – 31,0 кв.метра, а реконструкция жилого дома осуществлялась позднее – являются ложными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются всеми собранными по делу доказательствами. При этом ФИО3 подтверждает установленные заключением эксперта от 25.11.2019 обстоятельства, что во время брака с ФИО1 ими на совместно нажитые средства были выполнены работы по улучшению жилого дома, произведенные в период с 04 мая 1995 года по 07 сентября 2016 года, общей стоимостью 375 000 рублей, что составляет 22/100 доли по отношению к стоимости жилого дома по адресу: <...>. Также ФИО3 подтверждает, что произвел отчуждение приобретенного в период брака на его имя автомобиля ВАЗ 21099, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, в 2017 году за 100 000 рублей, при этом не передал ФИО1 половину от вырученных денежных средств. ФИО3 выразил свою готовность выплатить ФИО1 денежную компенсацию за ? доли от проданного автомобиля ВАЗ 21099 в размере 50 000 рублей, а также денежную компенсацию 1/2 доли стоимости произведенных в спорном жилом доме ремонтных работ в сумме 187 500 рублей в случае, если ею будут заявлены соответствующие требования. Уточненные встречные исковые требования к ФИО1 о разделе совместно нажитого супружеского имущества, приобретенного в период брака супругами ФИО3 и ФИО1, путем взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 денежной суммы в размере 21 883,93 рублей, что составляет ? доли совместно нажитых денежных средств, находившихся на счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на момент вынесения решения мирового судьи судебного участка №6 г.Армавира от 25.07.2016 о расторжении брака, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном встречном исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. показал суду, что в 1992 году мать ФИО3 – Я.Ю. обратилась к нему в проектное бюро с просьбой сделать проект нового индивидуального жилого дома на месте старого. После выполнения проекта он контролировал строительство дома, присутствовал при заливке фундамента весной 1994 года. Стены дома также были возведены ими в 1994 году, он точно это помнит, поскольку в то время сам строился. Стены их дома были облицованы белым силикатным кирпичом, крыша была сделана шатровая, четырехскатная, из шифера. На земельном участке имеется времянка, в которой живут родители ФИО3 Строительство дома велось Явтуховским ФИО3 и закончено было в декабре 1994 года.

Свидетель ФИО5, проживающий по соседству с ФИО6, показал суду, что в начале 1994 года ФИО6 ФИО3 начал строить дом и к декабрю 1994 года закончил строительство, была накрыта металлическая крыша, вставлены окна, двери, но внутри ничего не было. На месте нового дома у них стоял старый саманный дом, они его частично снесли и построили новый дом из шлакоблоков, затем обложили дом белым кирпичом.

Свидетель Е. показал суду, что знаком с Явтуховским ФИО3 с детства и находится с ним с дружеских отношениях. В 1994 году он принимал участие в заливке фундамента под новый дом и помогал складывать кирпич. Строительство дома было начато Явтуховским ФИО3 весной 1994 года и закончено весной 1995 года. Все строительные работы производил ФИО6 ФИО3, он же обкладывал дом кирпичом. Со слов ФИО3 ему известно, что весь строительный материал на строительство дома покупали его родители. Дом был такого же размера, как и сейчас. На месте нового дома у них был старый дом, ФИО3 снес половину старого дома, оставив всего три стены, и залил вокруг фундамент под новый дом. Во время строительства дома, семья ФИО3 жила во времянке, в настоящее время там живет мать ФИО3.

Свидетель Т., супруга дяди ФИО3, показала суду, что работы по реконструкции жилого дома начались в 1994 году. В это время она работала начальником почтового отделения и её золовка - Я.Ю. (мать ФИО3) присылала на ее имя деньги вплоть до своего приезда в 1995 году, которые по квитанции получал ФИО6 ФИО3 и тратил на строительство дома. По просьбе Я.Ю. ее муж приезжал к ним домой и контролировал строительство. Я.Ю. каждую неделю звонила ей по телефону и интересовалась ходом строительства. Все работы по строительству дома закончились окончательно в 1996 году, когда приехала золовка, но стены дома полностью были возведены еще в 1994 году. В начале 1995 года они подали заявление на газификацию нового дома. Потом, когда золовка уезжала, сообщила ей, что подарила дом ФИО3, потому что на этом настаивала ФИО1. Золовка помогала строить этот дом с таким расчетом, что они с супругом приедут в Армавир и будут жить с ними в новом доме до самой смерти. В это время и мать и отец ФИО3 были пенсионерами, оба получали пенсию и продолжали работать. Сама идея реконструкции дома и увеличение её в размерах принадлежала матери ФИО3 – Я.Ю., она являлась наследницей этого дома вместе с братом, но потом выкупила у брата его долю и стала собственником целого дома.

Свидетель Я.Ю., мать ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, показала суду, что в 1987 году умерла ее мать, оставив завещание на неё и на брата. Она выплатила брату 9000 рублей за его долю в наследстве и стала собственником целого дома. В то время дом был саманный, обитый железом с шиферной крышей. Во дворе была времянка, построенная ею и мужем в 1980 году для старшего сына. В 90-х годах, за два года до выхода на пенсию ее супруг решил поехать на север в Тюменскую область и ей пришлось поехать с ним. В 1988 году она вступила в наследство и, проживая с мужем на севере, они начали готовить стройматериалы на строительство дома. Стройматериалы закупали в строительной организации по оптовым ценам. Из стройматериалов ими были приобретены кирпич, цемент, шлакоблоки, лес, железо, ворота. В то время сын ФИО3 не работал, а невестка ФИО1 находилась в декрете со вторым ребенком. В 1993 году взяли разрешение у архитектора на строительство дома, а в 1994 году сын начал копать землю под фундамент. В 1994 году невестка ФИО1 прислала ей письмо, в котором писала о том, что им не хватает денег на газификацию дома. Она заняла деньги в сумме 3 млн. рублей у главного бухгалтера по месту работы и прислала их в Армавир. На эти деньги сын с невесткой поставили дома батареи, газифицировали его и довели строительство дома до конца. Они с мужем почти два года посылали сыну с невесткой две зарплаты и пенсию, а сами жили на севере на одну пенсию. Строительство дома велось с ее согласия и началось в апреле-мае 1994 года. Старый дом не сносили, а расширили его, обложили весь дом белым кирпичом, накрыли крышу. В апреле 1995 года она приехала в Армавир посмотреть на дом, было уже отопление, стояли стены, двери, окна, везде были настелены полы, но сын с невесткой жили еще во времянке. Потом Света стала говорить ей о том, что если вдруг с ней (Я.Ю.) что-то случится, дом этот будут делить пополам между ФИО3 и его страшим братом Николаем. Подумав, она решила сделать дарственную на сына ФИО3 и в мае 1995 года она оформила на него договор дарения. Фактически по договору дарения был подарен новый дом, но в договоре указаны размеры дома по старому техническому паспорту, так как новый дом на тот момент не был сдан в эксплуатацию. Поскольку она приехала в Армавир на две недели, у неё не было времени делать новый технический паспорт на дом. ФИО1 в строительстве дома не участвовала, ни материально, ни физически, на тот момент она была беременна со вторым ребенком. Реконструкция дома осуществлялась за их счет и физической силы ФИО3, коммунальные услуги за дом также оплачивают она с мужем за счет своей пенсии. В настоящее время в доме проживает одна Света, а она с больным мужем инвалидом первой группы живет во времянке.

Свидетель Ц., супруг сестры истца ФИО1, показал суду, что когда супруги ФИО6 жили вместе он часто навещал их. У него с ФИО3 был разговор, в ходе которого тот сказал ему, что как только ему подарят дом, он начнет там строится. Дом у них был старый саманный, обит железом, окна деревянные, состоящий из двух комнат, в котором жила бабушка ФИО3, а ФИО3 с семьей жил во времянке. Родители ФИО3 в то время жили на севере. Потом ФИО3 и ФИО1 решили развалить старый дом, остались только четыре стены и начали строить дом вокруг старого дома из блоков, а затем обложили стены кирпичом. Фундамент под новый дом выкапывался по размеру больше, чем был старый дом. Проживать в новом доме ФИО6 начали в 1996 году. Он приходил к ним по выходным дням, помогал ФИО3 в строительстве дома. Кроме него в строительстве дома ФИО3 помогал его тесть, отец ФИО1. ФИО1 в то время работала, а также чтобы заработать денег, осуществляла выезд в другой город с целью реализации товара. Ему известно, что со стороны родителей ФИО3 была помощь, они отдавали им одну пенсию. Когда началось строительство дома сказать точно не может.

Свидетель З. показала суду, что состоит в дружеских отношениях с ФИО1, так как знает её с детства, ранее вместе работали, а с ФИО3 она познакомилась позже, когда они поженились со ФИО1. Она неоднократно была в гостях у ФИО1 и знает, что она проживает в доме по адресу: <...>, родители ФИО3 проживают во времянке, а ФИО3 несколько лет в доме не живет. Ей известно, что этот дом принадлежал родителям ФИО3, потом они уехали на север и в доме стали проживать ФИО3 со Светой. Дом был то ли турлучный, то ли саманный, обитый железом, крыша шиферная, окна и полы деревянные, ни ванны, ни туалета, ни кухни в доме не было. Зимой 1995 года во время одного застолья поднялся разговор о том, что надо бы привести их дом в порядок, на что ФИО3 сказал, что не дотронется до дома пока не переделают дом на него, так как у него есть старший брат, который ведет асоциальный образ жизни. В то время Света была беременная вторым ребенком. В мае 1995 года со слов ФИО7 и ФИО3 узнала, что родители подарили ФИО3 этот дом. В июне 1995 года Света родила дочь Алину, в это время у них еще шла стройка, был залит фундамент под новый дом, были развалены стены старого дома, выбиты окна, фактически от старого дома ничего не осталось. К концу 1995 года ФИО3 пристроил две комнаты, накрыл крышу, в доме было уже тепло и они в него вселились. В строительстве дома ФИО3 помогал отец ФИО7. Когда они праздновали рождение Алины, то стол накрывали на улице, так как в доме нельзя было находиться, были сорваны полы, отсутствовали окна, двери, не было потолка. Готовили тоже на улице под навесом, где стояла газовая плита. Где-то зимой 1995 года они перешли жить в дом, но пока делали отопление, ФИО3 жил во времянке, а Света с детьми ночевала у своих родителей. 11.05.1995 года во время празднования для рождения ФИО1, когда за столом присутствовали родители ФИО3, Света сообщила всем, что родители ФИО3 оформили на него дарственную, старый дом в это время еще стоял, никакой стройки не было. Родители ФИО3 в это время проживали во времянке, но не постоянно, приезжали и уезжали.

Свидетель Т., двоюродная сестра ФИО1, показала суду, что когда родители ФИО3 сделали на него дарственную, дом в таком состоянии как сейчас не находился. О дарственной она узнала на дне рождении ФИО7 11 мая 1995 года. Новый дом Света и ФИО3 строили как семейная пара, дом этот в два раза больше старого. Они посчитали, что того дома, что им подарили недостаточно для их семьи, залили фундамент и начали строительство нового дома. Старый дом был небольшой, там не было ни ванны, ни туалета. Во время строительства дома ФИО3 со Светой и детьми жили во времянке. В строительстве дома ФИО3 помогали зять и отец ФИО7. Строительство дома началось летом 1995 года, ФИО1 к тому времени уже родила второго ребенка, а к концу 1995 года были уже возведены стены, накрыта крыша, и проведена газификация. К осени 1996 года дом был полностью готов к проживанию, были сделаны теплые полы, дорогой ремонт, были пристроены ванна, кухня, туалет. За счет чьих денежных средств было осуществлено это строительство, пояснить не может, но ей достоверно известно, что ФИО1 материально вносила свой вклад в строительство этого дома, поскольку в этот период работала. Кроме того, ей известно, что мать ФИО3 отдавала им одну пенсию, но как они распоряжались этими деньгами, пояснить не может.

Свидетель Ц., родная сестра ФИО1, показала суду, что в 1995 году по <...> стоял старый дом, оббитый железом, в котором жила бабушка ФИО3, она умерла, они приехали и жили во времянке, но там не было условий и решили строить этот дом, все было снесено, сделали новый фундамент вокруг старого дома и осталось несколько саманных стен, не было ни окон, ни дверей, ни крыши. Строительство жилого дома началось весной 1995 года после того, как мать ФИО3 подарила ему данный дом, так как он не хотел ничего делать в доме до оформления документов на его имя. Строили все вместе, помогали их родители, отец и ее супруг помогали строить, родители одну пенсию отдавали на строительство дома.

Выслушав стороны, их представителей, показания эксперта, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с 01.07.1986 по 07.09.2016. Решением мирового судьи судебного участка №6 г. Армавира Краснодарского края от 25.07.2016 брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут и отделом ЗАГС г. Армавира Управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о расторжении брака <...> от 07.09.2016.

В период брака супругов ФИО1 и ФИО3 было приобретено в собственность следующее имущество: жилой дом литер «А» общей площадью – 39,0 кв.метра, жилой площадью – 31,0 кв.метра, и земельный участок площадью 518 кв.метров, расположенные по адресу: <...>, которые были оформлены в собственность ФИО3 на основании договора дарения от <...>, удостоверенного нотариусом Армавирского нотариального округа и зарегистрированного в реестре за <...>; автомобиль ВАЗ 21099, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, зарегистрированный за ФИО3; денежные средства, размещенные на счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», общая сумма которых согласно представленным ПАО «Сбербанк России» в материалы дела сведениям по состоянию на момент вынесения решения мирового судьи судебного участка №6 г. Армавира Краснодарского края от 25.07.2016 о расторжении брака между ФИО1 и ФИО3 составляла 43 767,87 рублей.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом литер «А» общей площадью 39,0 кв.метра, жилой площадью 31,0 кв.метра, расположенный по адресу: <...> ранее принадлежал бабушке ответчика ФИО3 Н. (договор бессрочного пользования от 30.10.1959 г., акт приемки, утв. исполкомом от 04.12.1974 <...>). При этом из технического паспорта Армавирского БТИ от 16.04.1980 следует, что по состоянию на 16.04.1980 Т.Н. были выполнены работы по реконструкции жилого дома с увеличением его размеров: общая площадь жилого дома составила 48,5 кв.метра, жилая площадь – 33,9 кв.метра. Из материалов инвентарного дела Армавирского БТИ на спорное домовладение следует, что Т.Н. не были оформлены соответствующие документы по регистрации права собственности на реконструированный жилой дом по его измененным характеристикам.

В дальнейшем спорный жилой дом литер «А» общей площадью 39,0 кв.метра, жилой площадью 31,0 кв.метра по адресу: <...> перешел в собственность Я.Ю. (дочь предыдущего собственника Т.Н.; мать ответчика ФИО3) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного Армавирской государственной нотариальной конторой 19.04.1988 по реестру <...>. Земельный участок площадью 518 кв.метра по адресу: <...> был приобретен в собственность Я.Ю. на основании свидетельства на праве собственности на землю, выданного комитетом по земельной реформе г. Армавира 19.12.1992.

ФИО7 разрешению исполкома Кировского районного Совета народных депутатов г. Армавира от 12.05.1988 <...> Я.Ю. был разрешен капитальный ремонт жилого дома и вспомогательной пристройки на земельном участке по <...> в г. Армавире с заменой конструктивных элементов и облицовкой стен жилого дома и вспомогательной пристройки кирпичом.

Из представленных в материалы дела копий платежных документов следует, что Я.Ю. и ее супругом Я.С. в период с 1988 года по 1994 год осуществлялась закупка строительных материалов для дальнейшего капитального ремонта жилого дома и вспомогательной пристройки. Также в материалы дела представлена копия разработанного управлением архитектуры и градостроительства исполкома Армавирского городского Совета народных депутатов по заявке Я.Ю. проекта индивидуального жилого дома по адресу: <...>, согласованного главным архитектором г. Армавира 11.04.1992 Технико-экономические показатели объекта согласно проекту составили: общая площадь – 71,5 кв.метра, жилая площадь – 42,9 кв.метра.

В дальнейшем постановлением главы администрации г. Армавира от 04.10.1994 <...> «Об увеличении жилой площади в доме по переулку Чернышевского, 25/12 гражданке Я.Ю.» было разрешено увеличение жилой площади в доме до 42,9 кв.метра, общей площади до 71,5 кв.метра за счет достройки жилой комнаты, кухни, ванной, котельной по <...>

На основании заявления Я.Ю. от 24.10.1994 АООТ «Армавиргоргаз» был выполнен проект на газификацию жилого дома по <...> в г. Армавире (заказ <...> от 1994 г.). После выполнения работ по газификации жилого дома в соответствии с актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.10.1995 внутридомовой газопровод и установленное газовое оборудование по <...><...> было принято в эксплуатацию.

Из приобщенных к материалам дела документов, содержащихся в инвентарном деле Армавирского БТИ на домовладение по адресу: <...><...>, следует, что работы по реконструкции жилого дома по <...>, <...> в г. Армавире с увеличением его общей площади до 71,1 кв.метра, жилой площади до 41,7 кв.метра были проведены до момента заключения между Я.Ю. и ФИО3 договора дарения от 04.05.1995.

Несмотря на фактическое завершение работ по реконструкции жилого дома до 04.05.1995, документы по вводу в эксплуатацию реконструированного жилого дома Я.Ю. оформлены не были. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение договора дарения от 04.05.1995, согласно которому Я.Ю. подарила своему сыну ФИО3 жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, осуществлялось нотариусом Армавирского нотариального округа по тем показателям жилого дома, которые имелись у Я.Ю. в правоустанавливающем документе - свидетельстве о праве на наследство по завещанию, выданном Армавирской государственной нотариальной конторой 19 апреля 1988 года по реестру <...>, где общая площадь указана – 39,0 кв.метра, жилая площадь – 31,0 кв.метра.

Судом установлено, что оформление права собственности на жилой дом в его реконструированном виде по измененным техническим характеристикам (общая площадь - 71,1 кв.метра, жилая площадь - 41,7 кв.метра) было произведено ФИО3 в 2007 году на основании технического паспорта филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Армавиру от 27.04.2007 в упрощенном порядке в соответствии с положениями п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», согласно которым не требовалось получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта. Также согласно ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. Федерального закона от 30.06. 2006 № 93-ФЗ) основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства являлись документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, и правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

На момент рассмотрения дела спорный жилой дом литер «А» общей площадью 71,1 кв.метра, жилой площадью 41,7 кв.метра, а также земельный участок площадью 518 кв.метров, расположенные по адресу: <...>, находятся в собственности ответчика ФИО3

ФИО7 ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

ФИО7 ч.2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Часть 4 ст. 256 ГК РФ предусматривает, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

ФИО7 ч.1 и ч.2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

ФИО7 ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

ФИО7 правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из анализа положений п. 2 ч. 3 ст. 38 СК РФ следует, что взыскание судом с одного из супругов денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда к моменту раздела совместно нажитого имущества данного имущества не окажется в наличии либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможной.

В силу положений п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

ФИО7 ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов ФИО7 ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 254 ГК РФ, где в частности указано, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

По смыслу нормативных положений ст. ст. 34, 36, 37, 38 и 39 СК РФ, а также ч. 2 ст. 256 ГК РФ в их системной взаимосвязи действующее правовое регулирование не исключает возможности признания имущества одного из супругов совместной собственностью супругов. Подобное допускается, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов, личного имущества другого супруга или личного трудового вклада одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, достройка, переоборудование и т.п.). В данном случае определяющим является соотношение реальной стоимости личного имущества супруга до и после производства упомянутых вложений. Увеличение стоимости личного имущества одного из супругов может быть результатом как материальных затрат, так и непосредственного трудового вклада другого супруга.

Для установления перечня неотделимых и отделимых улучшений, произведенных супругами ФИО6 в период с 04 мая 1995 года по 07.09.2016 года включительно в жилом доме по адресу: <...>, определения стоимости указанных улучшений, их соотношения с прежней стоимостью спорного жилого дома, определением Армавирского городского суда от 31.10.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Д.

ФИО7 выводам эксперта Д. (заключение строительно-технической и оценочной экспертизы <...> от 25.11.2019), сделанных на основе анализа материалов инвентарного дела на спорный дом и обследования жилого дома по адресу: <...> в натуре, установлен перечень работ по улучшениям имущества, произведенных в период с 04 мая 1995 года по 07 сентября 2016 года включительно: возведение перегородки кирпичной в коридоре для отделения кладовой, устройство и перенос дверных проемов в перегородках; замена деревянных окон и межкомнатных дверей; ремонт систем водоснабжения и водоотведения: замена мойки кухонной, ванны, умывальника и унитаза, установка водонагревателя на газовом топливе настенного двухконтурного; внутренняя отделка стен, включая шпатлевочные, облицовочные и малярные работы: финишная шпатлевка стен сухими смесями на гипсовом вяжущем, монтаж подвесных потолков из ГКЛ, монтаж подвесного потолка из пластиковых панелей в ванной, монтаж потолочного молдинга (карниза) из ПВХ, оклейка потолков обоями виниловыми под покраску, окраска потолков воднодисперсионными составами, оклейка стен обоями улучшенными на виниловой основе, облицовка стен ванной комнаты и кухни керамической плиткой с затиркой швов; капитальный ремонт полов: устройство полов с засыпкой по грунтовому основанию в части комнат, облицовка пола ванной комнаты, кухни и коридора керамической плиткой, укладка ламината, монтаж плинтуса пластикового; ремонт системы теплоснабжения: переустройство системы отопления с установкой алюминиевых радиаторов; устройство водяного теплого пола в ванной и на кухне. Данные улучшения жилого дома, произведенные в период с 04 мая 1995 года по 07 сентября 2016 года включительно, являются неотделимыми.

Работы, произведенные в части улучшения жилого дома по адресу: <...> относятся:

-к перепланировке – в части устройства перегородки в коридоре и переноса дверных проёмов в перегородках;

-к переустройству – в части замены и переноса инженерных сетей, санитарно-технического и электрического оборудования;

-к текущему ремонту – в части замены заполнения оконных и дверных проёмов; внутренней отделке помещений жилого дома.

Работы по капитальному ремонту и реконструкции жилого дома по адресу: <...>, как установлено в исследовании, были проведены до мая 1995 года и не входят в перечень работ по улучшениям исследуемого имущества.

Фактический размер затрат на улучшения жилого дома по адресу: <...> составляет 1 692 000 рублей – 1 317 000 рублей = 375 000 рублей в ценах 3 квартала 2019 года. Данные работы увеличили стоимость жилого дома по адресу: <...>, принадлежащего ФИО3

Поскольку поставленная перед экспертом задача заключается в определении доли произведенных улучшений в общем объеме строительных работ по возведению и улучшениям объекта недвижимости, эквивалентная стоимость всех работ определена по состоянию на дату проведения экспертизы: без учета инфляционных процессов, проходивших в течение более 30 лет эксплуатации объекта; без учета деноминации денежной единицы и колебаний рынка недвижимости под воздействием политических и макроэкономических факторов; без учета прибыли предпринимателя и НДС, так как строительство велось силами собственников, хозяйственным способом, без привлечения кредитных средств и лицензированных строительных организаций (установлено по материалам гражданского дела); без учета накопленного совокупного износа материалов и конструкций.

Рыночная стоимость жилого дома по адресу: <...> составила, округленно по состоянию до произведенных улучшений 1 317 000 рублей (локальный сметный расчет №1); с учетом произведенных улучшений 1 692 000 рублей (локальный сметный расчет №2). Увеличение стоимости составило 375 000 рублей.

Произведенные улучшения составляют 22/100 доли по отношению к стоимости жилого дома по адресу: <...>.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Д.., выводы, изложенные в заключении, поддержала в полном объеме и пояснила, что осмотр спорного объекта недвижимости проходил с выходом на место, с участием обеих сторон. На вопрос суда о том, к какому виду работ по техническим критериям относятся работы произведенные в части улучшения жилого дома, ею подробно описаны формулировки всех видов работ со ссылками на законодательство, а также охарактеризованы работы, произведенные на объекте и их соответствие указанным видам работ, то есть было выявлено какие виды работ относятся к части текущего ремонта, какие к части перепланировки, какие к части переустройства помещения. Помимо этого, ею было исследовано наличие мероприятий по реконструкции указанного жилого дома с описанием формулировки данного процесса, и выявлено, что работы по реконструкции данного дома в указанный судом период времени не производились. Реконструкция жилого дома, состоящая из строительства пристроек и увеличения габаритов дома, а также работы по капитальному ремонту были произведены в доме до мая 1995 года, это абсолютно однозначно было установлено из материалов гражданского дела и материалов инвентарного дела на дом, в которых имеются сведения об инвентаризации, произведенной до марта 1995 года. Так, материалы инвентарного дела в период инвентаризации до мая 1995 года содержат информацию о стенах, несущих конструкциях, на поэтажном плане нарисовано строительство с теми же размерами, которые есть сейчас и стоит отметка о том, что ведется капитальный ремонт в старой части домовладения, опять же есть рабочий проект газификации, который был выполнен в 1994 году. Что касается неотделимых улучшений, то они были произведены в доме, и к ним относятся работы по текущему ремонту, перепланировке и переустройству жилого дома. Перечень этих работ указан ею в заключении. Все эти работы увеличивают стоимость жилого дома, размер увеличения в ценах третьего квартала 2019 года составляет 375 000 рублей. Ею была определена рыночная стоимость дома до произведенных улучшений и рыночная стоимость дома с учетом этих улучшений, разница между ними является приростом рыночной стоимости. Увеличение этой стоимости составляет 22/100 доли по отношению к стоимости всего дома. Если бы данный объект имел признаки самовольной реконструкции, то невозможно было бы заключить договор дарения. В октябре 1994 года было получено разрешение на капитальный ремонт и газификацию дома. ФИО7 материалам инвентарного дела, дом был реконструирован в 1994 году, а сдан в эксплуатацию в 2007 году. В договоре дарения указаны общая и жилая площадь дома, которые стояли на государственном кадастровом учете до ввода дома в эксплуатацию.

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Представителем истца (ответчика по встречному иску) было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано по следующим основаниям.

Порядок назначения и проведения экспертизы регламентирован положениями статей 79-86 ГПК РФ.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

В определении Конституционного суда РФ от 22 марта 2012 года № 609-О-О- указано, что «предусмотренное статьей ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции».

Исходя из приведенных норм процессуального права назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда и основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Несогласие истца (ответчика по встречному иску) с выводами судебной экспертизы направлены на оспаривание ее результатов, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм материального и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истца (ответчика по встречному иску) не представлено.

Несогласие с выводами экспертизы, не свидетельствует о недостоверности выводов экспертизы, в связи с чем, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при обсуждении заявленного стороной истца (ответчика по встречному иску) ходатайства о назначении повторной экспертизы судом не установлено.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, изложенные в возражениях на заключение эксперта о том, что вывод эксперта относительно осуществления реконструкции жилого дома до мая 1995 года ни на чём не основан, являются голословными, поскольку объективно опровергаются как материалами инвентарного дела, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, С. Е., Т., Я.Ю., а также показаниями свидетеля со стороны истца (ответчика по встречному иску) Ц.

Достоверность показаний свидетелей Р., С. Е., Т., Ц. у суда сомнений не вызывает, поскольку не установлено личной или иной заинтересованности свидетелей в исходе дела, свидетели рассказали о фактах, которые им лично известны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в процессе судебного разбирательства.

Не смотря на близкие родственные отношения, суд также не находит оснований сомневаться в истинности фактов, изложенных свидетелем Я.Ю., являющейся матерью ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, поскольку указанные ею факты объективно подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также согласуются с показаниями свидетелей Р., С. Е., Т., Ц., заинтересованность которых в исходе дела судом не установлена.

Показания свидетелей З., Т., Ц., в части начала реконструкции спорного жилого дома суд оценивает критически и не принимает их во внимание, поскольку в указанной части показания данных свидетелей вступают в прямое противоречие с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, показаниями других свидетелей и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в процессе судебного разбирательства. В остальной части показания данных свидетелей подтверждают объяснения сторон, показания свидетелей стороны ответчика (истца по встречному иску), а также фактические обстоятельства дела, установленные судом.

В судебном заседании стороной истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 неоднократно заявлялось о том, что документы на спорный дом, находящиеся в инвентарном деле, оформлены не надлежащим образом, поскольку должным образом не отражают состояние дома на момент осмотра, и оформлены не уполномоченным на то лицом. Для разрешения возникших сомнений судом по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 была допрошена в качестве специалиста - ведущий специалист отдела по г.Армавиру ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» Л., которая после ознакомления с поэтажным планом на спорный дом от 25.03.1995, а также проектом газификации на дом, находящихся в материалах инвентарного дела, пояснила, что в договоре дарения дома указана жилая площадь дома – 31 кв. метра, это по материалам инвентарного дела за 1995 год, и указано что дом в стадии строительства, поэтому размеры не измеряются и не подсчитываются. В техническом паспорте на дом за 1995 год нет экспликации и площади техником не подсчитывались. Поэтажный план дома составляется техником на месте, если на момент осмотра были стены, то они будут отражены в плане. ФИО7 представленному поэтажному плану на момент осмотра спорного дома был фундамент и саманные стены. Что касается абриса, то он согласно инструкции всегда составляется карандашом и на нём отображаются все строения на участке. Судя по техническому паспорту за 1995 год, дом находился в стадии строительства, был фундамент, стены, крыша, окна, не было внутренней отделки, внутренних перегородок, пола, дверей, не было электричества. В материалах инвентарного дела имеется абрис, на котором стоит дата -22.03.1995 года, это означает то, что 21.03.1995 техник БТИ была на месте и отобразила всё, что было на участке. На основании абриса составляется генеральный план строений и участка. Изменение площади объекта осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию. Исходя их материалов инвентарного дела, с уверенностью может сказать, что на момент обследования техником БТИ 21.03.1995 дом находился в стадии строительства, что нашло отражение в материалах инвентарного дела.

Достоверность и объективность показаний специалиста Л. у суда сомнений не вызывает, поскольку представленными ею документами подтверждается достаточный уровень её профессиональных данных и компетенции - образования, специальности, стажа работы и занимаемой должности - для предоставления суду полных, достоверных и объективных сведений по существу поставленных судом вопросов.

ФИО7 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что реконструкция спорного жилого дома по <...> в <...> с увеличением его общей площади до 71,1 кв.метра, жилой площади до 41,7 кв.метра была проведена до момента заключения между Я.Ю. и ФИО3 договора дарения от 04.05.1995.

Судом бесспорно установлено, что выполненные супругами ФИО3 и ФИО1 в период с 04 мая 1995 года по 07 сентября 2016 года включительно работы по улучшению жилого дома по адресу: <...> (перепланировка, переустройство, текущий ремонт) согласно заключению эксперта <...> от 25.11.2019 повлекли увеличение рыночной стоимости жилого дома на 375 000 рублей, что составляет 22/100 доли по отношению к стоимости спорного жилого дома.

В судебном заседании из представленных ФИО1 документов, в частности из трудовой книжки и трудового договора от 03.11.2003 достоверно установлено, что ФИО1 в период брака с ФИО3 работала, имела постоянный заработок и соответственно вкладывала их в общий бюджет, за счет которых в том числе были произведены работы по улучшению спорного жилого дома, что в силу положений ст.256 ГК РФ и ст. 37 СК РФ являться основанием для признания спорного жилого дома совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО1 Таким образом, в порядке раздела общего имущества супругов учитывая установленное законом равенство долей супругов, доля истца ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в связи с произведенными улучшениями данного жилого дома составляет 11/100 доли.

Как следует из представленных в материалы дела документов, после расторжения брака между сторонами, ФИО3 произвел отчуждение приобретенного в период брака автомобиля ВАЗ 21099, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> третьему лицу – Х. за 100 000 (сто тысяч) рублей на основании договора купли-продажи от 15.10.2017. При этом ФИО3 не передал ФИО1 половину вырученных от продажи автомобиля денежных средств. Указанное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд считает его установленным в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Поскольку ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 исковые требования в части выплаты ФИО1 денежной компенсации признал, суд в силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ полагает возможным принять признание иска ответчиком по первоначальному иску ФИО3 в части, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, удовлетворить в этой части исковые требования ФИО1 и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию половины стоимости данного имущества в сумме 50 000 рублей.

Судом установлено, что в период брака супругов ФИО6 в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 открыты следующие счета: <...> (дата открытия 01.12.2004) остаток денежных средств по состоянию на 25.07.2016 составляет 44,28 рублей; <...> (дата открытия 17.10.2015) остаток денежных средств по состоянию на 25.07.2016 составляет 10 рублей; <...> (дата открытия 11.02.2099) остаток денежных средств по состоянию на 25.07.2016 составляет 192,39 рублей; <...> (дата открытия 17.10.2015) остаток денежных средств по состоянию на 25.07.2016 составляет 43521,20 рублей, что подтверждается представленными сведениями ПАО «Сбербанк России» от 16.01.2020. Таким образом, на момент вынесения решения мирового судьи судебного участка №6 г.Армавира от 25.07.2016 о расторжении брака между супругами на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 хранились денежные средства в общей сумме 43 767,87 рублей, которые в силу положений ст.34 СК РФ являются совместной собственностью супругов и подлежат разделу, в связи с чем, с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в пользу ФИО3 следует взыскать денежную компенсацию половины суммы денежных вкладов, находившихся на её счетах в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на момент вынесения решения мирового судьи судебного участка №6 г.Армавира от 25.07.2016 о расторжении брака между супругами - в размере 21 883,93 рубля.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о том, что с 2013 года они не вели с ФИО3 совместного хозяйства, он не работал, в связи с чем, данные денежные средства являются ее заработной платой и не подлежат разделу, суд не может принять во внимание, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют и стороной истца (ответчика по встречному иску) суду представлены не были. Как следует из материалов дела решение суда о расторжении брака между сторонами вынесено 25.07.2016, в связи с чем, в силу положений ст.34 СК РФ, предусматривающей что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, вклады, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, спорные денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах, открытых на имя ФИО1, являются совместной собственностью супругов и в порядке ст.38 СК РФ подлежат разделу.

При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично, а именно, признает жилой дом по адресу: <...> совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО1; производит раздел общего имущества супругов и в порядке раздела общего имущества супругов признает за ФИО1 право собственности на 11/100 доли указанного жилого дома, оставив в собственности ФИО3 89/100 доли жилого дома, а также взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию половины стоимости общего имущества супругов– автомобиля ВАЗ 21099, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> - в размере 50 000 рублей. Суд также удовлетворяет встречные исковые требования ФИО3 и взыскивает с ФИО1 в его пользу в порядке раздела общего имущества супругов денежную компенсацию половины суммы денежных средств, находившихся на счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на момент вынесения решения мирового судьи судебного участка №6 г. Армавира Краснодарского края от 25.07.2016 о расторжении брака между сторонами в размере 21 883,93 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

ФИО7 ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении судом данного гражданского дела истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей и расходы на оплату судебной строительно-технической и оценочной экспертизы – 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией <...> от 25.11.2019. Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 300 рублей с отсрочкой уплаты недостающей части госпошлины до момента вынесения судебного решения.

В связи с удовлетворением судом заявленных истцом по первоначальному иску ФИО1 исковых требований в части, а также удовлетворением заявленных истцом по встречному иску ФИО3 встречных исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым распределить между сторонами понесенные ими судебные расходы следующим образом: взыскав с ответчика по первоначальному иску ФИО3 в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 300 рублей и расходы по оплате судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей; взыскав с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца по встречному иску ФИО3 судебные расходы на оплату госпошлины при подаче встречного иска в размере 300 рублей.

ФИО7 ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцу по первоначальному иску ФИО1 при подаче иска и истцу по встречному иску ФИО3 при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика по первоначальному иску ФИО3, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 561,20 рублей (186 120 рублей + 50 000 рублей= 236 120 рублей), а с ответчика по встречному иску ФИО1 пропорционально удовлетворенной части встречных исковых требований (21 883,93 рублей) в размере 557 рублей (856,52 рублей - 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права совместной собственности супругов - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого супружеского имущества, взыскании компенсации отчужденной доли в общем имуществе – удовлетворить.

Признать жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью 71,1 кв. метр, по адресу: <...>, совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО1.

Произвести раздел общего имущества супругов между ФИО3 и ФИО1, состоящего из жилого дома с кадастровым номером <...>, общей площадью 71,1 кв. метр, по адресу: <...>, и денежных средств, находившихся на счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на момент вынесения решения мирового судьи судебного участка №6 г. Армавира Краснодарского края от 25.07.2016 о расторжении брака между ФИО3 и ФИО1 в общей сумме 43 767 (сорок три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 87 копеек.

В порядке раздела общего имущества супругов признать за ФИО1 право собственности на 11/100 доли жилого дома с кадастровым номером <...>, общей площадью 71,1 кв. метр, по адресу: <...>.

В порядке раздела общего имущества супругов оставить в собственности ФИО3 89/100 доли жилого дома с кадастровым номером <...>, общей площадью 71,1 кв. метр, по адресу: <...>, исключив его из числа собственников 11/100 доли указанного недвижимого имущества.

В порядке раздела общего имущества супругов взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию половины суммы денежных средств, находившихся на счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на момент вынесения решения мирового судьи судебного участка №6 г. Армавира Краснодарского края от 25.07.2016 о расторжении брака между ФИО3 и ФИО1 в размере 21 883 (двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля 93 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию половины стоимости общего имущества супругов– автомобиля ВАЗ 21099, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> - в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 25 300 (двадцать пять тысяч триста) рублей, из которых 25 000 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы, 300 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату госпошлины при подаче встречного иска в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5561 (пять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 557 (пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 07 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в законную силу