Решение № 2-1448/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-3343/2024~М-2521/2024

Дело № 2-1448/2025

УИД 33RS0002-01-2024-005195-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о признании застрахованным автоматического привода с управлением, смонтированного на откатных воротах и калитке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к САО «ВСК» о признании застрахованным в страховом полисе ### автоматический привод Doorhan SL-2110 РRОКIТ с управлением, смонтированный на откатных воротах и калитке, расположенных в границах земельного участка по адресу: <...> стоимостью 180 000 руб.

В обоснование иска указано, что она является собственником вышеуказанного земельного участка, а с 08.12.2016 является также страхователем в отношении дома, железобетонного забора, ворот и калиток, построенных в границах земельного участка: страховая сумма дома 1 000 000 руб., забор с воротами 300 000 руб. В анкете на страхование было указано, что застрахован автоматический привод откатных ворот на сумму 180 000 руб. Данный привод был украден. И взысканное страховое возмещение на сумму 295 059 включает в себя 180 000 руб. стоимость привода откатных ворот, оставшаяся сумма приходится на возмещение ремонта откатных ворот с калиткой. 295 059-180 000=115 059 руб. В апелляционном определении Владимирский областной суд по делу 2-40/2022 не прописал отдельно, что относится к возмещению стоимости застрахованного автоматического привода, а сколько к возмещению стоимости откатных ворот и калитке. А также ошибочно указал на полную гибель имущества. В деле 2-40/2022 она обратилась с исковым требованием о признании страховым случаем повреждения (уничтожение части) откатных ворот и калитки (в том числе блока автоматики), установленных в границах земельного участка по адресу: <...><...> причиненные поджогом, пожаром, противоправными действиями третьих лиц 05.03-06.03.2021. В апелляционном определении по делу 2-40/2022 Владимирский областной суд не прописал отдельно, что относится к возмещению стоимости застрахованного автоматического привода, а сколько к возмещению стоимости откатных ворот и калитке. Такая невнимательность привела к неблагоприятным для истца последствиям, а именно, прекращению исполнительного производства по замене лакокрасочного покрытия на распашных воротах и калитке и откатных воротах и калитке, поскольку Октябрьский районный суд <...> в рамках дела 2-2838/2017 решил, что 295 059 руб. превышает стоимость металлоконструкций (по договору от 24.08.2015 выплачено 200 000 руб.), поэтому прекратил исполнительное производство, в том числе и в отношении распашных ворот и калитки, на которые не было противоправных действий при пожаре и краже. Для восстановления права на получение устранения производственного недостатка лакокрасочного покрытия откатных ворот и калитки, распашных ворот и калитки истцу необходимо признание факта, что в рамках полученного страхового возмещения только 115 059 руб. приходится на страховое возмещение по откатным воротам и калитке, что не превышает стоимость металлоконструкции по договору от 24.08.2015. У нее имеется интерес в признании факта наличия застрахованного автоматического привода с монтажом на общую сумму 180 000 руб. для получения страхового возмещения, поскольку УМВД по г. Владимиру отказываются признавать ее потерпевшей по уголовным делам по факту кражи и поджога. В апелляционном определении суд уклонился от исследования вопроса кражи; указывал лишь на повреждение забора в результате взлома. При наличии отдельного имущества стоимостью 180 000 руб. невозможно будет утверждать о полной гибели застрахованного имущества металлоконструкций, поскольку изменяются пропорции страхового возмещения. 300 000 руб. – 180 000 руб. = 120 000 руб., что составляет всего 60% от 200 000 руб. (стоимость откатных ворот с калиткой, поэтому уже не будет указания на полную гибель застрахованного имущества по правилам страхования ответчика. Откатные ворота и калитка функционируют, что подтверждается письмом ФИО2, заключением ФИО3 в рамках исполнительного производства. Факт наличия ранее привода подтверждается следами зубчатой рейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 128-129, том 2).

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований. Пояснил суду, что апелляционным определением Владимирского областного суда от 06.09.2022 № 33-2618/2022 по делу № 2-40/2022 установлено, что застрахованным по договору страхования является забор с установленной страховой суммой 300 000 рублей. Истцом указный судебный акт оспорен не был. Также Договором страхования предусмотрено, что застрахованным объектом является забор в целом с установлением единой страховой суммы для данного объекта, договором страхования не установлены страховые суммы в отношении автоматического привода и откатных ворот и калитки в отдельности. В заявлении-анкете по страхованию также страховые суммы в отношении автоматического привода и откатных ворот и калитки в отдельности не указаны. По вышеуказанному судебному акту осуществлена доплата страхового возмещения за повреждение забора в размере 286 342, 81 руб. Имеется ранее вынесенный судебный акт по существу заявленных истцом требований.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Таким образом, условия страхования, в том числе застрахованное имущество, определяются исключительно договором страхования.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10) Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, которые содержат положения о правах и обязанностях сторон, о сроке осуществления страховой выплаты.

По смыслу п.1, п.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый ###, расположенного в <...><...>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением капитального строительства администрации города Владимира ФИО1 было выдано разрешение на строительство ### одноквартирного жилого дома общей площадью 250,0 кв.м., в границах земельного участка по местоположению: <...>, на основании которого она приступила к строительству дома.

06.03.2021 произошел пожар в доме, расположенном на земельном участке, кадастровый ###, в <...>, в результате которого уничтожены: утепленная кровля, утепленные межэтажные перекрытия второго и третьего этажа, все окна, балконная дверь, пластиковая дверь, три металлические двери, все ставни, внешняя отделка (утепление) фасада жилого дома, что отражено в справке о пожаре ОНД и ПР Главного Управления МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ### от 05.04.2021 УМВД России по г. Владимиру было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, из которого следует, что неустановленное лицо, находясь на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, <...> путем поджога умышленно повредило строящийся дом, принадлежащий ФИО1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму не более 250 000 рублей. Постановлением следователя второго отдела СУ УМВД России по г. Владимиру было возбуждено уголовное дело ### от 29.10.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ. Из указанного постановления следует, что 06.03.2021 неустановленное лицо, при неизвестных обстоятельствах, ### имущество из домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ### в д. <...> принадлежащее ФИО5, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму не менее 65 000 рублей.

Также установлено, что 19.02.2021 между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования ###, по условиям которого объектами страхования являются: жилой дом, расположенный по адресу: <...>; страховая сумма - 1 000 000 руб., страховая премия – 5 100 руб., страховые риски – пожар, удар молнией, взрыв, аварии инженерных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, действия третьих лиц (ПДТЛ), падение летательных объектов и иных предметов, наезд транспортных средств, срок действия договора с 20.02.2021г. по 19.02.2022г.; забор, расположенный по адресу: <...> страховая сумма – 300 000 руб., страховая премия – 2 880 руб., страховые риски – пожар, удар молнией, взрыв, аварии инженерных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, действия третьих лиц (ПДТЛ), падение летательных объектов и иных предметов, наезд транспортных средств, срок действия договора с 20.02.2021г. по 19.02.2022г.

Данное обстоятельство подтверждено страховым полисом №<...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая страховая премия в сумме 7 980 рублей страхователем ФИО1 оплачена в полном объеме, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Договор страхования заключен сторонами на условиях Правил №100 добровольного страхования имущества граждан в редакции от 2ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что с Правилами страхования истец была ознакомлена, Правила страхования были вручены под подпись, ссылка на применение условий Правил страхования имеется в договоре страхования.

15.03.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. Полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, был получен страховщиком 26.01.2021.

01.11.2021 САО «ВСК» была осуществлена страховая выплата страхового возмещения в размере 708 277, 26 руб. (возмещение ущерба жилому дому) и 8 716, 19 руб. (возмещение ущерба забору).

08.04.2022 САО «ВСК» была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 29 956, 89 руб. (возмещение ущерба жилому дому).

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.04.2022 №2-40/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК».

Судом постановлено: признать страховым случаем повреждение дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ### в <...>, в результате пожара, имевшего место 06.03.2021.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение за повреждение дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, в <...><...>, в результате пожара, имевшего место 06.03.2021, в сумме 1000000 руб., штраф в сумме 300 000 руб.

Уплаченные САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в счет страхового возмещения за повреждение дома в сумме 738 234 руб. 15 коп. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда.

Признать страховым случаем повреждение забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, в <...><...>, в результате пожара, противоправных действий третьих лиц, имевшего место 06.03.2021.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение за повреждение забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, в <...>, в сумме 8 716 руб. 19 коп., штраф в сумме 3000 руб.

Уплаченные САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в счет страхового возмещения за повреждение забора в сумме 8 716 руб. 19 коп. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера страхового возмещения на повреждение забора, штрафа.

Судом постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение за повреждение забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ### <...> в сумме 295 059 руб., штраф в сумме 147 529 руб. 50 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.04.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, САО «ВСК» - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № 2-40/2022 в суде апелляционной инстанции были установлены вышеуказанные обстоятельства. Также данным судебным актом было установлено, что объектом страхования является забор с откатными воротами и калиткой, автоматический привод управления, распашные ворота и калитка, страховая сумма составляет 300 000 рублей. Стоимость автоматического привода с управлением при заключении договора страхования определена сторонами в 180 000 руб.

ФИО1 просит признать факт наличия застрахованного автоматического привода с монтажом на общую сумму 180 000 руб. для получения страхового возмещения.

Вместе с тем, не согласившись с размером возмещения, взысканным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № 2-40/2022 установил, что стоимость восстановительного ремонта превышает страховую стоимость, в связи с чем, пришел к выводу о полной гибели застрахованного имущества и определил размер возмещения в 295 059 руб. (страховая сумма за вычетом годных остатков).

09.11.2022 САО «ВСК» была осуществлена доплата страхового возмещения за повреждение жилого дома по решению суда от 13.04.2022 в размере 261 765, 85 руб.

Апелляционным определением от 06.09.2022 был установлен надлежащий размер страхового возмещения за повреждение забора. Стороной истца данное апелляционное определение не обжаловалось.

09.11.2022 САО «ВСК» была осуществлена доплата страхового возмещения за повреждение забора по решению суда в размере 286 342, 81 руб.

Требования истца о страховании автоматического привода и определении его страховой стоимости фактически были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции 06.09.2022 по делу № 2-40/2022.

Таким образом, договором страхования предусмотрено, что застрахованным объектом является забор в целом с установлением единой страховой суммы для данного объекта, договором страхования не установлены страховые суммы для данного объекта, договором страхования не установлены страховые суммы в отношении автоматического привода, откатных ворот и калитки в отдельности, которые являются элементами ограждения (забора). Отсутствует указание на страхование указанных составляющих забора (автоматического привода, откатных ворот и калитки) в отдельности и в анкете-заявлении по страхованию строений. Основания установления размера страхового возмещения в отношении автоматического привода, откатных ворот и калитки в отдельности отсутствуют.

Доводы, заявленные истцом в обоснование своих требований о признании застрахованным в страховом полисе ### автоматический привод Doorhan SL-2110 РRОКIТ с управлением, смонтированный на откатных воротах и калитке, расположенных в границах земельного участка по адресу: <...> мкрн. Уварово кадастровый ###, стоимостью 180 000 руб. основаны на субъективном толковании норм материального права и условий договора страхования. Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о признании застрахованным автоматического привода с управлением, смонтированного на откатных воротах и калитке оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025.

Председательствующий судья Е.В. Изохова