Апелляционное определение № 33-4779/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Косенко Ю.В.

УИД 63RS0039-01-2025-004880-03

Гр. дело № 33-4779/2026

№2-358/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Бадьевой Н.Ю., Навроцкой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Власовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО9, изучив доводы частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 8 000 000 руб., подтверждением факта получения денежные средства в указанном размере заемщиком является договор беспроцентного займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 получены от истца ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 6 000 000 руб., в подтверждение данного факта Заемщиком был оформлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата денежных средств по договору беспроцентного займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., срок возврата денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный договорами срок денежные средства не возвращены. Истцом в адрес ответчика направлены требования о возврате сумм займов. До настоящего времени денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 798 136,99 руб.

В последующем требования были уточнены, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, при этом истец ФИО1 просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно денежные средства по указанным выше договорам займа в размере 14 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 203 594,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 117 293 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 103 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что в производстве Советского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаключёнными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от 13.11.2024г.

В связи с этим, по результатам обсуждения вопроса о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу определением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Приостановить производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договорам займа до рассмотрения и вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаключёнными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. в Советском районном суде <адрес>».

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не учтено, что возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договоров займа незаключенными само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании денежных средств по данным договорам, в силу чего не должно влечь приостановление производства по данному делу на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявление отдельного иска о признании недействительными договором займа не является самостоятельным основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по договору, поскольку в данном случае эффективная судебная защита прав ответчика может быть обеспечена своевременным заявлением возражений на исковое заявление или направлением встречного искового заявления. Полагает, что подача ФИО1 иска о признании договоров займа незаключенными свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, что не было учтено судом первой инстанции. Считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, что привело к вынесению неправомерного определения, нарушающего права и законные интересы истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения частной жалобы, представив письменный отзыв на частную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Иные, лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, оснований препятствующих рассмотрения дела, не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца, полагавшего определение суда первой инстанции не законным и не обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как следует из материалов дела, в производстве Комсомольского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа от 02.09.2024г. и 13.11.2024г. в общем размере 14 000 000 руб.

Таким образом, предметом данного спора является право истца на взыскание с ответчика долга по договорам займа.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что в производстве Советского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаключёнными договоров займа от 02.09.2024г. и от 13.11.2024г.

При этом, как установлено судом первой инстанции, предметом как настоящего дела, так и гражданского дела, рассматриваемого Советским районным судом <адрес>, являются два договора займа от 02.09.2024г. и 13.11.2024г., заключенного сторонами.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаключёнными договоров займа от 02.09.2024г. и от 13.11.2024г., поскольку установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства будут иметь правовое значение для рассмотрения настоящего дела при разрешении спора о праве истца на взыскание денежных средств по договорам займа.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку правовым основанием требований о признании договора займа незаключенным выступает безденежность займа, что имеет существенное значение при разрешении вопроса о взыскании с ответчика денежных средств по оспариваемым договорам.

При наличии изложенного, вывод суда о взаимосвязи дел следует признать правильным.

При этом, судебная коллегия полагает, что разрешение требований о признании договоров займа незаключенными имеет приоритетное значение для настоящего дела, так как это повлечет за собой разрешение вопроса об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы частной жалобы о том, что поданное в Советский районный суд <адрес> исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании незаключёнными договоров займа направлено на затягивание данного процесса и является злоупотреблением правом, поскольку такого рода доводы ответчики могли высказать в форме возражений на иск либо встречного иска в рамках настоящего дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку право на судебную защиту закреплено Конституцией Российской Федерации и ответчик не может быть лишен возможности обратиться с самостоятельным иском для защиты нарушенного права.

Тот факт, что приостановление производства по делу осуществлено судом первой инстанции до рассмотрения ходатайств стороны истца об исследования ряда доказательств (в частности допрос свидетелей) и до разрешения ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не свидетельствует о преждевременности приостановления производства по делу, поскольку сторона истца не лишена права заявить соответствующие ходатайства после возобновления производства по делу при наличии такой необходимости.

Нарушений процессуального законодательства в данном случае судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства про делу не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям закона и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы и представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: