Решение № 2-33/2017 2-33/2017~М-14/2017 М-14/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-33/2017

Дело № 2-33/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белинский 9 марта 2017 года

Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кисткина В.А.,

при секретаре Ромакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИШ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «***» договор на оказание косметических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать ей косметические услуги в соответствии с приобретенным абонементом. ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица ООО «***» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «***» является ООО «ФИШ». В момент заключения договора на оказание косметических услуг ООО «***» ей была предоставлена неполная, противоречивая и недостоверная информация об услугах, их стоимости и потребительских свойствах, тем самым нарушены, установленные законом права потребителя, а именно: 31 июля 2015 г. она была приглашена сотрудниками ООО «***» на бесплатную презентацию косметологических услуг. Для приглашения на косметологические процедуры ей неоднократно звонили по телефону, используя полученные из неизвестных ей источников её персональные данные, и в навязчивой форме предлагали прийти на презентацию косметологических услуг, делая акцент на том, что данное мероприятие и проводимые косметологические процедуры являются бесплатными. По телефону ей сообщили адрес салона и попросили взять паспорт для подтверждения личности, т.к. данные процедуры якобы заказывались специально для неё, и назначили время для посещения. Придя в салон за получением бесплатной подарочной косметологической процедуры, она в результате подписала договоры о возмездном оказании услуг. О том, что это является сетевым маркетингом, она не подозревала. Отсутствие у неё при посещении салона денежных средств в размере стоимости услуг при их оплате предполагало, что она имела намерение воспользоваться исключительно рекламной услугой, а не заключать какие-либо договоры. Однако наряду с договором возмездного оказания услуг в салоне ООО «***» ей было навязано заключение договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «***» на срок 24 месяца на сумму кредита 40856 рублей. Она не была проинформирована об имеющихся противопоказаниях к проведению косметологических процедур, говорилось только о достоинствах таких процедур. Ей не предоставлена информация о продолжительности, объеме и характере услуг, оказываемых по договору на оказание платных косметологических услуг, конкретное их описание, перечень препаратов и медицинской техники, используемых при оказании данных услуг. Ей не предоставлена информация о профессионализме, наличии специального образования и квалификации персонала, непосредственно оказывающего косметические услуги. Кроме того, кредитный договор оформлялся сотрудником ООО «***», который не предоставил доверенность на право заключать кредитные договоры от имени ПАО «***». Ей показали, где нужно поставить подпись на документах по кредиту, но ничего не разъяснили о полной сумме уплаты денежных средств по кредиту, по договорам об оказании услуг, а также по фактическим действиям, связанным с оплатой предоставленного кредита и услуг. Оформленный в салоне ООО «***» договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)». Так, во-первых, в салоне ООО «***» на месте приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа) не размещена вся обязательная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), предусмотренная ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Во-вторых, согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления. Однако Договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о сроках, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа). В силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку ей не была предоставлена полная информация об оказываемых косметологических услугах, ни одна из процедур до настоящего времени пройдена не была, исполнитель прекратил свою деятельность на территории <адрес>, где она фактически проживает, исполнение заключенного договора не представляется возможным, следовательно, она вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и потребовать возврата уплаченных денежных средств. В адрес ответчика она направляла претензионное письмо с уведомлением об отказе от исполнения договора об оказании услуг, однако её просьба удовлетворена не была, договор с ней не расторгнут, денежные средства не возвращены. В сложившейся ситуации ей причинены серьезные неудобства и нравственные страдания от приобретения дорогостоящих услуг, получение которых фактически не представляется возможным. Таким образом, незаконными действиями ответчика ей причинён моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 30000 рублей. В связи с нарушением ответчиком её прав и законных интересов она была вынуждена понести убытки: на уплату процентов за пользование кредитом в период с 31.08.2015 г. по 31.08.2016 г. - 14367 руб. 31 коп. и на оплату юридических услуг - 15 000 руб. Просит расторгнуть заключенный с ООО «***» (правопреемником которого является ООО «ФИШ») договор на оказание косметических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «ФИШ»: уплаченные по договору на оказание косметических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40 856 руб.; компенсацию убытков, понесенных на уплату процентов за пользование кредитом в период с 31.08.2015 г. по 31.08.2016 г. в размере 14367 руб. 31 коп.; компенсацию убытков, понесенных на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ООО «ФИШ», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 31.07.2015 года между ФИО1 и ООО «***» был заключен договор № на оказание косметических услуг, в соответствии с которым ООО «***» обязался оказать ФИО1 косметические услуги в количестве *** посещений, а ФИО1 оплатила за данные услуги 40856 рублей (л.д.***).

Из Сертификата на прохождение комплексных процедур в центре косметологии «***» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что никакие процедуры ФИО1 в ООО «***» не проходила (л.д.***).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «ФИШ» (л.д.***).

В соответствии с ч.1 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

20.09.2016 года истец направил заказным письмом ответчику заявление о расторжении договора на оказание косметических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями возвратить денежные средства в сумме 40856 рублей, уплаченными по данному договору, возместить убытки, понесенные на уплату процентов по кредиту, за период с 31.08.2015 г. по 31.08.2016 г. в сумме 14367 руб. 31 коп. и на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб. (л.д.***). Данное заявление было получено ответчиком 27.09.2016 года (л.д. ***).

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ не регламентированы сроки возврата денежных средств потребителя в случае его отказа от исполнения договора, в связи с чем, действует общее правило, предусмотренное ч. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, ответчик должен был принять меры к возврату потребителю денежных средств, за вычетом фактически произведенных им расходов к моменту отказа потребителя от исполнения договора, не позднее 04.10.2016 года (в течение 7 дней после получения заявления направленного 20.09.2016 года о возврате денежных средств).

Поскольку, истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиком косметических услуг, отказался от договора, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес затраты во исполнение условий договора в определенном размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора № на оказание косметических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 40 856 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, индивидуальных особенностей лица, суд находит заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере30000 рублей явно завышенным, а исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части взыскания3000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом на уплату процентов за пользование кредитом в период с 31.08.2015 г. по 31.08.2016 г. в размере 14367 руб. 31 коп. Однако, истцом не представлено доказательств оплаты фактически понесенных расходов в сумме 14367 руб. 31 коп.

Кроме того, в соответствии ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из договора № на оказание косметических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 могла оплатить оказание косметических услуг одним из трёх способов: единовременным платежом, в рассрочку, либо в кредит. Таким образом, заключение договора на оказание косметических услуг не было обусловлено заключением между сторонами кредитного договора.

Обязанность истца по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами возникла из заключенного истцом договора с кредитной организацией, имеющим предмет договора отличный от договора об оказании косметических услуг, следовательно, неисполнение заемщиком (истцом) принятых на себя обязательств перед банком по кредитному договору, который не расторгнут и недействительным не признан на момент рассмотрения спора и принятия решения судом, не может расценивается в качестве убытков в том смысле, который ему придается статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 14367 руб. 31 коп. надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ФИШ» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 21 928 руб. (40856 руб. + 3 000 руб.) х 50%.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание юридических услуг представителя 15000 рублей (л.д.***). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п./п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобождён, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1673 руб. 65 коп. (1373 руб. 65 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 198, 233 – 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИШ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на оказание косметических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «***».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИШ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40856 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 21 928 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «ФИШ» государственную пошлинув доход местного бюджета в сумме1673 рублей 65 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017 года.

Судья Кисткин В.А.

Копия верна. Судья Кисткин В.А.