Решение № 2-1051/2017 2-1051/2017~М-950/2017 М-950/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1051/2017

Дело № 2-1051/2017 г. Фролово


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Александровой Г.М.

с участием истца ФИО4

представителя ответчика Администрации городского округа город Фролово ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО10 к Администрации городского округа город Фролово о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

установил:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 обратились с иском к Администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, указав, что истцы являются собственниками в равных долях по 1/3 доли каждый <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. В настоящее время истцы произвели перестройку данного жилого помещения: демонтировала два дверных полотна в коридоре площадью 4,1 кв.м., выполнила перегородку из ГКЛ в жилой комнате площадью 17,7 кв.м., демонтировал кладовую площадью 0,7 кв.м. Согласно строительно-технического заключения выполненного ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ перестройка не нарушает права и законные интересы граждан, не влияет на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкции самого здания и его безопасную эксплуатацию, соответствует требованиям СНиП, выполнена в соответствии с градостроительными требованиями и нормами противопожарной, экологической, санитарно-эпидемиологической безопасности людей.

Просили сохранить квартиру номер 26, расположенную по адресу <адрес> переустроенном состоянии без согласования государственного органа.

В судебном заседании истец ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> ФИО8 не возражала против удовлетворения требований истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель Отдела по образованию, опеки и попечительству Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, обратились в суд с заявлением о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланированном, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии частью 4 статьи 29 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, 13.11.2007г.р., ФИО2 заключили с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, площадью 31 кв.м.

Согласно п.1.1 Договора купли-продажи ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО2 приобрели в собственность квартиру по адресу <адрес>, площадью 31 кв.мДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1, ФИО2 зарегистрировали за собой право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру по адресу <адрес>, что подтверждается, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из технического паспорта составленного ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» Волгоградский филиал от ДД.ММ.ГГГГ квартира расположена по адресу <адрес>.

Как пояснила, истец ФИО3 ею была произведена перестройка данного жилого помещения: демонтированы два дверных полотна в коридоре площадью 4,1 кв.м., выполнена перегородку из ГКЛ в жилой комнате площадью 17,7 кв.м., демонтирована кладовая площадью 0,7 кв.м.

Согласно строительно-технического заключения №_16.4 2017 выполненного кадастровым инженером ФИО7, произведенная перепланировка <адрес> жилом <адрес> градостроительным требованиям и нормам противопожарной, экологической, санитарно-эпидемиологической безопасности соответствует. Перепланировка <адрес> не повлияла на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций самого здания и его безопасную эксплуатацию. Законные интересы других лиц не нарушены перепланировкой <адрес> жилом <адрес> угроза жизни и здоровью других лиц не создается.

Таким образом, поскольку состояние объекта (квартиры) соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, перепланировка создана без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, о сохранении квартиры номер 26, расположенной по адресу <адрес> переустроенном состоянии без согласования государственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО10 к Администрации городского округа город Фролово о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить квартиру номер 26, расположенную по адресу <...> в переустроенном состоянии без согласования государственного органа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья подпись Гаевая В.П.