Решение № 12-99/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-99/2017

Дело №12-99/17


РЕШЕНИЕ

г. Орск 04 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Смирнова Н.В., при секретаре Семёновой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Майданенко В.Н., представителя ГУП Оренбургской области «Орский лесхоз» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном протест прокурора Советского района г. Орска на постановление государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды №*** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ГУП Оренбургской области «Орский лесхоз»,

УСТАНОВИЛ:

*** года государственным инспектором Оренбургской области в области охраны окружающей среды вынесено постановление № *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении ГУП Оренбургской области «Орский лесхоз» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

08 августа 2017 года прокурор обратился с протестом на постановление, указав, что Федеральный закон от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» устанавливает правовые основы охраны атмосферного воздуха и направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии. Пункт 1 ст. 14 Закона определяет, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Для установления факта необходимости получения специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него необходимо установить только факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником, а не его превышение, как указывает в постановлении Министерство. В результате выезда-въезда, при его внутреннем проезде, пуске, холостом ходу двигателя по территории гаража, территории участков и прогрева двигателей автомобилей внутри гаража, в атмосферный воздух выделяются следующие вредные вещества: азота оксид ( азота диоксид), углероды черного (сажи), серы диоксид, углерода оксид, керосин, бензин нефтяной. Выброс загрязняющих веществ производится в атмосферный воздух через дымовую трубу и ворота гаража, который является неорганизованным стационарным источником выбросов в атмосферный воздух.

Пунктом 3 Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории РФ, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 октября 2005 № 609, определены виды вредных загрязняющих веществ, выбрасываемых от стационарных, передвижных источников выбросов (автотранспорт), что не требует дополнительного инструментального отбора проб. Пункт 2 подраздела 1.1 раздела 1 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенный письмом Ростехнадзора от 24 декабря 2004 года № 14-01-333, все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Прокурор считает, что ссылка Министерства на тот факт, что автотранспорт предприятия арестован не является основанием для освобождения лица от административной ответственности, так как предприятие является собственником автотранспорта, вправе эксплуатировать транспорт.

Ссылка Министерства на то, что расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду не является доказательством по делу считает несостоятельным, поскольку само ГУП «Орский лесхоз» в расчете платы на негативное воздействие на окружающую среду по итогам 4 квартала 2015 года указывало все виды загрязняющих веществ и производило в бюджет оплату за их выброс, что соответствует требованиям приказа Ростехнадзора от 05 апреля 2007 года № 204, действовавшего на момент проверки.

Полагает, что должностным лицом существенно нарушены нормы материального и процессуального права при принятии решения об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ГУП Оренбургской области «Орский лесхоз».

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г. Орска Майданенко В.Н. поддержал доводы протеста в полном объеме, дополнив, что обращает внимание суда, на тот факт, что решением Советского районного суда г. Орска от 22 мая 2017 года по данному делу отменено постановление Министерства, которым было прекращено дело об административном правонарушении по иному основанию - за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ликвидационной комиссии по ликвидации ГУП Оренбургской области «Орский лесхоз» ФИО1 просил учесть, что предприятие находится на стадии ликвидации.

Представитель Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения протеста извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, выслушав объяснения участников, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее ФЗ № 96) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В силу ч.1 ст. 14 ФЗ № 96 выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из материалов дела установлено, что в период с 21 ноября 2016 по 21 февраля 2017 года прокуратурой Советского района г. Орска проведена плановая проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и экологической безопасности ГУП Оренбургской области «Орский лесхоз».

В ходе проверки установлено нарушение ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» при эксплуатации предприятием автотранспорта, являющегося неорганизованным передвижным источником выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух и гаража.

з
По итогам проверки 21 февраля 2017 года прокурором района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении ГУП Оренбургской области «Орский лесхоз». Дело направлено на рассмотрение в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Постановлением Министерства природных ресурсов, экологии, имущественных отношений Оренбургской области от 15 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ГУП Оренбургской области «Орский лесхоз» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Советского районного суда г. Орска от 22 мая 2017 года постановление должного лица по протесту прокурора отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением от 01 августа года государственный инспектор производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку прокуратурой не представлены доказательства подтверждающие факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Однако с такими выводами должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об

административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В подтверждении наличия вины ГУП Оренбургской области «Орский лесхоз» прокуратурой представлены следующие доказательства: акт проверки от 21 февраля 2017 года; информационная справка ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области» от 14 декабря 2016 года; распоряжение Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 08 июля 2016 года №1940-р о назначении ФИО2 директором ГУП Оренбургской области «Орский лесхоз»; перечень имущества ГУП Оренбургской области «Орский лесхоз», внесенного в уставной фонд; информация ГУП от 05 декабря 2016 года № 92 с приложением; оборотно-сальдовая ведомость по счету № 01; копия расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам 4 квартала 2015 года; протокол опроса директора ГУП Оренбургской области «Орский лесхоз» ФИО2 от 21 февраля 2017 года.

Вместе с тем, в нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела по существу, должностным лицом не дана оценка всем представленным доказательствам в их совокупности. Инспектор дает оценку лишь оборотно-сальдовой ведомости по счету и перечню имущества предприятия, которые подтверждает факт наличия на балансе предприятия выявленных источников загрязняющих веществ атмосферного воздуха, а также расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2015 года.

Иным доказательствам, имеющимся в дела, должностным лицом не дана юридическая оценка.

Суд соглашается с доводами протеста о том, что действующим законодательством определены виды загрязняющих веществ, в частности пунктом 3 Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории РФ, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 октября 2005 № 609, в связи с чем не требуется отбор проб воздуха при установлении на предприятии источников (автомобилей) выброса загрязняющих веществ для квалификации инкриминируемого юридическому лицу административного правонарушения.

Оборотно-сальдовая ведомость действительно подтверждает факт наличия на балансе предприятия здания гаража мастерской для ремонта механизмов и автомобильной, самоходной техники.

Выводы инспектора о том, что наличие на предприятие источников выбросов не является доказательством выброса загрязняющих веществ ватмосферный воздух, так как автомобили не эксплуатируются в связи наложением на них и банковские счета предприятия ареста, являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств этим выводам. При этом суд учитывает, что факт наложения ареста на имущество предприятия направлен на сохранение имущества в неизменном виде во владении предприятия и не свидетельствует о невозможности его эксплуатации предприятием.

Кроме того, указание в резолютивной части постановления инспектора о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения противоречит содержащемуся в описательно-мотивировочной части данного постановления суждению об отсутствии события административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении должностным лицом требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении ГУП Оренбургской области «Орский лесхоз». При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Министерства природных ресурсов, экологии, имущественных отношений Оренбургской области от *** года, подлежит отмене и возвращении на новое рассмотрение, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст.30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

протест прокурора Советского района г. Орска удовлетворить. Постановление государственного инспектора Министерства природных ресурсов, экологии, имущественных отношений Оренбургской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ГУП Оренбургской области «Орский лесхоз» от *** года, - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов, экологии, имущественных отношений Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Н.В. Смирнова