Решение № 2-382/2018 2-382/2018~М-353/2018 М-353/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-382/2018

Дело № 2-382/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский

Волгоградской области «10» октября 2018 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Журкиной-Бородиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указывают, что ответчик ФИО3 совершил убийство ФИО4, который являлся отцом истца ФИО1 и супругом истца ФИО2. В результате преступных действий ответчика истцы испытали глубокие нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой утрате близкого родственника, в связи с чем им причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в счёт компенсации морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого.

Истцы ФИО1 и ФИО2, будучи надлежаще извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явились, истец ФИО1 направил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен. Отбывает наказание в ИК-25 УФСИН по Волгоградской области.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 по приговору суда отбывает наказание в виде реального лишения свободы в ФКУ ИК<данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

ФИО3 о рассмотрении дела был извещен надлежаще, копию определения о принятии дела к производству, с разъяснением всех предусмотренных ГПК РФ прав, а также копию искового заявления получил своевременно, однако, правом на ведение дела через представителя не воспользовался.

При этом ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и ответчика.

Оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела, приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года ФИО3 признан виновным, в том числе и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за умышленное причинение смерти С..

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30.07.2018 года приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23.05.2018 года в отношении ФИО3 был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого – без удовлетворения.

Приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23.05.2018 года в отношении ФИО3 вступил в законную силу 30.07.2018 года.

Причинение смерти в результате его преступных действий, установленных приговором суда, является условием для привлечения ФИО3 к возмещению причиненного им морального вреда.

Как следует из свидетельства о рождении серии V-РК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), умерший С. приходился отцом истцу ФИО1.

Согласно свидетельству о заключении брака серии II-РК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), умерший С. приходился супругом истцу ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно действиями ответчика ФИО3 истцам ФИО1, ФИО2 причинен моральный вред.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», при решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда суду следует исходить из положений ст. 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 (с последующими изменениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учётом поименованных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности предъявления ФИО1 и ФИО2, требований о компенсации морального вреда к ФИО3, поскольку именно от преступных действий последнего наступила смерть отца и супруга истцов, что и стало причиной их нравственных страданий, выразившихся в преждевременной утрате близкого им человека, так как гибель отца и супруга уже сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, причиняет глубокие нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей для каждого из истцов, суд учитывает характер и степень понесенных ФИО1 и ФИО2 нравственных страданий по поводу потери близкого человека, материальное положение возраст и способность к труду ответчика ФИО3, и приходит к выводу о его соответствии требованиям разумности и справедливости.

Доказательств иного размера компенсации причиненного морального вреда либо доказательств, являющихся основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей, в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года с помощью компьютера.

Председательствующий: судья С.А. Денисов.