Апелляционное определение № 33-8586/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 03RS0№...-88

Дело № 13-82/2026 (13-5370/2025)

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-8586/2026
23 апреля 2026 г.
г. Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Уфы от 13 января 2026 г.,

установил:

НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период со 2 декабря 2021 г. по 2 апреля 2025 г. в размере 17 205,32 руб.

Определением суда от 13 января 2026 г. взысканы с ФИО5. в пользу НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» проиндексированная сумму за период со 2 декабря 2021г. по 2 апреля 2025 г. в размере 17 205,32 руб.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

При этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке статьи 208 ГПК РФ.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Материалами дела подтверждено, что решением суда от 1 марта 2021 г. с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 52 975,71 руб., расходы по государственной пошлине.

2 декабря 2021 г. взыскателю в отношении должника выдан исполнительный лист ФС №....

Возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 18 марта 2025 г., которое окончено 3 апреля 2025 г., в связи с погашением задолженности. Взысканная сумма с должника составляет 54 764,98 руб., что следует из ответа на судебный запрос.

Согласно представленному заявителем расчету индексация взысканных судом денежных сумм, произведенному на основании индекса потребительских цен и тарифов на товары и услуги за период с 2 декабря 2021 г. по 2 апреля 2025 г. составляет в размере 17 205,32 руб.

Удовлетворяя заявление взыскателя об индексации присужденных денежных сумм по решению суда, суд, проверив расчет суммы индексации, учел погашение задолженности.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. № 244-О-П «По жалобе гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 ГПК РФ» закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Доводы о не извещении заявителя жалобы судом при рассмотрении заявления об индексации отклоняются, как не являющиеся основанием к отмене судебного акта, поскольку в соответствии с положениями статьи 203.1 ГПК РФ заявление об индексации рассматривается судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о том, что основной долг погашен не влечет отмену определения в виду следующего.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П).

Признавая за взыскателем право на индексацию денежной суммы, суд первой инстанции исходил из доказанности несвоевременного исполнения исполнительного документа должником, установленного судебными актом и полного погашения задолженности лишь 3 апреля 2025 г., в связи с чем применил процессуальную гарантию защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г., заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 вышеназванного Обзора судебной практики).

В связи с чем доводы о пропуске разумного срока, длительного бездействия взыскателя признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, установив, что решение суда ответчиком не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 208, 210 ГПК РФ, пришел к выводу об индексации взысканных судом денежных сумм, с учетом индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящей частной жалобой ФИО1 не была уплачена государственная пошлина.

Согласно пп. 19 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче частной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере сумма.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ.

В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу частной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 208, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Кировского районного суда г. Уфы от 13 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №...) в доход бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 3000 руб.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 г.