Решение № 12-81/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-81/2017

Дело № 12-81/2017


РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 года город Саяногорск

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Казакова Т.А., при секретаре Задворновой А.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, индивидуального предпринимателя ФИО1, его защитника Горячева С. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 24 000 руб.

В жалобе, поступившей в Саяногорский городской суд ДАТА, индивидуальный предприниматель ФИО1, его защитник Горячев С.С. просят отменить судебное постановление, поскольку ФИО1 не знал о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении вынесен в его отсутствие и в отсутствие его защитника с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ; дело рассмотрено мировым судьей без его участия, с нарушенным сроком, в связи с чем нарушены требования ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО1, его защитник Горячев С.С., должностное лицо руководитель Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании части 2 статьи 25. 1 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет назначение административного наказания.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от ДАТА индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДАТА по делу № в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании данного постановления незаконным и его отмене отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДАТА решение Арбитражного суда Республики Хакасия от ДАТА по делу № оставлено без изменения.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от ДАТА вступило в законную силу ДАТА, следовательно, штраф должен был быть уплачен индивидуальным предпринимателем ФИО1 не позднее ДАТА.

В установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ срок административный штраф индивидуальным предпринимателем ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Вина в совершении вменяемого индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДАТА (л.д.30-32), уведомлением о составлении протокола, направленным индивидуальному предпринимателю ФИО1 ДАТА (л.д. 27), списком № внутренних почтовых отправлений от ДАТА, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, из которого следует, что ДАТА в 14.17 имела место неудачная попытка вручения отправления адресату ФИО1 (л.д. 48), и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф, в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обязан был уплатить штраф в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, которое вступило в законную силу ДАТА, то есть до ДАТА включительно.

Однако данную обязанность индивидуальный предприниматель ФИО1 в указанный срок не выполнил. Его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении индивидуального предпринимателя ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДАТА являются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, направлено индивидуальному предпринимателю ФИО1 ДАТА, что подтверждается уведомлением (л.д. 27), списком № внутренних почтовых отправлений от ДАТА (л.д. 28,29), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на ДАТА с 10 часов по адресу: <адрес>, было направлено по адресу его жительства (<адрес> заказным письмом с уведомлением, между тем указанное почтовое отправление было возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения.

Упомянутый адрес является адресом места жительства ФИО1, что подтверждается отметкой о месте регистрации в паспорте гражданина ФИО1 (л.д. 47), кроме того, данный адрес был указан в постановлении о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания от ДАТА.

Заявлений от индивидуального предпринимателя ФИО1 о его извещении по иному адресу не поступало.

Нарушений требований, предусмотренных частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия, с нарушенным сроком, в связи с чем нарушены требования части 3 статьи 25.1 КоАП РФ, учитываю разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., из которых следует, что протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ). Частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 г. N 1125-О, от 29 сентября 2015 г. N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий:

- лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание;

- санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания;

- фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание, назначенное мировым судьей на ДАТА с 15 часов не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 42,44,45), о причинах неявки судье не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1 с учетом того, что санкция части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания и фактические обстоятельства дела не исключали возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

По делу, рассмотренному мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, индивидуального предпринимателя ФИО1, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Доводы жалобы о том, что дело, поступившее мировому судье ДАТА, рассмотрено по существу ДАТА, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 29.6 КоАП РФ, считаю несущественными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, не вызывающего сомнений в своей законности, являющегося по существу правильным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменений, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, индивидуального предпринимателя ФИО1, его защитника Горячева С. С.- без удовлетворения.

Судья Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года.

Решение в полном объеме вынесено 15 мая 2017 года.