Решение № 2-501/2017 2-501/2017~М-462/2017 М-462/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-501/2017

Дело № 2- 501/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО3 ***

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.,

при секретаре Кабановой О.С.

с участием прокурора Парфеновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Ленинградскому областному государственному предприятию «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

истец обратился в суд с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ЛОГП «Лодейнопольское ДРСУ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что с *** работал в ЛОГП «Лодейнопольское ДРСУ» в должности водителя автомашины «Урал» с гидроманипулятором. *** работая на автодороге, отгружал машины ветками. В этот же день на него (ФИО4) было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за расстановку знаков в нарушение схемы. *** на него (ФИО4) вновь наложили дисциплинарное взыскание в виде увольнения за выполнение работ без расстановки знаков по схеме. Он не согласен с наказанием, поскольку в его обязанности не входит расстановка знаков по схеме в местах работы.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласился с суммой среднего заработка, определенного ЛОГП «Лодейнопольское ДРСУ» в размере 103491,96 рублей. Просил взыскать компенсацию морального вреда, поскольку незаконными действиями работодателя ему причины нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за семью, так как он единственный кормилец в семье, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид.

Представитель ответчика Л., выступающий по доверенности от *** со сроком действия три года, исковые требования не признал в полном объеме, представив суду соответствующий отзыв, из которого следует, что ФИО4 грубо нарушил требования должностной инструкции, инструкции по охране труда водителя и инструкцию по технике безопасности, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что *** ФИО4 был принят в ЛОГП «Лодейнопольское ДРСУ» по профессии <данные изъяты> (л.д.28, 36).

Приказом №-к от *** трудовой договор с ФИО4 расторгнут за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание от *** (л.д.38).

ФИО4 с увольнением не согласился, поскольку полагал, что с его стороны не было нарушения требований техники безопасности, так как в его обязанности не входит расстановка знаков согласно схемы в местах выполнения работ и контроль за их наличием.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Разрешая заявленные истцом требования, суд на основании исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания увольнения незаконным.

Как следует из материалов дела, приказом № от *** ФИО4 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за неоднократные устные замечания по несоблюдению техники безопасности при проведении дорожных работ. Кроме того, за этот же проступок он был лишен премии на 100% (л.д.40).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явился рапорт зам. директора М. от *** согласно которому, *** было выявлено грубое нарушение соблюдения требований техники безопасности при выполнении работ по очистке полосы отвода на участке автодороги «Кола» км 222 водителем ДРУ -2 ФИО4, дорожным рабочим ДРУ-1 С., трактористом ДРУ-1 К. Нарушение заключалось в несоответствии схемы ОДД в месте производства работ.

В нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем до наложения дисциплинарного взыскания соответствующее объяснение с ФИО4 по выявленному нарушению не затребовалось.

Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем был нарушен порядок привлечения лица к дисциплинарной ответственности, что позволяет суду сделать вывод о незаконности приказа № от ***

Приказом №-к от *** трудовой договор с ФИО4 расторгнут за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание от *** (л.д.38).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явился рапорт зам. директора М. от ***, начальника ДРУ-2 З. от ***, объяснительные ФИО, ФИО4, А. от *** согласно которым, *** было выявлено грубое нарушение требований техники безопасности при выполнении ямочного ремонта а/дороги «ФИО3-Вытегра» км 39 водителем ДРУ -2 ФИО4, водителем ДРУ -2 А., оператором БЦМ ФИО, а именно п.2.2. инструкции по охране труда № при работе оператором БЦМ, трудовых договоров в части обязанности соблюдения техники безопасности, ОДМ218.6.019-2016 -отсутствовали дорожные знаки схемы ограждения места производства работ. Данное нарушение не имело уважительных причин в соответствии с объяснительными вышеуказанных работников (л.д.38).

Поскольку приказ № от *** не соответствует требованиям закона, он не может учитываться при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При таких обстоятельствах, признак неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей не имеет места быть.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пунктов 169, 170 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ", утвержденных Приказом Минтруда России от 02.02.2017 N 129н до начала выполнения дорожных работ, связанных с ремонтом и содержанием автомобильных дорог, работодателем должны быть составлены и утверждены схемы ограждения мест выполнения работ и расстановки дорожных знаков (далее - схемы).

Схемы составляются в случае выполнения дорожных работ, связанных с ремонтом и содержанием автомобильных дорог:

1) на одной половине ширины проезжей части с организацией движения по второй;

2) по всей ширине проезжей части с организацией транспортного движения в объезд по существующей или вновь построенной объездной дороге;

3) в условиях застройки и в населенных пунктах при наличии инженерных коммуникаций (газ, водопровод, канализация, кабели). В этом случае схемы необходимо согласовывать с организациями, эксплуатирующими эти коммуникации.

Отклонение от утвержденных схем запрещается.

В соответствии с пунктом 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

Согласно ПДД РФ дорожный знак 1.25 "Дорожные работы устанавливается на расстоянии 10-15 метров до места проведения работ. В зависимости от места проведения работ, знак 1.25 может быть установлен на проезжей части, обочине, разделительной полосе и даже на тротуаре, если при этом пешеходы вынуждены выходить на проезжую часть.

Основное предназначение для данного дорожного знака - это предостережение автомобилистов о приближении к участку, на котором проводятся дорожно-строительные или ремонтные работы: функционирует специализированная автотехника задействованы люди.

Знак 1.25 может быть установлен несколько раз. В населенном пункте данный значок впервые располагают не дальше 50-100 м до опасного места, второй раз -непосредственно перед самим участком, где проводятся автодорожные работы.

Согласно пункту 5.2.27 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст), знак 1.25 "Дорожные работ" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

В соответствии с п.4.2.1, п.4.2.3. ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ» отклонение от схемы не допускается. Расстановка необходимых средств осуществляется непосредственно перед началом производства работ.

Согласно п. 4.2.4. ОДМ 218.6.019-2016 уполномоченными лицами организации - исполнителя ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков и светофоров, световозвращателей требованиям ГОСТа.

Как следует из пояснений ФИО4, *** совместно с дорожным рабочим С., трактористом К. выполняли работы по очистке полосы отвода. Непосредственно он ФИО4 выполнял работу по отгрузке веток на вторую автомашину. При этом, дорожные знаки были расставлены в соответствии со схемой. Допускает, что из-за проезжающих встречных автомашин дорожные знаки могли упасть, поскольку закреплены были непрочно ввиду отсутствия надлежащих стоек для крепления. *** он работал совместно с оператором БЦМ ФИО, водителем А. на ямочном ремонте автодороги. При этом, работу они начали без знаков по указанию начальника ДРУ-2 З., поскольку их попросту не хватило на бригаду. В его должностные обязанности водителя расстановка знаков не входит.

Допрошенные в судебном заседании *** свидетели ФИО и А. подтвердили пояснения ФИО4, дав суду аналогичные показания.

Свидетель З., начальник ДРУ-2, допрошенный в судебном заседании *** показал, что *** бригада в составе оператора БЦМ ФИО, водителя А. и водителя ФИО4 получила задание от мастера ФИО2 на ямочный ремонт дороги. Бригаде было доведено о необходимости выставить знаки на машине прикрытия водителя А.. Однако в дальнейшем заместителем начальника ДРСУ М. было выявлено отсутствие знаков на месте работы. По его указанию бригада была отстранена от работы, при этом, знаки и стойки были в наличии. Указания работать без знаков он не давал. О необходимости работать в соответствии со схемой до работников доводиться при инструктаже по технике безопасности, который проводиться ежеквартально, кроме того, каждое утро перед началом смены работникам говориться о необходимости работать по схеме.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО2, мастер ДРУ-2.

Свидетель М., заместитель начальника ДРСУ, пояснил, что ранее неоднократно делал ФИО4, в том числе замечания по факту работы в нарушение схемы. *** совместно с мастером ФИО1 было выявлено грубое нарушение соблюдения требований техники безопасности при выполнении работ по очистке полосы отвода водителем ДРУ -2 ФИО4, дорожным рабочим ДРУ-1 С., трактористом ДРУ-1 К. Нарушение заключалось в несоответствии схемы ОДД в месте производства работ. Знаки были нечитаемы, частично лежали на земле, установлены на большом удалении от места производства работ. *** в ходе проверки было выявлено также грубое нарушение требований техники безопасности при выполнении ямочного ремонта водителем ДРУ -2 ФИО4, водителем ДРУ -2 А., оператором БЦМ ФИО. В месте работы полностью отсутствовали дорожные знаки схемы ограждения места производства работ.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО1, мастер ДРСУ.

Согласно раздела 2 трудового договора № от *** водитель автомашины УРАЛ обязан в том числе выполнять работу обусловленную настоящим договором, соблюдать трудовую дисциплину, утвержденные и согласованные программы и планы, действующие инструкции, технике безопасности, а также правила пожарной безопасности, санитарных и экологических норм (л.д.28).

Согласно пункта 1.10 Инструкции № по охране труда водителя, водитель на автомобиле является ответственным лицом за соблюдением правил техники безопасности всеми лицами, находящимися в машине и обязан требовать выполнения этих правил от всех лиц, связанных с работой и обслуживанием машин.

В соответствии с п.п. 2.1 - 2.4 Инструкции перед началом работы водитель обязан проверить техническое состояние автомобиля и прицепа в соответствии с ПДД; получить путевой лист, проверить правильность его заполнения и расписаться в нем; ознакомиться с характером предстоящей работы и дорожными условиями; при ремонте и техническом обслуживании автомобиля водителю запрещается выполнять работы, не соответствующие его квалификации (.д.46-48).

Проанализировав представленные суду доказательства, показания свидетелей суд приходит к выводу о том, что в обязанность по установке дорожных знаков, проверке их состояния, наличия ограждения в местах работы не входит в обязанность водителя автомашины УРАЛ.

Документов опровергающих вышеизложенное утверждение стороной ответчика суду не представлено.

Ссылки ответчика на пункт 2.2. Инструкции № по охране труда оператора БЦМ, согласно которой оператор БЦМ перед началом работы в том числе должен убедиться в наличии ограждения участка работ, установке дорожных знаков и проверить их состояние, не могут быть приняты судом во внимание. Поскольку такая обязанность вменена оператору БЦМ при проведении ямочного ремонта, коим ФИО4 не является.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО4 без уважительных причин трудовых обязанностей *** и ***, выразившейся в грубом нарушении техники безопасности также не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах требования ФИО4 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО4, он подлежит восстановлению в прежней должности. Соответственно, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

Ответчиком представлен расчет среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 103491,96 руб.. Расчет проверен судом и не оспорен сторонами, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 4 статьи 3 и части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что истец был уволен с нарушением требований трудового законодательства, чем были нарушены его трудовые права, на основании указанных правовых норм в его пользу с ответчика также подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 5000 рублей является соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в сумме 3269,82 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Ленинградскому областному государственному предприятию «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО4 незаконным.

Восстановить ФИО4 в должности водителя УРАЛа ДРУ-2 Ленинградского областного государственного предприятия «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление».

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 103491,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 108491 (сто восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль 96 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» государственную пошлину в сумме 3269,82 рубля в доход муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Альшанникова Л.В.

Решение в окончательной форме принято ***