Приговор № 1-2/2018 1-47/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-2/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Хажеева Э.Г., при секретаре Хайрзамановой А.Н., с участием:

государственных обвинителей – Киртянова П.Е., Сабитова Р.Г. и Овчинникова С.В.,

представителя потерпевшего – ФИО2,

защитника – адвоката Шаповаловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей в <адрес>, со средне-специальным образованием, замужней, не военнообязанной, работающей главой муниципального образования «Буринское сельское поселение» <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.290 и ч.2 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь главой органа местного самоуправления, получила взятку за незаконные действия, а также совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

На основании решения избирательной комиссии муниципального образования «Буринское сельское поселение» Кунашакского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ избрана на должность Главы муниципального образования «Буринское сельское поселение» Кунашакского муниципального района Челябинской области.

ФИО3, занимая указанную должность, в соответствии со ст.24 Устава Буринского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области, принятого решением Совета депутатов Буринского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Устав), является высшим должностным лицом Буринского сельского поселения и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст.ст. 5, 25 Устава, ФИО3, как глава указанного поселения, представляет Буринское сельское поселение в отношениях с органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; издает в пределах своих полномочий правовые акты администрации поселения; от имени муниципального образования, администрации поселения приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности, обеспечивает на территории сельского поселения исполнение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов Челябинской области; руководит администрацией Буринского сельского поселения, в том числе: заключает трудовые договоры и осуществляет увольнение работников администрации; организует прием граждан; вносит на рассмотрение Совета депутатов проекты правовых актов по вопросам местного значения; осуществляет иные полномочия, установленные законодательством, Уставом сельского поселения, решениями Совета депутатов и др.

Таким образом, ФИО3 являясь должностным лицом - Главой муниципального образования «Буринское сельское поселение», постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, а также функции представителя власти в органе местного самоуправления.

К ФИО3, как к должностному лицу – главе органа местного самоуправления, находившейся в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в помещении администрации Буринского сельского поселения, расположенной по адресу: <адрес>«б» <адрес>, обратился МНВ с предложением передачи ему железобетонных дорожных плит, составлявших дорожное покрытие по одной из улиц в <адрес> за взятку в виде денег.

В ответ на указанное предложение, у ФИО3, находившейся в указанное время и в указанном месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на получение от МНВ взятки, за совершение в его пользу заведомо незаконных действий и она ответила согласием.

При этом, ФИО3, в силу своего служебного положения, достоверно знала, что согласно решению Собрания депутатов Кунашакского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № указанные железобетонные дорожные плиты являются муниципальной собственностью и осознавала, что на основании ч.3 ст.33 Устава, она, как Глава муниципального образования «Буринское сельское поселение» без решения Совета депутатов Буринского сельского поселения не имеет полномочий единолично распоряжаться указанными плитами и тем самым превысит свои должностные полномочия.

Далее, ФИО3 в дневное время в период с 23 до ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительной договоренности с МНВ встретилась с последним возле <адрес> в <адрес>. В ходе беседы МНВ обратился к ней с предложением передачи ему 40 железобетонных дорожных плит, составлявших дорожное покрытие по <адрес> в <адрес>.

После этого, МНВ лично передал ФИО3 взятку в виде денег в размере 25000 рублей, а ФИО3, лично получила указанные денежные средства в виде взятки, за совершение в пользу МНВ заведомо незаконных действий, а именно за незаконную передачу 40 железобетонных дорожных плит, рыночной стоимостью 2000 рублей каждая, а всего на сумму 80000 рублей, которые представляли собой дорожное покрытие по <адрес> в <адрес> и являлись муниципальной собственностью Буринского сельского поселения Кунашакского района Челябинской области.

Далее, во исполнение взятых на себя обязательств за полученную взятку, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь должностным лицом – Главой органа местного самоуправления, в целях реализации задуманного, из корыстных побуждений и зная, что в нарушении ст.ст. 29, 33 Устава, её действия явно выходят за пределы ее полномочий, в целях создания видимости законности своих действий, как должностного лица, дала устное указание своему подчиненному сотруднику - исполняющей обязанности главы Буринского сельского поселения Кунашакского района Челябинской области ШЕВ не осведомленной о ее преступных намерениях, составить письмо в адрес МНВ. с указанием того, что администрация Буринского сельского поселения <адрес> просит его на безвозмездной основе выполнить благоустройство <адрес> в <адрес>, а именно железобетонные дорожные плиты заменить асфальтовым покрытием, расширив территорию асфальтирования, с последующим вывозом использованного материала (вышеуказанных плит).

При этом, давая данное указание, ФИО3 знала, что она в соответствии со ст.25 Устава, как глава поселения руководит администрацией Буринского сельского поселения, в том числе: заключает трудовые договоры и осуществляет увольнение работников администрации, в связи с чем, она в силу своего должностного положения и используемого ей авторитета, как должностного лица, может склонить подчиненного ей сотрудника ШЕВ - и.о. главы органа местного самоуправления, на тот момент, к совершению действий, связанных с изготовлением вышеуказанного письма, а ШЕВ., будучи ее подчиненным сотрудником, находящимся в ее служебной зависимости, по своим моральным и деловым качествам не будет оказывать ФИО3 противодействия.

Так, ШЕВ находясь в служебной зависимости от ФИО3 и действуя по указанию последней, не осведомленная о порядке распоряжения вышеуказанным муниципальным имуществом и соответственно о преступных намерениях ФИО3, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в помещении администрации Буринского сельского поселения, составила указанное письмо №, один экземпляр которого передала МНВ

Далее, в утреннее время 26 сентября 2015 года МНВ., во исполнение договоренности с ФИО3, получив вышеуказанное письмо, путем незаконной дачи взятки ФИО3 и считая, что получил право на распоряжение по своему усмотрению 40 железобетонными дорожными плитами, организовал демонтаж и вывоз железобетонных дорожных плит с дорожного покрытия <адрес> в <адрес>.

Однако, указанные работы были пресечены местными жителями и сотрудником Отдела МВД России по Кунашакскому району, в связи с чем довести до конца демонтаж всех 40 железобетонных дорожных плит МНВ не представилось возможным по независящим от него обстоятельствам. Всего в результате указанных работ МНВ. было демонтировано и вывезено 8 железобетонных дорожных плит рыночной стоимостью 2000 рублей каждая, а всего на сумму 16000 рублей, которыми он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 превысила должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся:

- в причинении материального ущерба в размере не менее 16000 рублей администрации Буринского сельского поселения, в результате демонтажа и вывоза 8 железобетонных дорожных плит рыночной стоимостью 2000 рублей каждая;

- в причинении материального вреда администрации Буринского сельского поселения в размере не менее 163709 рублей, которые необходимы для восстановления разрушенного дорожного полотна участка дороги по <адрес> в <адрес>;

- в нарушении прав и законных интересов МКОУ «Новобуринская СОШ» в связи с разрушением подъездного пути к указанной организации – дорожного полотна по <адрес> в <адрес>, что повлекло угрозу безопасности МКОУ «Новобуринская СОШ» в случае чрезвычайных происшествий;

- в подрыве у граждан, авторитета органов местного самоуправления, в частности Главы Буринского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области, представляющей муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, обязанного решать вопросы местного значения в соответствии с законами и иными нормативными актами Российской Федерации и Челябинской области.

В судебном заседании подсудимая ФИО3, вину в предъявленном ей обвинении, не признала. По существу пояснила, что примерно в июле 2015 года к ней в кабинет вошёл мужчина и представился МНВ сказал, что он занимается благоустройством и может помочь в этом, также спросил, возможно ли ему приобрести овощехранилище возле <адрес>. Она сказала ему, что это Федеральное имущество и что ответственный за него ГВИ также она дала ему номер телефона ГВИ Созвонившись и переговорив с ГВИ МНВ сказал, что они договорились встретиться у СРК. Через некоторое время МНВ вновь к ней заехал и сказал, что ему дают дорожные плиты, взамен он должен уложить асфальт у пожарного депо. Для того чтобы закрепить данное соглашение по предложению и с диктовки МНВ было составлено письмо, согласно которому асфальт должен был быть уложен до ДД.ММ.ГГГГ. В следующий раз, когда она была в отпуске, к ней вновь приехал МНВ предложил уложить асфальт также по <адрес> вместо дорожных плит. На что она ему сказала, что пусть он сначала уложит асфальт у депо. Однако МНВ пояснил ей, что он везёт много асфальта и что ему также нужны гарантии. После этого она поддалась и согласилась. На следующий день ей позвонил ХМ. и сказал, что они разбирают дорогу по <адрес>. Приехав туда, она велела прекратить погрузку, но пока они были в кабинете участкового-уполномоченного полиции, машины с плитами уехали. Считает, что МНВ обманул и оговорил её, никаких денег она от МНВ не получала, действовала во благо поселения.

Несмотря на приведённые доводы подсудимой, её вина подтверждается следующими доказательствами.

Решением избирательной комиссии МО «Буринское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжением Главы администрации Буринского сельского поселения Кунашакского района Челябинской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность Главы Буринского сельского поселения», которыми подтверждается исполнение ФИО3 обязанностей главы АМО «Буринское сельское поселение» Кунашакского муниципального района Челябинской области. /т.2 л.д. 117, 118/

Уставом Буринского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области, принятого решением Совета депутатов Буринского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определены полномочия Главы поселения и Совета депутатов поселения /т.3 л.д. 190-215/.

Актом приёма-передачи администрацией Буринского сельского поселения на баланс поселения внутрипоселковых дорог, находящихся на территории Буринского сельского поселения, в числе которых <адрес> в <адрес>, протяжённостью 1000 метров. /т.2 л.д. 115-116/

Актом осмотра состояния внутрипоселковых дорог, передаваемых Буринскому сельскому поселению, произведённого комиссией во исполнение распоряжения Главы Кунашакского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О создании рабочей комиссии по проведению инвентаризации улично-дорожной сети с объектами дорожной инфраструктуры», согласно которого <адрес> в <адрес>, протяжённостью 1000 метров, имеет 500 метров железобетонного покрытия, требующего ямочного ремонта и 500 метров имеет щебневое покрытие. /т.2 л.д. 119-121/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участковым-уполномоченным полиции ПСВ., была осмотрена проезжая часть <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на проезжей части отсутствуют железобетонные дорожные плиты в количестве 8 штук. /т.1 л.д. 52-56/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем Сосновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Челябинской области ФРВ., осмотрен участок дороги по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на третьем ряду дороги имеются выбоины, повторяющие формы железобетонных дорожных плит. Участвующая в осмотре ФИО3 пояснила, что ранее на местах выбоин располагались железобетонные дорожные плиты, в количестве 6 штук, которые по ее указанию были перенесены на 1 и 2 ряды участка дороги, где отсутствовало дорожное покрытие в связи с демонтажем и вывозом МНВ железобетонных дорожных плит в количестве 8 штук. В ходе осмотра также установлено, что на проезжей части, всего отсутствует 8 железобетонных дорожных плит. /т.2 л.д. 1-8/

Заключением дополнительной оценочной экспертизы №эз, в соответствие с которым, стоимость одной плиты использованной при строительстве дорожного покрытия на <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2000 рублей. /т.5/

Локальной сметой на восстановление участка дороги по <адрес> в <адрес>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с использованием новых железобетонных плит, составляет 163709 рублей. /т.3 л.д. 87-92/

Протоколом явки с повинной МНВ согласно которому он сообщил, что в дневное время в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, он находясь у дома ФИО3 в <адрес>, в присутствии ГВВ передал Главе Буринского сельского поселения ФИО1, деньги в сумме 25000 рублей за то, чтобы она дала ему разрешение на безвозмездной основе забрать все железобетонные плиты, уложенные в качестве дорожного полотна по <адрес> в <адрес>. При этом ФИО3 приняла от него указанную сумму денег и в последующем предоставила ему на безвозмездной основе железобетонные плиты, уложенные в качестве дорожного полотна по <адрес> в <адрес>. При этом ФИО3 прекрасно знала о том, что он должен будет предоставить ей еще 50000 рублей, после продажи дорожных плит. /т.2 л.д. 180-181/

Показаниями свидетеля МНВ который в суде показал, что ранее он видел в <адрес>, уложенные дорожные плиты. В 2015 году приезжал к ФИО3 и спрашивал разрешения забрать дорожные плиты, на что ФИО3 велела ему обращаться к ГВИ., поскольку у него была охранная грамота на плиты возле старых ферм. Примерно через 1 месяц он забрал около 40 дорожных плит, сложенных у пожарного депо, согласовав это с ГВИ и сотрудником администрации <адрес>. Взамен должен был уложить асфальт. Поскольку по расчётам после укладки асфальта у депо, должен был остаться ещё асфальт, то снова подъехал домой к ФИО3, вместе с Г и А При встрече с ФИО3, сказал ей, что ему ещё нужны плиты в любом объёме. На что ФИО3 сказала ему, что подумает, после этого он передал ей 15 или 25 тысяч рублей, для того, чтобы ускорить процесс поиска плит. Через несколько дней он снова приехал в администрацию Буринского поселения, где заместитель главы, позвонив сначала ФИО3, передала ему документ, разрешающий демонтаж дорожных плит по <адрес> в свою очередь написал гарантийное письмо о том, что он обязуется вместо плит уложить асфальт.

Оглашёнными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля МНВ данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Главе Буринского сельского поселения ФИО3 и предложил ей денежное вознаграждение за предоставление ему железобетонных плит уложенных на одной из улиц села Новобурино или с территории бывших ферм <адрес>, при этом ФИО3 не отказалась от этого предложения, более того, она заинтересовалась его предложением, но о сумме вознаграждения они не договаривались. Примерно через несколько дней ему позвонила ФИО3 и сказала, что договорилась о встрече с ГВИ, который был ответственный за плиты, уложенные на территории бывших ферм. На следующий день он приехал к ФИО3 в служебный кабинет, но ГВИ смог приехать, однако созвонившись и поговорив с ним, он высказал свои предложения по благоустройству села Новобурино, взамен дорожных плит, уложенных на территории ферм <адрес>. Через некоторое время он снова приехал к ФИО3 и спросил про 44 дорожные плиты, сложенные возле пожарного депо, на что она сказала, что данные плиты принадлежат администрации <адрес> и посоветовала съездить туда и договориться. Съездив в администрацию района и встретившись с СРК и ГВИ он договорился, что заберёт плиты у депо и взамен уложит асфальт. После чего, через некоторое время, он приехал домой к ФИО3 и сказал, что ГВИ не возражает, чтобы он забрал плиты и уложил асфальт у депо, на что ФИО3, сказала ему, что она также не возражает, но попросила приехать на следующий день и составить все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал в служебный кабинет ФИО3, где они написали на его имя письмо, в котором содержалась просьба безвозмездно выполнить благоустройство на площадке у пожарного депо. Он в свою очередь также написал гарантийное письмо, согласно которому он обязуется до ДД.ММ.ГГГГ выполнить благоустройство площадки у депо. Затем он в период до 23 сентября вывез с площадки у депо 42 дорожные плиты. Затем в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал на автомобиле вместе со своими знакомыми АДМ который находился за рулем, и ГВВ к ФИО3 домой, и предложил ей передать ему в собственность железобетонные дорожные плиты, имеющиеся на дороге, расположенной на одной из улиц в <адрес>, так как он видел, что некоторые улицы уложены железобетонными дорожными плитами. В этот момент у него имелись при себе денежные средства в размере 25000 рублей, он в этот момент решил передать эти деньги в качестве взятки ФИО3 за то, чтобы она, дала ему разрешение на вывоз плит с одной из улиц в <адрес>. Далее, он достал из кармана куртки денежные средства в размере 25000 рублей купюрами номиналом 1000 рублей в количестве 25 штук и передал указанные денежные средства ФИО3 и сказал ей: «Это Вам за плиты». Также он сказал ФИО3, что предоставит еще 50000 рублей, но уже после передачи ему в собственность железобетонных плит. Момент передачи денег видел ГВВ а АДМ. сидел в машине и мог не видеть передачи денег ФИО3 Но позже он уже в машине рассказал ГВВ. и АДМ. о том, что он передал деньги в размере 25000 рублей ФИО3 для того, чтобы последняя передала ему дорожные плиты с одной из улиц <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО3, в ходе беседы по телефону он сказал, что асфальт он может приобрести в количестве 50 тонн, и что он будет укладывать асфальт у пожарного депо в <адрес>, и что у него остается некоторое количество асфальта, он предложил ФИО3 заасфальтировать дорогу по <адрес>, с условием, что он демонтирует все железобетонные дорожные плиты по улице Школьная в <адрес>, за что ранее он предоставил лично ФИО3 денежное вознаграждение. С данным предложением ФИО3 сразу же согласилась и дала свое разрешение на вывоз всех железобетонных дорожных плит, уложенных в качестве дорожного полотна по <адрес> в <адрес>, которое состояло примерно из 40 железобетонных плит. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в администрацию Буринского сельского поселения. ФИО3 в этот день на работе не было, она находилась в отпуске, и он обратившись к ШЕВ сообщил, что собирается демонтировать и вывезти железобетонные плиты, уложенные в качестве дорожного полотна по <адрес> в <адрес>, и что на вывоз указанных плит у него имеется устное разрешение ФИО3 После этого, ШЕВ. сама позвонила ФИО3 и она дала ей устное указание составить письмо в его адрес с просьбой на безвозмездной основе заасфальтировать дорогу по <адрес> в <адрес> и вывезти железобетонные плиты. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с техникой, чтобы демонтировать и вывезти плиты с дороги по <адрес>. В момент демонтажа железобетонных плит, на дорогу вышли местные жители и стали препятствовать ему демонтировать плиты с указанной улицы. Затем, он дал команду нанятым рабочим прекратить демонтаж дальнейший плит. На тот момент он успел демонтировать только 8 железобетонных плит. Перед отъездом он поговорил с ФИО3, в ходе разговора она сказала, что позже договориться со всеми и позволит ему вывезти оставшиеся плиты с <адрес> в <адрес>. /т. 2 л.д. 182-192/

Протоколом проверки показаний МНВ на месте, согласно которому он указал на участок местности перед входными воротами <адрес> в <адрес> и пояснил, что в указанном месте в сентябре 2015 года он передал ФИО3 денежные средства в размере 25000 рублей в качестве взятки за то, чтобы она безвозмездно, любым способом, в том числе незаконным, передала ему железобетонные дорожные плиты, находящиеся на одной из улиц <адрес>. Указанные денежные средства ФИО3 приняла лично и пообещала предоставить ему железобетонные дорожные плиты. В последующем ФИО3 дала разрешение на вывоз железобетонных дорожных плит с <адрес> в <адрес>. /т.2 л.д. 193-198/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области ВВР., был осмотрен участок местности, расположенный в 500 метрах от <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружены железобетонные дорожные плиты размерами 6х2х0,14 м. в количестве 8 штук. Участвующий в осмотре МНВ пояснил, что данные железобетонные дорожные плиты были им демонтированы и вывезены с <адрес> в <адрес>. /т.2 л.д. 151-154/

Показаниями свидетеля ГВВ, который в суде показал, что ему нужны были дорожные плиты и он обратился к МНВ Он сказал, что такие есть в <адрес>. Приехав туда, они посмотрели плиты возле школы, плиты ему понравились. Потом они заехали в администрацию сельского поселения, где составили гарантийное письмо, а затем заехали домой к главе поселения ФИО3 Сидя в машине, он видел, как МНВ передал ФИО3, вроде бы файл, а также что-то похожее на деньги. Потом когда отъехали, МНВ. сказал им, что дал деньги ФИО3, то ли 20, то ли 30 тысяч рублей.

Показаниями свидетеля АДМ., который суду пояснил, что по просьбе МНВ., он несколько раз возил его в <адрес> и в <адрес>, несколько раз с ними ездил также ГВВ Они втроём также ездили к Главе Буринского поселения ФИО3 домой. Во время демонтажа плит он интересовался у МНВ законно ли это, на что МНВ ему показал документы, и он успокоился.

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ШЕВ из которых следует, что в сентябре 2015 года она исполняла обязанности Главы муниципального образования «Буринское сельское поселение». ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приехала на работу в администрацию Буринского сельского поселения, несмотря на то, что находилась в этот период в отпуске. В дневное время к ФИО3 приехал МНВ Позже после разговора с МНВ., ФИО3 подошла к ней и попросила оформить письмо в адрес МНВ. МНВ в присутствии ФИО3 продиктовал ей текст. Согласно содержания письма МНВ должен забрать провалившиеся железобетонные плиты с площадки перед пожарным депо в <адрес>, и взамен должен был покрыть асфальтом указанную площадку. Второй раз она увиделась с МНВ. ДД.ММ.ГГГГ, когда МНВ снова приехал в администрацию Буринского сельского поселения, и обратился к ней с просьбой составить официальное письмо – обращение в адрес МНВ для того, чтобы последний мог вывезти железобетонные плиты с <адрес> в <адрес>, при этом МНВ сказал ей, что согласовал этот вопрос с ФИО3 Далее, она позвонила ФИО3 для того, чтобы удостовериться в этом. В ходе телефонного разговора ФИО3 подтвердила этот факт. В ходе разговора ФИО3 поручила ей составить письмо – обращение в адрес МНВ от имени ФИО3 и расписаться за неё, так как она сама не могла приехать в администрацию и расписаться. Но она отказалась подписываться вместо ФИО3 и тогда ФИО3 сказала ей, чтобы она сделала письмо от своего имени, подписала это письмо и поставила на нем гербовую печать, что она и сделала. Взамен на письмо – обращение МНВ написал гарантийное письмо, согласно этому гарантийному письму МНВ должен был положить асфальт на <адрес> составлении письма – обращения в адрес МНВ она действовала по поручению ФИО3, она считала, что совершает законные, правомерные действия, она думала, что она осуществляет нормальную, регламентированную нормативными правовыми актами работу органа местного самоуправления, что не совершает действий, выходящих за пределы представленных ее полномочий. /т. 3 л.д. 78-82/

Копией письма Администрации Буринского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, №, из содержания которого следует, что Администрация Буринского сельского поселения в лице ИО Главы поселения ШЕВ обращается к ИП МНВ с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на безвозмездной основе выполнить благоустройство <адрес>, провалившиеся плиты заменить асфальтовым покрытием и расширить территорию асфальтирования с последующим вывозом использованного строительного материала ПДН (плита дорожного настила). /т.2 л.д. 164/

Копией гарантийного письма МНВ от 15.09.2015г., в котором он обязуется до ДД.ММ.ГГГГ положить асфальтовое покрытие по <адрес> в <адрес>. /т.2 л.д. 165/

Копией письма Администрации Буринского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, №, из содержания которого следует, что Администрация Буринского сельского поселения в лице Главы поселения ФИО3, обращается к ИП МНВ с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на безвозмездной основе выполнить благоустройство площадки на подъезде к пожарному депо, выровнять кучи земли на газоне, провалившиеся плиты заменить асфальтовым покрытием. /т.2 л.д. 166/

Копией гарантийного письма МНВ от 15.09.2015г., в котором он обязуется до ДД.ММ.ГГГГ положить асфальтовое покрытие на подъезде к пожарному депо в <адрес>. /т.2 л.д. 167/

Показаниями представителя потерпевшего ГВИ который в суде показал, что он находился на работе, когда ему позвонили жители села Новобурино и сообщили о демонтаже дорожных плит с <адрес> сразу же догадался, что это может быть МНВ поскольку он неоднократно к нему обращался с просьбами продать плиты. Перезвонив к МНВ последний сообщил ему, что это действительно он, с разрешения администрации поселения, демонтирует плиты. После этого он сообщил об этом в полицию, а также позвонил к ФИО3, которая обещала ему разобраться с этим. Приехав в <адрес>, он встретил МНВ., который сообщил ему, что возвращать плиты не собирается. Ранее на заседаниях Совета депутатов поселения, они не обсуждали вопрос о замене дорожного полотна на <адрес>, необходимости в замене дорожных плит на асфальтовое покрытие не имелось, поскольку местность болотистая и просадки асфальтового покрытия были неизбежны. Ранее МНВ были вывезены 44 дорожные плиты, сложенные у пожарного депо, также под обещание постелить асфальт. Однако никакого асфальта возле депо уложено не было. Кроме того после данных случаев вывоза плит, МНВ пытался похитить дорожные плиты с территории животноводческого комплекса, однако был задержан сотрудниками полиции. Вследствие вывоза 8 дорожных плит с <адрес>, было нарушено транспортное сообщение со школой, дорога была восстановлена за счёт демонтажа третьего ряда плит с этой же дороги, вследствие чего дорога стала уже. Для того чтобы привести дорогу в прежнее состояние, необходимо заказывать плиты, везти их, нанимать технику и людей.

Показаниями свидетеля КНА которая в суде показала, что в конце сентября 2015 года, ей как к директору школы позвонили местные жители и сообщили, что возле школы с дороги демонтируют дорожные плиты. Приехав к школе, увидела, что 6 дорожных плит уже загружены краном в большегрузную машину. Подойдя к мужчине с папкой, который был возле машин, она поинтересовалось о происходящем, на что мужчина пояснил, что это согласованно с главой поселения и представил лист бумаги, на котором было написано, что в связи с благоустройством территории, производится замена дорожных плит на асфальт. Данный ответ её не устроил, поскольку это был подъезд к школе и к дому престарелых, поэтому она позвонила депутату ГВИ, затем позвонила директору Дома престарелых ЗЕГ., которая сказала, что уже позвонила в полицию. Через некоторое время подъехал мужчина, который представился МНВ и сказал, что всё согласовано с ФИО3 Когда приехали участковый-уполномоченный полиции ПСВ глава поселения ФИО3, были погружены ещё 2 плиты. ФИО3, стала говорить, что была договорённость убрать мусор и плиты возле разрушенных домов и постелить асфальт, также должны были постелить асфальт по <адрес>.

Оглашёнными, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля КНА из которых следует, что когда приехала Глава поселения ФИО3 последняя подошла к ней и сказала, что она действительно разрешила произвести МНВ демонтаж и вывоз железобетонных плит с <адрес>, якобы для того, чтобы в последующем постелить на дороге асфальт. И ФИО3 все время твердила, что это на благо села, хотя она не понимала, зачем нужно было менять железобетонные дорожные полностью целые плиты на асфальт, ведь есть участки других дорог в <адрес>, где плиты действительно разрушены и их можно было бы заменить на асфальт. Также ФИО3 говорила ей, что этой дорогой все равно никто не пользуется, что машины по этой дороге все равно не ездят. В ходе объяснений, ФИО3 стала сама себе противоречить и стала говорить, что якобы МНВ должен был убрать мусор вдоль дороги по <адрес> и забрать железобетонные плиты на местах разрушенных домов, а не с дорожного покрытия по указанной улице. Затем ФИО3 не имея возможности объяснить действия МНВ и зайдя в тупик в своих объяснениях и противоречиях, сама спросила у МНВ., зачем ему нужны плиты с дорожного покрытия по <адрес>. /т.3 л.д. 11-24/

Показаниями свидетеля ПСВ который в суде показал, что по сообщению о демонтаже плит с <адрес> выезжал на место, где обнаружил два длинномера и кран, которые грузили дорожные плиты в машины. Также на месте находилось местное население, которое возмущалось происходящим. Затем подъехали МНВ и ФИО3, которые показали обязательство о замене дорожных плит на асфальтовое покрытие. Однако в связи с царившей вокруг обстановкой производство демонтажа было остановлено и пока он отбирал объяснения у МНВ. и ФИО3, восемь дорожных плит были демонтированы и вывезены.

Показаниями свидетеля ШАС которая суду пояснила, что ей звонила К и просила подойти к школе, так как там демонтировали дорожные плиты, однако она не смогла. Она является депутатом Буринского сельского поселения, однако на Совете депутатов вопрос о демонтаже плит и замене их на асфальтовое покрытие не решался, такой вопрос на обсуждение не выносился, хотя это имущество сельского поселения. Ей известно, что население села Новобурино не одобрило решение о демонтаже плит с дорожного полотна, поскольку данная дорога - это подъезд к двум социально-значимым объектам: к школе и к Дому престарелых.

Показаниями свидетеля ЗЕГ которая суду пояснила, что в выходной день она встретила на улице женщину, которая сказала ей, что разбирают дорогу к школе. После чего она позвонила в полицию, а также ФИО3, которая сказала, что она уже на месте, также она сказала, что она договорилась, что вместо плит уложат асфальт. На что она сказала ФИО3, что это не реально, поскольку она знала стоимость асфальта, так как незадолго до этого она, как директор Дома престарелых, укладывала асфальт на территории её учреждения.

Показаниями свидетеля ХМГ., который в суде показал, что в 2015 году он по просьбе МНВ который ему пояснил, что всё согласовано с ФИО3, грузил плиты с дорожного полотна <адрес>, он успел загрузить две машины, однако потом собрался народ, который возмущался происходящим, и работы были прекращены.

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ПНИ., из которых следует, что она является депутатом муниципального образования «Буринское сельское поселение» В сентябре 2015 года она узнала от местных жителей о том, что с <адрес> в <адрес> неизвестные ей лица, с разрешения ФИО3, демонтировали 8 железобетонных дорожных плит. На заседаниях Совета депутатов данный вопрос не рассматривался, ФИО3 не обращалась к Собранию депутатов о созыве на заседание для рассмотрения указанных вопросов. Она считает, что ФИО3 самостоятельно разрешив демонтаж плит, нарушила порядок распоряжения муниципальным имуществом, нарушила Устав сельского поселения. Действия ФИО3 повлекли угрозу пожарной безопасности школы, так как демонтированы плиты с дороги, являющейся пожарным подъездом к школе. Также её действиями подорван авторитет администрации Буринского сельского поселения среди местного населения. /т.3 л.д. 46-49/

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ХРМ из которых следует, что она является местным жителем <адрес>, от правоохранительных органов и местных жителей, ей стало известно, что в сентябре 2015 года ФИО3, дала разрешение МНВ на демонтаж и вывоз железобетонных дорожных плит с <адрес> в <адрес>. Данный вопрос на общих собраниях населения Буринского сельского поселения не поднимался и не озвучивался. Прежде чем распорядиться муниципальным имуществом ФИО3 должна была посоветоваться с Советом депутатов, потому, что они представляют интересы населения поселения. Действия ФИО3 повлекли нарушение интересов граждан, так как по данной дороге ходят дети и инвалиды к школе, и она ведет к интернату для престарелых. Своими действиями ФИО3 способствовала возникновению у местного населения негативного отношения и недоверия к должностным лицам органов местного самоуправления, подорвала авторитет органов местного самоуправления, существенно нарушила интересы сельского поселения, причинив материальный ущерб администрации поселения. /т.3 л.д. 59-61/

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ХДМ., из которых следует, что он работает в должности инспектора ОНД № УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>. Считает, что Глава сельского поселения ФИО3, разрешив демонтировать железобетонные дорожные плиты с дороги по <адрес> в <адрес>, представляющую собой пожарный подъезд к школе, подорвала пожарную безопасность социально значимого объекта – общеобразовательной школы, поскольку была разрушена дорожная одежда для свободного проезда пожарной техники, создала угрозу жизни и здоровья детей, обучающихся в данной школе. /т.3 л.д. 62-65/

Показаниями свидетеля АРФ который в суде показал, что в период его работы в <адрес> он узнал, что в Буринском сельском поселении, Глава поселения ФИО3, не согласовав с депутатами поселения, распорядилась дорожными плитами уложенными по <адрес>, которые являются муниципальной собственностью сельского поселения.

Показаниями свидетеля СРК., который в суде показал, что осенью 2015 года, в период его работы заместителем <адрес>, в выходной день ему позвонил исполняющий обязанности <адрес> Свидетель №9 и попросил разобраться по поводу демонтажа дорожных плит с <адрес> в <адрес>. После чего он позвонил ФИО1 и попросил прекратить демонтаж плит. Примерно через неделю он по указанию ФИО12, обратился в полицию с заявлением, поскольку был нарушен порядок реализации муниципального имущества. Ранее действительно он совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 согласовывал вывоз плит с территории пожарного депо, и вроде бы Свидетель №1 забрал плиты, но территорию не заасфальтировал.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который в суде показал, что осенью 2015 года, в выходной день ему как к исполняющему обязанности Главы района, позвонил руководитель Отдела образования и сообщил, что возле школы в <адрес> демонтируется дорожное покрытие – дорожные плиты. После чего он позвонил в полицию и попросил проверить полученную информацию. После чего в понедельник к нему на приём пришёл МНВ и сообщил, что это он начал демонтаж плит, что он также в <адрес> занимается благоустройством. На что он ему сказал, что пусть там он и занимается благоустройством, а демонтированные плиты вернет на место. Также М ему показывал соглашение об укладке асфальта вместо демонтированных плит, однако Глава поселения ФИО3 не имела право сама распоряжаться указанными плитами, что данный вопрос должен был решён на Совете депутатов. Вследствие действий ФИО3, был затруднён проезд к школе, поэтому могли пострадать дети, кроме того был причинён ущерб бюджету поселения, поскольку дорога стояла у них в реестре собственности.

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля МЕВ из которых следует, что она работает в должности руководителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области. Ей известно о том, что внутрипоселковые дороги в том числе <адрес> в <адрес> переданы в собственность Буринского сельского поселения. Перед началом проведения ремонтных работ дорожного полотна внутрипоселковых дорог, списании тех или иных материалов дорожного покрытия, ФИО3 должна была согласовать данный вопрос на собрании депутатов сельского поселения. ФИО3 должна была заключить договор или соглашение о проведении работ, произвести оценку плит, обратиться в Совет депутатов о проведении собрания об исключении из муниципальной собственности дорожных плит и проведении работ по укладке асфальта. Совет депутатов после рассмотрения данного предложения, должен принять решение об исключении плит из муниципальной собственности или отказать в этом. В случае согласия Совета депутатов об исключении имущества, ФИО3, должна была вынести распоряжение об исключении плит из муниципальной собственности, уведомить об этом администрацию района. После выполнения работ должен составляться акт выполненных работ. После укладки асфальтом дороги, ФИО3 должна обратиться вновь в Совет депутатов о принятии в собственность данной дороги. В связи с тем, что ФИО3 единолично разрешила вывезти плиты с <адрес>, она нарушила порядок распоряжения муниципальной собственностью, ее действиями причинен ущерб сельскому поселению. /т.3 л.д. 32-37/

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимой ФИО3 в совершении указанных выше преступлений.

Суд принимает в основу приговора показания представителя потерпевшего ГВИ показания свидетелей МНВ., ГВВ АДМ ПСВ., ШАС., ЗЕГ ХМГ КНА., АРФ., СРК ГРГ., оглашённые показания свидетелей ШЕВ., МЕВ., ПНИ., ХРМ, ХДМ поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, оснований для оговора подсудимой у данных свидетелей не имеется.

Оценивая в части возникших противоречий показания свидетелей КНА МНВ в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, суд отмечает, что показания вышеуказанных свидетелей на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с письменными материалами дела и вещественными доказательствами. Оглашенные показания, данные свидетели, подтвердили, указав, на то, что прошло много времени с момента произошедших событий. Поэтому достоверными в части возникших противоречий суд признает показания вышеуказанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, а возникшие противоречия суд объясняет давностью событий.

К показаниям подсудимой ФИО3, о том, что она была обманута и оговорена МНВ суд относится критически и расценивает их как способ уйти от ответственности. Показания свидетеля МНВ., последовательны, детальны, подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей и согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора судом не установлено, поэтому не позволяют суду сомневаться в их достоверности. Также суд критически относится к доводам подсудимой о том, что она действовала во благо поселения, как установлено в судебном заседании, необходимости в замене дорожных плит по <адрес> не имелось, дорога там была хорошая, в селе Новобурино, как следует из показаний свидетелей, имеется много других улиц, где можно было произвести ремонт дорожного покрытия.

К показаниям свидетелей защиты – КФК ГВА., ХАА. и ДНФ, о том, что ФИО3 не могла совершить указанные преступления, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела и вещественные доказательства добыты с соблюдением требований закона, объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поэтому они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми, не допущено. Дело расследовано объективно в соответствии с законом. Доводы защиты направлены на переоценку представленных доказательств, которые суд, на основе анализа всех доказательств, не разделяет.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что, ФИО3 являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органах местного самоуправления, получив от МНВ взятку за незаконную передачу ему дорожных плит и с последующей передачей, в нарушение установленного порядка, без согласования с Советом депутатов Буринского сельского поселения, муниципального имущества, действовала из корыстных побуждений, поскольку преследовала цель получить материальную выгоду. Эти же доказательства указывают на то, что вышеуказанные действия ФИО3, повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, поскольку повлекли причинение материального ущерба, незаконное отчуждение имущества муниципального образования, а также подорвала авторитет органов местного самоуправления, сформировала негативное мнение о должностных лицах органов местного самоуправления, использующих свои должностные полномочия вопреки интересам службы.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО3 по факту получения денежных средств от МНВ по ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. №324-ФЗ), как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенное главой органа местного самоуправления. По факту незаконной передачи дорожных плит с <адрес> в <адрес> - по ч.2 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновной, состояние её здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств преступлений и их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Подсудимая ФИО3, ранее не судима, замужем, трудоустроена, иждивенцев не имеет, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, а также по прежнему месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, по обоим составам преступлений, суд признаёт её неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с чем она состоит на учётах у ряда врачей, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО3 по ч.4 ст.290 УК РФ, с учетом данных о её личности, характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере четырехкратной суммы взятки, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, полагая, что иные виды наказания не обеспечат достижения целей наказания.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО3 по ч.2 ст.286 УК РФ, с учетом характера и степени опасности преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, полагая, что иные виды наказания не обеспечат достижения целей наказания.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания, с применением ст.64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО3, которая характеризуется положительно, неудовлетворительного состояния здоровья и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, полагает возможным её исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.290 и ч.2 ст.286 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.4 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. №324-ФЗ) к 5 (пяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 (три) года;

- по ч.2 ст.286 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 (два) года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 4 (четыре) года.

На основании положений ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок – 5 (пять) лет, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на условно осужденную ФИО3 обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления того же органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить подсудимой без изменения, а после вступления приговора в силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- железобетонные дорожные плиты в количестве 8 штук, хранящиеся у свидетеля МНВ – передать АМО «Буринское сельское поселение;

- заверенные копии: распоряжения Главы администрации Буринского сельского поселения ФИО3 «О вступлении в должность главы Буринского сельского поселения» от 06.05.2014г., №-р; решения от 27.04.2014г., № Избирательной комиссии муниципального образования «Буринское сельское поселение»; Акта приема-передачи внутрипоселковых дорог, находящихся на территории Буринского сельского поселения; Акта осмотра состояния внутрипоселковых дорог, передаваемых Буринскому сельскому поселению; письма Администрации Буринского сельского поселения от 25.09.2015г., №; гарантийного письма МНВ от 15.09.2015г.; письма Администрации Буринского сельского поселения от 15.09.2015г., №; гарантийного письма МНВ от 15.09.2015г. - хранить при уголовном деле;

- CD-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего ФИО3, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае апелляционного обжалования, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: подпись Э.Г. Хажеев

Копия верна.

Судья Э.Г. Хажеев