Приговор № 1-265/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-265/2021

Копия Дело № 1-265/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 02 июля 2021 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Степанова С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Казани Гатауллина Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника – адвоката Ахметзяновой И.А.,

при секретаре – Султанове Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, несовершеннолетних (малолетних) детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 32 минут до 19 часов 50 минут инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № «Юдино» Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №1, а так же инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № «Юдино» Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №2, находясь в присвоенной форме одежды сотрудников полиции, при исполнении своих должностных обязанностей по отработке поступившего в дежурную часть отдела полиции № «Юдино» УМВД России по <адрес> сообщения об укусе собакой несовершеннолетнего ФИО4, обратились с целью получения пояснений по данному факту к ФИО1, на что последний, находясь на участке местности у <адрес>, стал вести себя агрессивно, а также осознавая, что Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей в присвоенной форме одежды, в ответ на законные требования последней дать пояснения по факту укуса ФИО4собакой, действуя с прямым умыслом, направленным на применения насилия в отношении представителя власти, осознавая противоправность своих действий, применил в отношении представителя власти – Потерпевший №1, насилие не опасное для жизни и здоровья последней, а именно оттолкнул ее обеими руками в область груди, в результате которого Потерпевший №1 причинены физическая боль и нравственные страдания.

Кроме того, в дальнейшем, в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь на участке местности у <адрес>, продолжая реагировать на законные требования сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о даче пояснений по факту укусаФИО4собакой, осознавая, что Потерпевший №2 находится при исполнении своих должностных обязанностей в присвоенной форме одежды, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на применения насилия в отношении представителя власти, осознавая противоправность своих действий,взяв обеими руками за форменный бушлат, одетый на Потерпевший №2, попытался завести Потерпевший №2 во двор <адрес>, однако последний оказал ему сопротивление, в связи с чем, ФИО1, действуя в продолжение своих преступных действий и умысла, нанес Потерпевший №2 не менее 2 ударов кулаком правой руки в область лица потерпевшего, тем самым применил в отношении представителя власти – Потерпевший №2 насилие не опасное для жизни и здоровья, в результате которых последнему была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде:

-кровоподтека левой щечной области, нe причинившего вреда здоровью;

-кровоизлияния с поверхностной раной слизистой нижней губы слева, не причинившего вреда здоровью;

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК РФ, признал частично, показал, что умышленного насилия к сотрудникам полиции не применял, собаку на последних не натравливал. Действительно, вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему постучались потерпевшие по уголовному делу, которые представились и приблизили к его лицу корочки удостоверений. Однако он не понял, где именно работали обратившиеся к нему лица, и не ознакомился с содержанием удостоверений. Также, он признает, что отстранив женщину потерпевшую, он пытался принудительно завести мужчину потерпевшего во двор своего дома. Собака, укусившая одного из потерпевших, ему не принадлежит, периодически она приходила к нему во двор и он ее кормил. Дрессировкой указанной собаки он не занимался.

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании оглашены показания, данные ФИО1 в досудебной стадии, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил спиртного, произошедшие обстоятельства помнит смутно. Вечером указанного дня к нему домой пришли два сотрудника полиции в присвоенной форме одежды и постучались в калитку. Сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения и начали говорить, что его собака якобы кого-то укусила. Ему это не понравилось, в связи с чем он толкнул девушку сотрудника полиции, после чего взял за форменный бушлат парня полицейского и попытался завести его во двор. Сотрудник полиции стал сопротивляться и он ударил последнего 2 раза кулаком по лицу, на что сотрудник полиции, в свою очередь, повалил его на снег и стал удерживать. Тогда он решил натравить на сотрудника полиции свою собаку, которая, подбежала и укусила полицейского. После того, как собака укусила сотрудника полиции, тот пнул ее и она убежала. Вину свою признает и раскаивается в содеянном. (л.д. 170-173);

В судебном заседании ФИО1 озвученные показания не подтвердил, настояв на позиции озвученной им в судебном заседании, однако указал, что данный допрос действительно имел место и в присутствии защитника. Противоречия, существующие между его показаниями и показаниями потерпевших, пояснить затруднился. Также в судебном заседании ФИО1 принес свои извинения потерпевшим.

Кроме частичного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступлений, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала и подтвердила данные ею в досудебной стадии показания о том, что в должности инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № «Юдино» Управления МВД России по <адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. В ее должностные обязанности входит: выезд по поступившим сигналам, в том числе о совершении в отношении несовершеннолетних и совершенных несовершеннолетними, выявлять, пресекать и предупреждать правонарушения и преступления. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на службу в качестве инспектора (ПДН) по охране общественного порядка на территории, обслуживаемой ОП № «Юдино» Управления МВД России по <адрес>, в присвоенной форменной одежде. В указанный день в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что около дома по адресу: <адрес>, «собака укусила ребенка». Данный материал был отписан ей, но в связи с тем, что это была территория обслуживания инспектора ПДН Потерпевший №2, вечером указанного дня она и Потерпевший №2 совместно выехали на отработку названного материала. При этом, она находилась в форменной одежде, а Потерпевший №2 одет в форменный бушлат. Около 19 часов 20 минут указанного дня, по прибытию по адресу: <адрес>, они выяснили, что собака, укусившая ребенка ФИО5, живет по адресу: <адрес>. С целью отбора объяснения по данному поводу от хозяина собаки они проследовали по установленному адресу, время было примерно 19 часов 32 минуты. Потерпевший №2 постучал по калитке ворот и к ним подошел ФИО1 Они представились и предоставили ФИО1 служебные удостоверения, пояснив цель своего прихода по заявлению об укусе ребенка собакой и попросив мужчину дать объяснение по поводу произошедшего. ФИО1 на их требования отреагировал очень агрессивно, стал выражаться грубой нецензурной бранью, а затем обеими руками толкнул ее в область груди, от чего она испытала резкую физическую боль и попятилась назад. После этого, ФИО1 резко взял Потерпевший №2 за форменный бушлат и со словами: «Сейчас мы с тобой поговорим отдельно...», попытался потащить последнего во двор. Потерпевший №2 оказал сопротивление, на что ФИО1 без слов нанес два удара кулаком правой руки по лицу Потерпевший №2 слева. Далее Потерпевший №2 применил в отношении ФИО1 физическую силу - загиб руки за спину. В этот момент ФИО8 окрикнул свою собаку и крикнул: «Взять», после чего собака агрессивно подбежала к Потерпевший №2 и укусила последнего за левую ногу. От боли Потерпевший №2 вскрикнул и второй ногой отпинул собаку, после чего последняя убежала, а Потерпевший №2 отпустил ФИО1 и они отошли от данного места. Затем они с Потерпевший №2 поехали на станцию скорой помощи, где Потерпевший №2 оказали медицинскую помочь. Далее они вернулись к дому ФИО1, где вызванные сотрудники патрульно-постовой службы задержали ФИО1 и увезли последнего в отдел полиции. Какие-либо телесные повреждения от действий ФИО1 на ее теле не образовались, была лишь физическая боль и покраснение в месте толчка, которое в скором времени пропало. В связи с тем, что у нее не было телесных повреждений, она не стала обращаться в медицинские учреждения. (л.д. 121-124);

Кроме того, в судебном заедании Потерпевший №1 дополнила, что в момент, когда они представились ФИО1 и предъявили свои служебные удостоверения, они использовали фонарик, чтобы ФИО1 мог все рассмотреть и прочитать. В момент обращения к ФИО1 она находилась при исполнении своих должностных обязанностей, рабочий день сотрудника полиции является ненормированным. В момент нападения собаки на Потерпевший №2 собака находилась на территории участка ФИО1 В настоящее время ФИО1 принес ей свои извинения за произошедшее, и она его простила, в связи с чем полагает возможным назначить последнему не строгое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал и подтвердил данные им в досудебной стадии показания о том, что в должности инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № «Юдино» Управления МВД России по <адрес> состоит с января 2020 года. В его должностные обязанности входит: выезд по поступившим сигналам, в том числе о совершении в отношении несовершеннолетних и совершенных несовершеннолетними, выявлять, пресекать и предупреждать правонарушения и преступления. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на службу в качестве инспектора (ПДН) по охране общественного порядка на территории, обслуживаемой ОП № «Юдино» Управления МВД России по <адрес>, в присвоенной форменной одежде. В указанный день в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что около дома по адресу: <адрес>, «собака укусила ребенка». Данный материал был отписан Потерпевший №1, но в связи с тем, что это была его территория обслуживания, вечером указанного дня он и Потерпевший №1 совместно выехали на отработку названного материала. При этом, Потерпевший №1 находилась в форменной одежде, а он был одет в форменные бушлат и шапку. Около 19 часов 20 минут указанного дня, по прибытию по адресу: <адрес>, они выяснили, что собака, укусившая ребенка ФИО5, живет по адресу: <адрес>. С целью отбора объяснения по поводу произошедшего от хозяина собаки они проследовали по установленному адресу, время было примерно 19 часов 32 минуты. Он постучал по калитке ворот и к ним подошел ФИО1 Они представились и предоставили ФИО1 служебные удостоверения, пояснив цель своего прихода по заявлению об укусе ребенка собакой и попросив мужчину дать объяснение по поводу произошедшего. ФИО1 на их требования отреагировал очень агрессивно, стал выражаться грубой нецензурной бранью, а затем обеими руками оттолкнул Потерпевший №1 в область груди, от чего последняя попятилась назад. После этого, ФИО1 резко взял его за форменный бушлат и со словами: «Сейчас мы с тобой поговорим отдельно...», попытался потащить его во двор. Он оказал сопротивление, на что ФИО1 без слов нанес ему два удара кулаком правой руки по лицу слева, отчего он испытал физическую боль в области левой щеки под глазом и щеки около подбородка. С целью пресечения дальнейших противоправных действий со стороны ФИО1, он применил в отношении последнего прием «самбо» - загиб руки за спину, от которого ФИО1 повалился на снег. В этот момент ФИО1 окрикнул свою собаку и крикнул: «Взять», после чего собака агрессивно подбежала к нему и укусила его за левую ногу, отчего он испытал резкую физическую боль и отпинул собаку, которая после этого убежала. Затем он отпустил ФИО1, после чего они с Потерпевший №1 отошли от данного места и совместно поехали на станцию скорой помощи, где ему оказали медицинскую помочь. Далее они с Потерпевший №1 вернулись к дому ФИО1, где вызванные сотрудники патрульно-постовой службы задержали ФИО1 и увезли последнего в отдел полиции. (л.д. 102-105)

Кроме того, в судебном заседании Потерпевший №2 дополнил, что когда они представились ФИО1 и предъявили свои служебные удостоверения, они использовали фонарик, чтобы ФИО1 мог все рассмотреть и прочитать. В момент обращения к ФИО1 он находился при исполнении своих должностных обязанностей, рабочий день сотрудника полиции является ненормированным. Первоначально они слышали лай собаки на территории участка, но когда к ним вышел ФИО1 собака замолчала. Затем собака появилась только тогда, когда ФИО1 назвал ее кличку и дал команду «взять». Только после этого собака подбежала к нему и укусила. До этого момента попыток напасть на него либо Потерпевший №1 собака не совершала, из чего он делает выводы, чтобы собака подчинилась команде ФИО1, то есть команда ФИО1 и нападение на него собаки находятся в причинной связи.

В настоящее время ФИО1 принес ему свои извинения за произошедшее, и он его простил, в связи с чем, а также учитывая пенсионный возраст ФИО1, полагает возможным назначить последнему не строгое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что, являясь следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Юдино» УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она, действуя в составе следственно-оперативной группы, выезжала на место происшествия по сообщению дежурного о нанесении удара сотруднику полиции Потерпевший №2 По прибытию на место, по адресу: <адрес>, примерно в 20 часов 00 минут указанного дня, они обнаружили Потерпевший №2, который пояснил, что при работе по сообщению об укусе несовершеннолетнего, он и Потерпевший №1 обратились к хозяину собаки ФИО1, который применил в отношении них физическую силу, нанес ему два удара по лицу, а затем натравил на него свою собаку и та укусила Потерпевший №2 за ногу. Затем на место происшествия прибыли сотрудники патрульно-постовой службы, которые произвели задержание ФИО1, а ею произведен осмотр места происшествия. (л.д. 138-141)

Содержание оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, сотрудника ОУР ОП № «Юдино» УМВД России по <адрес>, аналогично по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 150-151)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, сотрудника ППСП УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут, он, находясь на маршруте патрулирования в составе экипажа, выехал на место происшествия по сообщению дежурного о необходимости оказания помощи сотрудникам следственно-оперативной группы.По прибытии на адрес: <адрес>, установлено, что проживающий по указанному адресу ФИО1, применил в отношении сотрудников полиции физическую силу, толкнул одного и ударил по лицу другого сотрудника полиции, а затем натравил на одного из сотрудников полиции собаку, в результате чего последняя укусила сотрудника полиции за ногу. Их экипажем произведено задержание ФИО1, после чего последний доставлен в отдел полиции. (л.д. 142-144)

Содержание оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, сотрудника ППСП УМВД России по <адрес>, аналогично по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 146-149)

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ применил в отношении нее физическую силу (л.д. 20-21); протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около <адрес> (л.д. 49-52); протоколом выемки у Потерпевший №2 форменного бушлата, джинс, свитера (л.д. 59-63), а также протоколом их последующего осмотра (л.д. 64-68).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому на теле потерпевшего Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде:

- кровоподтека левой щечной области; данное повреждение, согласно пункта 9 Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. №н «Об утверждении приказа медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекло незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как нe причинившее вреда здоровью; образовалось от действия тупого твердого предмета (-ов). механизм- удар, сдавление; давность образования повреждения в пределах 1 суток, до момента осмотра судебно-медицинским экспертом;

- кровоизлияние с поверхностной раной слизистой нижней губы слева; данное повреждения, согласно пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью; образовалось от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм-удар, сдавление; давность образования повреждения в пределах 1 суток, до момента осмотра судебно-медицинским экспертом;

- кровоподтек с ссадинами и ранами левой голени (-требующее проведения специализированных медицинских манипуляций); согласно пункта 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); образовалось от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм-удар, сдавление; давность образования повреждения в пределах 1 суток, до момента осмотра судебно-медицинским экспертом (л.д. 80-82).

Иными документами: заявлением ФИО5 о принятии мер в отношении соседей, проживающих по адресу: <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30-13.00 часов выгуливали собаку без поводка и намордника, в результате чего собака укусила ее несовершеннолетнего сына (л.д. 91); выпиской из приказа Министерства Внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № «Юдино» Управления МВД России по <адрес> (л.д. 127)выпиской из приказа Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 назначен на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № «Юдино» Управления МВД России по <адрес> (л.д. 108); должностной инструкцией инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № «Юдино» Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №1, согласно которой последняя обязана осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, пресекать и предупреждать административные правонарушения и уголовные преступления (л.д. 128-132);должностной инструкцией инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № «Юдино» Управления МВД России по г. ФИО6 Потерпевший №2, согласно которой последний обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, пресекать и предупреждать административные правонарушения и уголовные преступления (л.д. 109-113).

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

В судебном заседании достоверно установлено, что сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в момент совершения в отношении последних противоправных действий со стороны ФИО1,находились при исполнении своих должностных обязанностей.

При этом,ФИО8 осознавал, что совершает противоправные действия против представителей власти в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей, поскольку последние находились в присвоенной форме одежды, представились, предъявили свои служебные удостоверения, а также сообщили цель своего обращения к ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, самого ФИО1 в судебном заседании указавшего, что сотрудники полиции предоставили ему удостоверения и представились.

Также, в судебном заседании достоверно установлено, что применяемое ФИО1 насилие в отношении потерпевших находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим физической боли и телесных повреждений Потерпевший №2

При этом, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения по эпизоду в отношении Потерпевший №2, как излишне вмененные, инкриминируемые ФИО1 действия по нападению на потерпевшего собаки, а также последствия в результате ее укуса в виде получения Потерпевший №2 телесных повреждений, причинивших потерпевшему легкий вред здоровью.

Также, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости квалификации действий ФИО1 по применению насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, как единое преступление, поскольку действия ФИО1 были обусловлены одним мотивом и умыслом, совершены им по существу одновременно и в одном месте, в связи с чем суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения по двум преступлениям одну излишне и ошибочно вмененную статью.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, вышеуказанных свидетелей, а также самого ФИО1, данные последним в досудебной стадии при участии защитника, оценивая их как более достоверные в сравнении с показаниями, данными в судебном заседании. Указанные показания суд признает достоверными, правдивыми, последовательными и допустимыми. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших не имеется, поскольку ранее они с ним знакомы не были и неприязни к нему не испытывают. Названные показания в полном объёме подтверждаются иными доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления того, что ФИО1, осознавая незаконность своих действий, умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, то есть в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

К доводам подсудимого и его защитника, озвученным в судебном заседании, о неумышленном применении насилия в отношении сотрудников полиции, суд относится критически, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями потерпевших, а также совокупностью доказательств, анализ которых приведен выше, в связи с чем суд оценивает их как способ реализации права на защиту в попытке избежать ответственности.

Грубых нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в стадии доследственной проверки и предварительного следствия, влекущих безусловное признание какого-либо из исследованных доказательств недопустимым, в том числе показаний данных ФИО1 в досудебной стадии, в судебном заседании не установлено.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО1 по применению насилия в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших о возможности назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются раскаяние в содеянном, действия подсудимого по принесению потерпевшим извинений, которые расцениваются судом как заглаживание вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья и заболевания его, его родственников и близких, пенсионный возраст подсудимого.

Также, суд учитывает показания ФИО1, данные им как в досудебной, так и в судебной стадии, относительно совершенных им действий в отношении сотрудников полиции, оценивая их как фактическое признание вины, а также признавая обстоятельствами смягчающими наказание.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

ФИО1 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и положительно.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и степень общественной опасности совершенногоФИО1 преступления против порядка управления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и состоящие в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы, а также не могут быть достигнуты назначением ему более мягкого наказания, предусмотренного диспозицией ст. 318 УК РФ. При определении сроков наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая способ совершения преступления, его совершение с прямым умыслом, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения указанного преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие семьи, а также мнение потерпевших о возможности назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1, 76, 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

С учетом имущественного положения осужденного, суд считает необходимым процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденного без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, своим поведением доказать исправление.

Контроль за исправлением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению - отнести за счет средств федерального бюджета.

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья: С.В. Степанов

Приговор10.08.2021