Приговор № 1-65/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-65/2018

Дело № 1-65/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома

13 сентября 2018 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Спивак С.Г.

с участием государственного обвинителя помощника Костромского районного прокурора Вакурова Д.А.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

адвоката Федулова Ф.В., предоставившего удостоверение № 408 и ордер № 187494 НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО»,

при секретаре Беденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДДММГГГГ в (адрес), *****, проживающего: (адрес), заключенного под стражу с 16 апреля 2018 года, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью другого человека с использованием предмета в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДДММГГГГ, около ***** подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения (адрес), на почве личных неприязненных отношений нанес удар ножом в грудь Потерпевший №1, причинив последнему колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость, с переломом переднего отрезка 5 ребра слева, с образованием травматического левостороннего пневмоторакса, имевшую опасность для жизни и причинившую здоровью потерпевшего тяжкий вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, показал, что ДДММГГГГ на работе употреблял спиртное - отмечал день рождения, поэтому на следующий день, ДДММГГГГ, проснулся спохмелья. Поехал в (адрес), к бывшей жене. Когда возвращался в (адрес) около *****, купил по дороге спиртное, поехал на (адрес), к Свидетель №4). Там был Потерпевший №1. Он был пьян, футболка на нем была в крови, Потерпевший №1 просил отвезти его домой. Таксист, который его привез и которого он не отпускал, отказывался вести Потерпевший №1, т.к. боялся, что он испачкает кровью салон автомашины. Он (ФИО2) таксиста уговорил. Потерпевший №1 по дороге напросился к нему в гости. У него дома Потерпевший №1 снял испачканную кровью майку и бросил ее около батареи. Потом оба уснули. Утром выпили водки, он просил мать и сестру помочь проводить Потерпевший №1 домой.

Когда он забирал Потерпевший №1 из дома на (адрес), у него уже была рана. Кровь на майке была засохшая. Где Потерпевший №1 и когда получил ножевое ранение, он не знает, но это случилось до их встречи, он к этому не причастен.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия и других следственных действий.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДДММГГГГ к нему зашел ФИО2 и пригласил в бар отпраздновать день рождения. Он пошел с ФИО2. Вместе употребляли спиртное. Покупал спиртное ФИО2. Пошли к последнему домой, там продолжили употреблять спиртное, захмелели, легли спать. Утром ДДММГГГГ ФИО2 его разбудил и со злостью потребовал уйти из квартиры, орал на него. Он (Потерпевший №1) ответил, что уже собирается, ФИО2 продолжал орать, ударил его кухонным ножом в грудь. Он потерял сознание, очнулся, над ним стояли подсудимый ФИО2 и его брат Свидетель №3. Он (Потерпевший №1) снял майку, зажал рану. Свидетель №3 сказал, что нужно вызывать скорую помощь, которая приехала через полчаса и увезла его в больницу. С ФИО2 знаком давно. Он и ранее наносил повреждения ножом сыну, другу.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДДММГГГГ она была дома у Свидетель №5, распивали спиртное. Пришел Потерпевший №1, он был пьян. Сразу лег спать. Через полчаса пришел ФИО2, позвал Свидетель №5 в бар, сказал, что его ждет такси. Она отказалась, он ушел. За ним побежал Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 пришел к Свидетель №5, он ни на что не жаловался. Крови не было, в том числе и на кровати, где он лежал.

Свидетель Свидетель №5 показала, что ДДММГГГГ она употребляла спиртное вместе с Свидетель №4 у себя дома (адрес). Пришел Потерпевший №1 и лег спать. Он лег на кровать в куртке, спал на животе вниз лицом. Затем на такси приехал ФИО2, предложил ей пойти с ним в бар. Она отказалась, он ушел. Потерпевший №1 вскочил с кровати и побежал за ним. Они сели в такси и уехали. Потом она смотрела кровать, на которой спал Потерпевший №1. Она была чистая. Крови на ней не было.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДДММГГГГ она вместе с дочерью Свидетель №2 подъехала к своему дому. Из подъезда вышел ее сын - подсудимый ФИО2, попросил помочь ему выпроводить гостя из его дома. ФИО2 был в состоянии опьянения. Она предложила ему самому разобраться с этой ситуацией. Потом она встретила другого сына Свидетель №3, попросила зайти в квартиру подсудимого. Когда Свидетель №3 вернулся, сказал, что там лежит порезанный Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №2 дала аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он заходил в квартиру брата - подсудимого ФИО2. На кровати на боку лежал Потерпевший №1. Он был с голым торсом, держал на груди тряпку, которая была в крови. Когда убрал ее, он увидел рану. Рана кровоточила. Сестра вызвала скорую помощь. Брат - подсудимый ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - (адрес) на кухне из сушилки для столовых приборов изъят нож с деревянной ручкой, на лезвии которого видны следы бурого цвета. В комнате № между кроватью и окном обнаружена футболка оранжевого цвета, на которой по всей поверхности видны пятна бурого цвета. На куче одежды на полу обнаружен джемпер мужской темно-синего цвета с пятнами бурого цвета. На боковой поверхности кровати, на полу у кровати обнаружены пятна бурого цвета. С места происшествия изъяты футболка и джемпер, смывы вещества бурого цвета, также выданная ФИО1 одежда: джинсы, олимпийка и его обувь (т. л д. 7-11).

Из заключения эксперта-биолога следует, что при исследовании ножа, джемпера, футболки Потерпевший №1 и смыва вещества бурого цвета, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены пятна, содержащие кровь, принадлежащую человеку, которая могла произойти от Потерпевший №1 и не принадлежит ФИО1 На одежде, выданной ФИО1, следов крови, принадлежащей Потерпевший №1, не обнаружено (т. 1 л. д. 50-55).

Согласно заключению эксперта у потерпевшего Потерпевший №1 имелась травма груди в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева в 5-м межреберье по средней ключичной линии, проникающая в плевральную полость, перелома переднего отрезка 5-го ребра слева, осложнившаяся развитием левостороннего пневмоторакса, травматическим шоком легкой степени. Эта травма имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью. С учетом характера и локализации телесных повреждений травма образовалась не менее чем от однократного действия колюще-режущего предмета в область передней поверхности грудной клетки в проекции 5 ребра по средне-ключичной линии слева.

Наличие колото-резаной раны без признаков воспаления, клиническая картина, выявленная при осмотре скорой медицинской помощью ДДММГГГГ в 11.44 и при поступлениив больницу в тот же день в 12.15, отсутствие данных о нарастании дыхательной недостаточности и дальнейшем развитии травматического шока, данные проведенного оперативного лечения свидетельствуют о том, что травма груди образовалась от нескольких десятков минут-часов, но не более 12 часов до поступления в стационар ОГБУЗ «КОКБ им. ФИО3.». Употребление спиртных напитков потерпевшим и состояние алкогольного опьянения могли снизить степень выраженности болевого синдрома, однако на скорость развития воспалительного процесса в ране, замедление или прогрессирование нарушения функции дыхания и кровообращения оказать влияния не могло (т. 2 л. д. 60-65).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Установлено, что в период с ***** ДДММГГГГ до ***** ДДММГГГГ подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 находились вдвоем в квартире подсудимого, никто другой в ней не присутствовал. Факт нахождения потерпевшего Потерпевший №1 в квартире подсудимого в указанный промежуток времени последний не оспаривает. То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 показал, что потерпевший Потерпевший №1 в его квартиру приехал с ним на такси из дома Свидетель №5 на (адрес), а потерпевший Потерпевший №1 утверждает, что подсудимый ФИО1 заехал за ним к нему домой, значения для разрешения уголовного дела не имеет, т.к. не связано с событием преступления и не влияет ни на доказанность совершенного деяния, ни на его правовую оценку.

Также установлено, что телесные повреждения - колото-резаная рана груди получена потерпевшим Потерпевший №1 в квартире подсудимого ФИО4 ДДММГГГГ. Показания свидетелей стороны защиты Свидетель №4 и Свидетель №5 о состоянии Потерпевший №1, находившегося в доме на (адрес); отсутствие следов крови на кровати, где она спал на животе, тогда как резаная рана расположена на передней поверхности грудной клетки потерпевшего; обнаружение при осмотре места происшествия - квартиры подсудимого ФИО1 ножа, майки и джемпера потерпевшего со следами его крови, обнаружение пятен крови на кровати и на полу рядом с ней, а также выводы судебно-медицинского эксперта о получении Потерпевший №1 травмы не позднее, чем за 12 часов до поступления в стационар (т.е. не позднее 0.15 минут ДДММГГГГ) опровергают показания подсудимого ФИО4 о том, что потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения ДДММГГГГ до встречи с ним в *****.

Будучи допрошенным на следствии в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДДММГГГГ, проснувшись в своей квартире, где находились только он и Потерпевший №1, после словесной перепалки с последним он взял нож с деревянной рукоятью в комнате, в которой они сидели и отдыхали, ничего не говоря, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область сердца. Увидев кровь из раны, побежал к своим родственникам, чтобы они вызвали скорую помощь (т. 1 л. д. 109-111).

Оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о правдивости его показаний об обстоятельствах причинения ножевого ранения потерпевшему на следствии (на допросе в качестве подозреваемого), показания, данные в суде, не принимает, считает способом его защиты.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью другого человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов у ФИО1 выявлены индивидуально-психологические особенности: снижение уровня морально-этических установок, снисходительное отношение к соблюдению правовых норм, склонность к браваде, самооправданию, вытеснению проблем, огрубленность. Каким-либо психическим расстройством он не страдает, как и не страдал им во время совершения инкриминируемого деяния. Обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. В каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. Он может по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них правильные показания (т. 1 л. д. 136-137).

Суд согласен с выводами экспертов, они подтверждаются исследованными доказательствами и обстоятельствами совершения преступления: поведение подсудимого носило последовательный характер, строилось с учетом ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Факт алкогольного опьянения подтвержден исследованными доказательствами, не оспаривается подсудимым. Суд считает, что состояние опьянения оказало влияние на его поведение в момент совершения преступления. Указанное обстоятельство подтверждается обстоятельствами совершения преступления, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 о том, что поведение ФИО1 меняется в состоянии алкогольного опьянения, он спокойный, пока трезв, а также фактами применения им насилия в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л. <...>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетних детей (т. 1 л. д. 246-248), явку с повинной (объяснение - л. д. 22-23 дано до возбуждения уголовного дела).

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно (т. 1 л. <...>), как лицо, злоупотребляющее спиртным, допускающее нарушения в сфере семейно-бытовых отношений, по информации ОДН ОМВД России по Костромскому району воспитанием детей не занимается (т. 1 л. д. 242).

Подсудимый ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на почве злоупотребления спиртным (т. 1 л. д. 243).

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд считает невозможным применение к подсудимому ст. 73 УК РФ, считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, т.к. достижение в отношении него целей наказания невозможно без изоляции его от общества.

Оснований для изменения категории преступления не имеется с учетом обстоятельств совершения преступления, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также данных о личности виновного.

За участие адвоката на следствии адвокату Федулову Ф.В. выплачено вознаграждение в сумме 4950 руб. (т. 1 л. д. 250). В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ эта сумма относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию в доход государства с осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 302-303, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На период вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить заключение под стражу.

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 16 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: вещество бурого цвета, нож, футболку и джемпер со следами бурого цвета, два свертка с марлевыми тампонами - уничтожить, мобильный телефон «Ginzzu» - возвратить осужденному ФИО1

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4950 руб.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Спивак С.Г.