Решение № 2-10395/2017 2-10395/2017 ~ М-11825/2017 М-11825/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-10395/2017

К делу № 2-10395/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гросс» о взыскании неустойки и убытков по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гросс» о взыскании неустойки в сумме 66 133 рубля, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом сумме в пользу истцов, судебные расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «Гросс» был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома.

В соответствии с п. 2.1 договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>

Объектом договора является <данные изъяты> квартира, строительный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенную на 13 этаже указанного жилого дома. Участник (Истец) долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора составила <данные изъяты> рублей и была оплачена в полном объеме (копия квитанции прилагается).

Согласно пункту 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства дольщику- март 2016 года. Следовательно, истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, заплатив стоимость квартиры, а ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передачи квартиры в срок, установленный соглашением сторон- март 2016 года. Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательство по передаче в срок объекта долевого строительства.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила отзыв на исковое заявление указав, что на основании ст. 333 ГК РФ просит суд сократить размер неустойки до разумных пределов до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Между ООО «Гросс» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом данного Договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом Договора является квартира.

В предусмотренный Договором срок Застройщик не сдал объект долевого строительства Истцу. Однако, в настоящий момент дом сдан, о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара, информация размещена на официальном сайте Застройщика.

В свою очередь сроки сдачи объекта долевого строительства были передвинуты в установленном законом порядке в связи с экономической ситуацией в стране, и в Краснодарском крае в частности, в сфере строительства. В Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым окончательный срок сдачи многоквартирного жилого дома продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Помимо этого, всем участникам долевого строительства в установленном ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее - ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ) порядке уведомления о завершении строительства и предложении подписать акт приема-передачи квартиры, а также, в случае получения претензии от дольщика, отправляются ответы, предлагаются варианты со стороны застройщика, чтобы решить ситуацию не доводя её до суда, путем частичной денежной компенсации или определенными ремонтными работами.

По мнению Ответчика, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обращает внимание суда на то, что строительство дома, в соответствии с Разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара, началось в 2013 году, и планировалось завершиться в сентябре 2016 г. В данный период времени произошли значительные изменения в экономике страны, в частности в строительной сфере удорожание всех строительных материалов, увеличение стоимости подрядных работ, труда рабочих специалистов, а также значительное ухудшение покупательской способности в сфере жилья. В свою очередь при заключении ДЦУ с Истцом Ответчик установил минимальную на тот промежуток времени стоимость одного квадратного метра, тем самым давая возможность гражданам приобрести качественное жилье по минимальной цене в городе.

Застройщик в установленном законом порядке внес изменения в Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, продлив сроки сдачи дома в эксплуатацию.

На сегодняшний день дом достроен, о чем свидетельствуют фотографии, закончились работы по обустройству придомовой территории, установлены детские площадки, произведено асфальтирование придомовой территории, подключены центральные коммуникации.

Дольщиками не предоставлены доказательства о причиненных ему Застройщиком нравственных страданиях, утраты продолжать общественную жизнь, потерю работы раскрытие семейной тайны и т.д. по вине Застройщика. Дольщики не обосновывают и не доказывают, почему именно указанную сумму морального вреда должен выплатить Застройщик. Исходя из принципов разумности и справедливости считает, что адекватный размер морального вреда составляет 1 000 (одну тысячу) рублей.

Обращает внимание суда на тот факт, что Застройщик со своей стороны гарантирует и производит на постоянной основе выплаты всем дольщикам, обратившимся в суд за защитой нарушенных прав без получения дополнительно исполнительного листа, не обжалует решения судов первой инстанции, на основании решения вступившего в законную силу и предъявленного в организацию в течении Зх рабочих дней производится выплата на расчетный счет дольщика, указанный им в заявлении или продиктованного лично.

Застройщик не имеет возможности удовлетворить денежные требования дольщиков в полном объеме (дольщиков на три дома белее 1000 человек), но частичное удовлетворение в пределах 20 000 - 30 000 рублей происходит в полном объеме, все дольщики получили (получают) денежные компенсации, Застройщик не уклоняется от своих обязательств и тем более не объявляет себя банкротом, что привело бы к невозможности исполнения своих обязательств перед дольщиками и сдачи домов в эксплуатацию.

На основании вышеизложенного, просит взыскать штраф соразмерно уменьшенной неустойке и компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг между ФИО1, и ООО «Гросс» был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома.

В соответствии с п. 2.1 договора, ООО «Гросс» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> односекционный, 18-ти этажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме Объект долевого строительства.

В силу п. 2.1 договора, объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенная на 13 этаже.

Согласно п.3.1 договора, цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет ООО «Гросс» <данные изъяты> рублей.

Из п.2.3 договора следует, что срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства дольщику – март 2016года.

Данные обязательства ответчик не исполнил.

Истец обратился с претензией к ООО «Гросс» с требованием о выплате неустойки в размере 66 133 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Однако ответчик, в установленный срок, оставил требования истца без удовлетворения. Таким образом, ООО «Гросс» не исполнило своих обязательств по договору надлежащим образом.

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства. Судом проверен и принят расчет неустойки за период с 01 января 2017 года по 31 марта 2017года в сумме 66 133 рубля предоставленный истцом.

При этом, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, мотивируя свои требования тем, что заявленная истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, взыскание неустойки в заявленном истцом размере нарушит также права и других дольщиков.

Суд считает, данное требование обоснованным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно, пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пунктах 71,72 вышеуказанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Так, из материалов дела следует, что строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, окончено, как следует из пояснений представителя ответчика, ООО «Гросс» не отказывается от выполнения обязательств взятых на себя по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, причиной нарушения сроков выполнения обязательств послужил финансовый кризис. Однако, поскольку обществом действительно допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, при этом, учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает необходимым размер неустойки снизить до 20 000 рублей.

Кроме того, истцами ко взысканию с ООО «Гросс» заявлена сумма, в размере 10 000 р., в счет компенсации, причиненного им морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, однако, суд полагает размер компенсации снизить с заявленной суммы в 10 000 рублей до 5 000 рублей.

Согласно, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, с учетом указанных норм права, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 12 500 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом трудозатрат представителя, сложности ведения дела суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден. Размер госпошлины на сумму удовлетворенной части заявленных требований составляет 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гросс» о взыскании неустойки, и убытков по договору участия в долевом строительстве — удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Гросс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму штрафа в размере 12 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гросс» в доход государства госпошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: