Решение № 2-3835/2025 2-3835/2025~М-1362/2025 М-1362/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-3835/2025

07RS0№-15

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2025г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино – Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО5

с участием представителей: истца – адвоката ФИО6 по ордеру № от 30.07.2025г. и доверенности от 12.08.2025г.; ответчика МВД по КБР - ФИО9, по доверенности № от 30.01.2025г., 3-го лица УФССП России по КБР- ФИО7, по доверенности № Д-07907/25/8-АБ от 09.01.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и МВД по КБР, об освобождении движимого имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л :

19.03.2025г., ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО3 и МВД по КБР в котором просит освободить от ареста автомобиль марки БМВ 6401, VIN №, 2011 года выпуска, г/н №, наложенного 19.12.2024г. судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по ФИО2 ФИО4 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Заявленные требования ФИО12 мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО8 находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по КБР, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО3, взыскателем ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по КБР.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 Д.А. в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество ФИО3 на основании Акта о наложении ареста имущества должника.

В состав арестованного имущества включен автомобиль БМВ 6401, VIN №, 2011 года выпуска, г/н В092М007.

При этом данный автомобиль не является собственностью должника ФИО3, поскольку 10.01.2024г. автомобиль был продан ответчиком ФИО12 При таких обстоятельствах данное имущество не может быть предметов ареста.

Возражая против требовании ФИО1, представитель МВД по КБР считает доводы истца необоснованными.

В судебном заседании ФИО12 требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям и пояснил, что переоформить автомашину в органах ГИБДД не успел, а в настоящее время этому препятствует арест, наложенный приставом исполнителем.

Ответчик ФИО3 будучи согласной с заявленными требованиями, утверждает, что она действительно продала спорный автомобиль ФИО12

Представитель ответчика, МВД по КБР - ФИО9, а также представитель УФССП РФ по КБР –ФИО10 просят отказать в удовлетворении требовании ФИО1

Судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по КБР ФИО2 Д.А. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Установлено судом и следует из материалов дела, что ответчик ФИО3 является должником по сводному исполнительному производству №-СД.

В целях выполнения требовании исполнительного документа, пристав - исполнитель ФИО2 Д.А., установив, что согласно данным ГИБДД МВД по КБР, за должником зарегистрирована автомашина марки БМВ 6401, VIN №, 2011 года выпуска, г/н №, постановлением от 19.12.2024г. наложил арест на спорное транспортное средство.

Между тем, как следует из материалов дела, договором купли-продажи от 10.01.2024г., то есть задолго до наложения на нее ареста, спорное транспортное средство ФИО3 реализовала ФИО12 и фактический переход автомашины в собственность ФИО1 зафиксирован актом приема передачи транспортного средства и стоимости реализованного имущества.

То обстоятельство, что с тех пор и по настоящее время автомашина находится в собственности истца, помимо указанных документов подтверждается в том числе административным материалом, составленным на имя ФИО1, договорами ОСАГО на его же имя.

Несмотря на то, что по настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ФИО3, каких-либо доказательств того, что с 10.01.2024г. она пользовалась данной автомашиной, не имеется.

Таким образом судом установлено, что договор купли продажи спорной автомашины от 10.01.2024г. в простой письменной форме совершен задолго до возбуждения исполнительного производства, условия договора определены сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, автомашина фактически передана во владение покупателя.

В связи с тем, что все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным, никем не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и МВД по КБР удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки БМВ 6401, VIN №, 2011 года выпуска, г/н №, наложенного 19.12.2024г. судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по ФИО2 ФИО4 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Решение суда в части освобождения от ареста автомобиль марки БМВ 6401, VIN №, 2011 года выпуска, г/н № привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21.08.2025г.

Председательствующий

М.И. Ольмезов