Определение № 2-130/2017 2-130/2017(2-5534/2016;)~М-5226/2016 2-5534/2016 М-5226/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-130/2017

Гражданское дело № 2-130/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий «18» января 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Н.А. Горюновой,

при секретаре О.А. Кель,

с участием помощника прокурора Креймер Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля В в размере 152 032 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб., а всего 252 560 руб.

Требования мотивированны тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 ноября 2015 года по адресу: <адрес> были причинены механические повреждения автомобилю В, идентификационный номер VIN: <номер>, управляемого ФИО1 в момент ДТП и при надлежащего ей на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля М гос. рег. знак <номер>, ФИО2. Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, водитель автомобиля М гос. рег. знак <номер>, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что привело к ДTП и повреждению транспортных средств. Согласно протоколу ГИБДД автомобиль М гос. рег. знак <номер>, на момент ДТП принадлежал ФИО2 на праве собственности. В результате виновных действий ответчика, ФИО1 понесла огромные материальные затраты. Автомобиль В был приобретен ею в кредит через Б <дата> за 587900 рублей и застрахован на данную - сумму в СК «Ю» по полису КАСКО с применением франшизы по каждому случаю в размере 30 000 рублей. После ДТП ремонт автомобиля ФИО1 был нецелесообразен, в связи с этим СК «Ю» осуществила выплату по Страховому полису Серия 04(7-2) <номер> от <дата> за вычетом франшизы в размере 30 000 рублей. В результате ДТП автомобиль ФИО1 невозможно было транспортировать без помощи эвакуатора. Транспортировка осуществлялась до автостоянки в день ДТП, с автостоянки до СТО и обратно для проведения оценки ущерба экспертом СК, а также до СТО официального дилера В в г. Кемерово для получения итогового расчета ущерба. Затраты на эвакуатор составили 3 900 рублей. Оплата услуг СТО при проведении оценки ущерба экспертом СК составила 400 рублей. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения центрального замка, возникли трудности с закрытием автомобиля, в связи с этим автомобиль был помещен на платную охраняемую автостоянку. В результате длительного рассмотрения дела об административном правонарушении, автомобиль ФИО1 стоял на оплачиваемой автостоянке в течение 89 дней. Затраты составили 8 900 рублей. На автомобиле было установлено дополнительное оборудование, а именно защита картера и сигнализация, которое было также повреждено. Стоимостью 3000 рублей. Шиномонтаж составил 1 040 руб. После полной выплаты денежных средств СК «Ю», приобрести данный автомобиль за ту же сумму не представлялось, возможным, так как произошло удорожание на 57 100 рублей. При оформлении кредита потребовалось оформление нового полиса КАСКО (стоимость 35748 рублей) и полиса ОСАГО (стоимость 4 694 рублей). Денежные средства, направленные на покрытие данных затрат, предназначались для иных целей. Покупка новых полисов была запланирована на момент окончания действующих полисов, т.е. не ранее 28.07.2016 года. На другой приобретенный ФИО1 автомобиль было установлено дополнительное оборудование, а именно сигнализация. Затраты составили 4 400 рублей. При постановке на учет нового автомобиля была произведена оплата государственной пошлины за регистрацию ТС и получение новых номерных знаков в размере 2 850 рублей. Итого, в результате ДТП ФИО1 понесла затраты в размере 152 032 рублей. Кроме этого, поскольку правонарушением, совершенным ФИО2, ФИО1 причинен физический и моральный вред, она намерена воспользоваться своим правом о заявлении требований, касающихся компенсации морального вреда в соответствии с действующим гражданским законодательством. В результате виновных действий ответчика, ФИО1 переживает огромные нравственные страдания, так как денежные средства на первоначальный взнос при покупке автомобиля были скоплены и подарены родителями, они пенсионеры, а сама покупка была приурочена к свадьбе. В течение 5 месяцев ФИО1 была без автомобиля и вынуждена была это скрывать, т.к. данное происшествие могло негативно отразиться на здоровье ее близких. Денежные средства, направленные на покрытие затрат, связанных с ДТП, предназначались для иных целей и в настоящее время ФИО1 испытывает недостаток денежных средств. В целях мирного урегулирования конфликта в досудебном порядке ФИО1 предложила ФИО2 добровольно возместить понесенный ей в результате ДТП ущерб без учета морального вреда. Было направлено заказное письмо с уведомлением по месту жительства ответчика. Копия квитанции прилагается. Данное письмо было проигнорировано и вернулось назад на почту отправителя. Копия квитанции, письма и конверта прилагается. Таким образом, поскольку в результате противоправных действий ФИО2 ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, она имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, она оценивает в 100 000 рублей. Требования основаны на положениях ст.ст. 15,151,1064,1079,1101 ГК РФ,ст.ст.56,57,100 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме, основывая свою позицию на доводах и обстоятельствах, изложенных в иске. Кроме того, истец представила суду дополнение к исковым требованиям, согласно которому просит признать ФИО2 виновной в совершении ДТП и причинении ущерба; взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего мне автомобиля В в размере 152560 рублей; взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 100000 руб.; взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 4240,64 руб.; приобщить к материалам гражданского дела документы. Указывает, что 23.11.2015г в 14-30 она, ФИО1, управляя автомобилем В, г/н <номер>, двигалась в <...> от цирка в сторону бульвара Строителей по средней полосе со скоростью 60 км/ч. Выезжая на перекресток под разрешающий сигнал светофора, увидела автомобиль, движущийся во встречном направлении и поворачивающий налево. Для предотвращения столкновения, она предприняла попытку экстренного торможения и попыталась уйти вправо. Однако избежать столкновения с двигающимся встречным автомобилем не удалось. Момент движения автомобилей во время аварии был зафиксирован видеокамерой наружного наблюдения, установленной на данном перекрестке на котором видно, что автомобиль истца В двигался прямо, а автомобиль М, под управлением ФИО2 производил маневр налево, на <адрес>. По приезду инспектора ГИБДД (ст. л. МСП) на место аварии, была составлена СХЕМА совершения правонарушения, с которой согласились и подписали ее истец- ФИО1, ФИО2 и МСП(Фотография схемы прилагается). Кроме того, в Рапорте от 26.11.2015г. инспектора ГИБДД старшего лейтенанта полиции МСП, выезжавшего на место аварии 23.11.2015г отмечено, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом, а именно водитель ФИО2, управляя а/м М г/н <номер>, при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, что явилось причиной столкновения с а/м В, г/н <номер>, водитель ФИО1 Водитель ФИО2 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. (фотокопия Рапорта из материалов дела прилагается). Согласно п.13.4. ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления и направо. Согласно составленной на месте происшествия СХЕМЕ ДТП, объяснениям обоих водителей от <дата> 15г. (фото из материалов дела прилагается), видеозаписи с видеокамеры наблюдения, установленной на пересечении <адрес>, Рапорта инспектора ГИБДД на имя Полковника полиции ВДГ следует, что водителем ФИО2 был нарушен п.13.4 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию с материальным ущербом. Все эти доказательства в совокупности подтверждают вину ФИО2 в нарушении ПДД, что явилось причиной ДТП и причинения ущерба. Таким образом, в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В суд поступили письменные ходатайства ответчика ФИО2 от <дата> за Вх.<номер> из которых следует, что ответчик просит направить дело по иску ФИО1 к ФИО2 в суд Октябрьского района г. Новосибирска по месту ее проживания, а также рассмотреть данное ходатайство без ее участия.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, безмотивно возражали относительно удовлетворения ходатайства истца о направлении дела по подсудности в суд Октябрьского района г. Новосибирска по месту проживания ответчика. Просили, в свою очередь, направить данное дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Кемерово, то есть по месту жительства истца, поскольку так для истца удобнее.

Помощник прокурора г. Ленинска-Кузнецкого в судебном заседании ходатайство ответчика о направлении гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска по месту его жительства поддержал.

Суд, заслушав истца и его представителя, помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого, исследовав материалы настоящего гражданского дела, полагает, что гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска по следующим основаниям:

Требованиями ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 ГК РФ и ст.2 Закона РФ от 25.06.1993года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма(поднайма),по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995года, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Место временного пребывания не должно учитываться при определении подсудности.

Как усматривается из искового заявления, истцом указан следующий адрес места проживания ответчика: <адрес>.

В судебном заседании истец пояснила, что адрес ответчика ею был указан исходя из документов, содержащихся в административном материале <номер> ОГИБДД Управления МВД России г. Кемерово по ДТП, произошедшему 23.11.2015 года.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком ФИО2 ее паспортным данным, с 14.11.2016 года она снята с регистрационного учета с адреса: <адрес>, и с 08.12.2016 года значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

В силу п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что данное дело было принято Ленинск-Кузнецким городским судом к своему производству 16.12.2016 года ошибочно, с нарушением правил подсудности, так как на дату принятия искового заявления к производству ответчик уже была снята с регистрационного учета из г. Полысаево (14.11.2016 года) и была зарегистрирована по адресу: <адрес> (08.12.2016 года), который не относится к юрисдикции Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

Судья: подпись

Верно.

Судья: Н.А. Горюнова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-130/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области