Апелляционное определение № 33-10364/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Апкин В.П. УИД Номер изъят

Судья-докладчик Дяденко Н.А. № Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Солодковой У.С., Дяденко Н.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что Дата изъята передала ФИО2 950 000 руб. по расписке в счет оплаты стоимости земельного участка на 16-м км Байкальского тракта с кадастровым номером Номер изъят.

При этом между истцом и ответчиком не было заключено договора купли-продажи указанного земельного участка или иного гражданско-правового соглашения, которые давали бы ФИО2 право получить или удерживать эти деньги.

Земельный участок, который находится в федеральной собственности, истцу передан не был, переход права собственности на него к ФИО1 не зарегистрирован, спорные денежные средства истцу не возвращены.

Арбитражный суд Иркутской области в Дата изъята году расторг договор аренды между агентством лесного хозяйства региона и ДНТ "Прибрежное", в связи с чем, земельный участок, за который ответчиком получены денежные средства, не находится в правомерном распоряжении ни у ДНТ "Прибрежное", ни у его членов.

ФИО1 была введена в заблуждение относительно статуса земельного участка, который принадлежит государству и не может быть предметом сделок. Действия ДНТ "Прибрежное" по формированию и распоряжению участками без законных оснований неправомерны.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ФИО1 просила взыскать с ФИО2 950 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты по статье 395 ГК РФ, судебные расходы на представителя в размере 100 000 руб. и государственную пошлину в размере 27 709 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФИО2 всей суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 в лице представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт выражает несогласие с принятым судебным решением, утверждая, что истцом не представлены бесспорные доказательства неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку при передаче денежных средств ФИО1 было известно, что земельный участок не был оформлен в собственность ответчика, а принадлежал последнему на праве членства в ДНТ "Прибрежное". Переход прав на земельный участок состоялся путем переоформления членства в ДНТ "Прибрежное": ФИО2 на основании заявления был исключен из членства, а ФИО1 - принята в члены ДНТ "Прибрежное" с последующим предоставлением ей земельного участка Номер изъят общей площадью 1 000 кв.м.

Податель апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 знала об отсутствии обязательств в отношении спорного земельного участка, а каких-либо других обязательств, кроме смены в членстве ДНТ "Прибрежное", между истцом и ответчиком не имелось.

По мнению ФИО2, само по себе получение им денежных средств от истца еще не свидетельствует о неосновательном обогащении, поскольку отдавая ему денежные средства ФИО1 действовала целенаправленно, безошибочно, в целях переоформления членства в ДНТ "Прибрежное", а после такого переоформления участвовала в межевании спорного земельного участка.

Кроме того, апеллянт указывает, что созданная судом первой инстанции правовая ситуация нарушает его права, поскольку исключение его из членства по договоренности с ФИО1 лишило его возможности в будущем приобрести право на спорный земельный участок, в то время, как за истцом, являющемся членом ДНТ "Прибрежное", такое право сохраняется, несмотря на возврат денежных средств.

От представителя истца ФИО8 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта ФИО9, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 – против апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО7, изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 Дата изъята получил от ФИО1 денежные средства в размере 950 000 рублей в счет оплаты за участок № Номер изъят, размер садового участка 10 соток (10 000 кв.м.), находящийся по 16-му км Байкальского тракта, кадастровый Номер изъят (лист дела 16 тома 1). В тот же день ФИО1 передала ФИО2 копию своего паспорта и заявление о вступлении в члены ДНТ "Прибрежное" (лист дела 15 тома 1). Указанные факты подтверждаются оригиналами расписок от Дата изъята и сторонами не оспариваются.

Дата изъята ФИО1 принята в члены ДНТ "Прибрежное" с последующим предоставлением земельного участка № ЗУ:04 площадью 10 соток, что подтверждается протоколом Номер изъят общего собрания членов правления ДНТ "Прибрежное" от Дата изъята (листы дела 17-18 тома 1).

Из акта сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от Дата изъята и схемы расположения земельных участков ДНТ "Прибрежное" следует, что земельный участок с условным номером 38:06:143519:ЗУ4 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.

Согласно Выписке из ЕГРН (листы дела 94-97 тома 1), земельный участок с кадастровым номером Номер изъят расположен по адресу: <адрес изъят>, ОГУ <адрес изъят> Номер изъят (выделы 17-29), имеет площадь 288000 +/- 9391 кв.м., относится к категории земель лесного фонда с видом разрешенного использования для ведения сельского хозяйства – выпаса сельскохозяйственных животных и с Дата изъята находится в собственности Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства в счет оплаты за земельный участок № Номер изъят площадью 10 000 кв.м. приобретены ФИО2 от истца и удерживаются в отсутствие правовых оснований, предусмотренных законом или сделкой, а потому подлежат возврату истцу с начислением соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции соответствует нормам материального права и основано на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из решений Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по делу № А19-Номер изъят, от Дата изъята по делу № А19-Номер изъят, а также иных доказательств, собранных по делу, на момент передачи денежных средств ФИО2 по расписке от Дата изъята ни ДНТ "Прибрежное", ни ФИО2 какими-либо правами на земельный участок № Номер изъят площадью 10 соток по 16-му км Байкальского тракта или земельный участок, в который входит земельный участок № ЗУ:04 площадью 10 соток, не обладали. Земельный участок находится в федеральной собственности и ДНТ "Прибрежное" для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства никогда не выделялся, ФИО2 не предоставлялся.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 какой-либо земельный участок в составе ДНТ "Прибрежное" не предоставлялся, в потому не мог быть отчужден каким-либо способом в пользу ФИО1

Ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения от ФИО1 денежных средств в размере 950 000 руб. по расписке от Дата изъята .

Довод апеллянта о том, что денежные средства были переданы истцом ФИО2 в целях получения членства в ДНТ "Прибрежное", противоречит существу вышеуказанной расписки, согласно которой денежные средства в спорной сумме переданы ответчику в целях получения прав на земельный участок на 16-м км Байкальского тракта.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что путем смены в членстве ДНТ "Прибрежное" между истцом и ответчиком фактически состоялся переход прав на земельный участок, несостоятельно, поскольку материалами дела подтверждается, что никаких прав на земельный участок, в том числе, как члена ДНТ "Прибрежное", у ФИО2 на Дата изъята не имелось.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Доказательства того, что ФИО1 на момент передачи денежных средств ФИО2 было известно об отсутствии у ответчика каких-либо прав на земельный участок, что спорные денежные средства были переданы ответчику безвозмездно и без встречного предоставления, в материалы дела не представлены.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Созданная судом первой инстанции в виде принятого решения правовая ситуация, на которую указывает ФИО2 в апелляционной жалобе, направлена на защиту нарушенного права истца, а потому не может нарушать прав апеллянта.

Руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Т.Д. Алсыкова

Судьи

У.С. СолодковаН.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята